Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу № А83-5204/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» Залив»

о взыскании задолженности, пени и процентов,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» Залив» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 115 417 руб. 84 коп., процентов за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 367 643 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 415 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., пеня за нарушение сроков оплаты в размере 115 417 руб. 84 коп., проценты за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 367 643 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 415 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» Залив» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением от 04.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» Залив» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие представителей сторон согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 21.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» (далее – истец) просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений не заявила противоположная сторона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» Залив» (покупателем), заключён договор поставки No233/18–1407/ТЗ в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2018 и от 01.04.2019, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определённый сторонами спецификацией, произвести демонтаж старого и монтаж вновь поставляемого товара (оборудования), пуско–наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара на основании настоящего договора, спецификации (том 1, л.д.117-123, л.д. 129-131).

Сторонами договора согласована и подписана Спецификация №1 к договору No233/18 –1407/ТЗ от 27.08.2018 (том 1, л.д. 124-128).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара поставляемого поставщиком по настоящему договору, составляет 17 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% в течение 5 банковских дней получения от поставщика счёта со ссылкой на номер и дату договора;

- промежуточный платеж в размере 20% в течение 5 банковских дней после письменного сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке покупателю;

- промежуточный платёж в размере 40% в течение 20 банковских дней после поставки товара на склад покупателя;

- окончательный расчёт в размере 10% в течение 20 банковских дней после проведения пуско–наладочных работ и подписания соответствующего двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик в течение 120 календарных дней с момента заключения договора обязан поставить товар покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменён в согласованной Сторонами спецификации путём указания конкретной календарной даты поставки товара.

В случае просрочки поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю исключительную неустойку в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2,5.3 и договора).

Условиями договора (статья 10 договора) стороны закрепили положения об обеспечении исполнения договора для обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса в форме денежных средств путем перечисления покупателю (обеспечительный платеж) – пункт 10.1 договора.

Поставщик произвёл оплату обеспечительного платежа в размере 8 750 000 руб. (платежное поручение № 2095 от 22.10.2018 на сумму 5 250 000 руб. и платежное поручение № 2659 от 18.12.2018 на сумму 3 500 000 00 руб. – том 1, л.д. 60,70).

По условиям пункта 10.6.3 договора, при прекращении действия договора и при условии надлежащего исполнения исполнителем его обязательств по договору покупатель возвращает поставщику обеспечительный платёж по истечении 30 дней с даты исполнения обязательств по договору путём перечисления обеспечительного платежа на расчётный счёт поставщика согласно банковским реквизитам, представленным последним. На сумму обеспечительного платежа какие-либо проценты не начисляются.

Поставщик произвёл поставку товара в адрес покупателя и выполнил все предусмотренные договором работы на сумму общую 17 796 610 руб. 18 коп., а именно:

- товарная накладная № 14 от 15.02.2019 на сумму 9 738 326 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 56);

-товарная накладная № 16 от 01.03.2019 на сумму 8 058 284 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 57);

04.03.2019 истец осуществил полную поставку товара по договору на общую сумму 17 796 610 руб. 18 коп.

Оплата покупателем была произведена в следующем порядке:

I. аванс 30 % - платежное поручение № 9787 от 03.10.2018 на сумму 5 250 000 руб.;

II. промежуточный платёж 20% - платежное поручение № 12199 от 17.12.2018 на сумму 3 500 000 руб.;

III. промежуточный платёж 40 % - платежное поручение № 1832 от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1833 от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поучение № 253580 от 30.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 252755 от 30.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 253581 от 30.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 253640 от 02.09.2019 на сумму 1 217 576 руб. 55 коп., платежное поучение № 254364 от 27.09.2019 на сумму 2 500 000 руб.

IV. окончательный платёж 10% - платежное поручение № 254364 от 27.09.2019 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 255329 от 01.11.2019 на сумму 861457 руб. 08 коп.

Между сторонами договора 25.04.2019 подписан акт проведения монтажа и пуско-налодочных работ и 26.04.2019 подписан Акт № 1 об обучении (инструктаже) персонала ООО «Судоремонтный завод «Залив» (том 1, л.д. 77-78).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обеспечительный платеж был возвращен покупателем поставщику частично, в размере 4 750 000 руб.

В направленной 11.02.2020 в адрес ответчика претензии № к-27 от 05.02.2020 истец предложил ответчику возвратить ему обеспечительный платеж в размере 4 500 000 руб., проценты, начисленные на обеспечительный платеж в размере 334 488 руб., а также пеню, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общем размере 131 150 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 79-88).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 115 417 руб. 84 коп. (93 444 руб. 19 коп. + 21 973 руб. 65 коп.) пени, начисленной за период с 22.03.2019 по 18.03.2020 (размер пени 93 444 руб. 19 коп.) и за период с 03.06.2019 по 05.02.2020 (размер пени 21 973 руб. 65 коп.), а также проценты, начисленные за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 28.05.2019 по 23.03.2020 в размере 367 643 руб. 77 коп. (расчет иска в тексте искового заявления – том 1, л.д. 15-17).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

1. Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика пени в размере 21 973 руб. 65 коп., начисленной за период с 03.06.2019 по 05.02.2020 на сумму 1 779 661 руб. 02 коп. с учетом частичной оплаты 27.09.2019 и полной оплаты 01.11.2019.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая размер задолженности и тот факт, что оплата за товар осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ответчик указывает, что начальный период начисления пени в настоящем случае был определен неверно.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 1 779 661 руб. 02 коп. (окончательный расчет) должен был быть произведен ответчиком в течении 20 банковских дней после проведения пуско–наладочных работ и подписания соответствующего двухстороннего акта.

В соответствии с положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответствующий акт подписан между сторонами договора 26.04.2019 (пятница), что не оспаривается сторонами спора. Следовательно, отсчёт 20 банковских (рабочих) дней следует начинать со следующего банковского (рабочего) дня.

Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции в настоящем случае не учтен тот факт, что Указом Главы Республики Крым «О нерабочих праздничных днях» от 05.03.2019 № 88-У день 29.04.2019 был объявлен в Республики Крым нерабочим праздничным днем.

Юридический адрес и фактическое место нахождения ответчика – Республики Крым, г. Керчь. В договоре в качестве платежных реквизитов ответчик указал банк РНКБ (ПАО), находящийся в городе Симферополе. С учетом изложенного, 29.04.2019, при объявленном в Республике Крым выходном праздничном дне, ответчик по объективными причинам не смог осуществлять платежи.

При таких обстоятельствах, следующим банковским (рабочим) днем в настоящем случае являлся день 30.04.2019, и 20 банковских (рабочих) дней истекают 03.06.2020.

Начальный период начисления пени за просрочку оплаты товара следует считать 04.06.2019. Доводы апелляционной жалобы в настоящей части нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

Размер пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 779 661 руб. 02 коп. за период с 04.06.2019 по 01.11.2019 составляет 21 795 руб. 69 коп. согласно приведенному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка

-1 450 627,39		Оплата задолженности

-329 033,63		Оплата задолженности

				Итого:

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 115 239 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета: 115 239 руб. 88 коп. = 93 444 руб. 19 коп. (неоспоренная часть пени) + 21 795 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции при принятии решения в указанной части допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

2. Апеллянт возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 8 750 000 руб., с учетом частичной оплаты 30.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 и 03.02.2020, за период с 28.05.2019 по 23.03.2020 в размере 367 643 руб. 77 коп.

По мнению апеллянта, условия договора (пункт 10.6.3.) запрещают начисление процентов на сумму обеспечительного платежа.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из буквального толкования данного пункта договора, учитывая толкование условий договора в совокупности, пришел к выводу, что данный пункт не устанавливает запрет на начисление процентов на сумму обеспечительного платежа в случае, если покупателем (ответчиком) нарушены сроки его выплаты, установленные условиями договора (пункт 10.6.3.).

Доводы апеллянта в данной части основаны на ошибочном толковании положений договора и закона.

Пунктом 10.6.3. договора предусмотрено, что покупатель возвращает поставщику обеспечительный платеж по истечении 30 дней с момента с момента исполнения обязательств по договору. Кроме того, сторонами договора предусмотрено неначисление процентов в период правомерного удержания покупателем денежных средств (обеспечительного платежа).

Оспариваемые апеллянтом в порядке апелляционного производства проценты взысканы за период, когда у покупателя отпали правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения покупателя (ответчика) к ответственности за нарушение сроков перечисления суммы обеспечительного платежа по договору соответствуют требованиям закона и не противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Период начисления процентов не оспорен апеллянтом, проверен коллегией судей и признан верным.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым является законным, обоснованным. Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по настоящему делу изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» пеню в размере 115 239 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 413 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Н.Ю. Горбунова

Л.Н. Оликова