ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастопол ь
07 сентября 2020 года Дело №А83-11985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Чертковой И.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от Администрации города ФИО2:
- ФИО1, представитель по доверенности от 10 марта 2020 №02-58-47, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в апелляционную жалобу Администрации города Феодосия на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по делу №А83-11985/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия
к Муниципальному образованию городской округ Феодосии Республики Крым в лице Администрации города ФИО2
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым»
о взыскании 78.990,80 руб.,
у с т а н о в и л:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному образованию городской округ Феодосии Республики Крым в лице Администрации города ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 78.990,80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым в лице Администрации города ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 78.990,80 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) договор энергоснабжения не заключался; 2) материалами дела не подтверждается факт поставки тепловой энергии; 3) потребитель тепловой энергии не высказывал волю на её поставку; 4) в отсутствие договора поставки энергоснабжающая организация должна была ограничить режим потребления.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 03 сентября 2020 года представитель Администрации города Феодосия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
02 сентября 2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.
Как видно из материалов дела постановлением главы администрации г. Феодосия от 06 ноября 2018 г. №3936 изъято из хозяйственного ведения МУП «Ранок» и включено в состав муниципальной казны МО городской округ ФИО2 имущество согласно приложению (л.д. 14), в том числе нежилое здание площадью 152,5 кв.м. по адресу: <...>. Факт передачи объекта недвижимого имущества подтверждается актом от 08 ноября 2018 г. (л.д. 16).
Актом готовности системы теплоснабжения потребителя к отопительному периоду от 23 августа 2018 г. подтверждается факт присоединения теплопотребляющих установок объекта по адресу: <...>. Факт подачи тепловой энергии подтверждается ежемесячными справками о фактической подаче отопления в жилой дом за период с 02 ноября 2018 г. по 11 апреля 2019 г.
Поскольку точка поставки не оборудована прибором учета, объем потребленной энергии определен расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1034 (л.д. 8). Контррасчёта ответчик не представил.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство в области регулирования отношений поставки тепловой энергии не различает бездоговорное и безучетное потребления с точки зрения методики определения объема, подлежащего оплате. Об этом, в частности, свидетельствует содержание пунктов 32 и 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции не выясняет, имело ли место по делу бездоговорное или безучетное потребление тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 78.990,80 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения не заключался, не освобождает абонента от оплаты, если подтверждён факт присоединения теплопотребляющих установок, а также факт потребления тепловой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), что достоверно установлено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки не имел место, опровергается материалами дела, в частности, справками о фактической подачи отопления в жилые дома.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии воли потребителя на поставку тепла не является юридически значимым, поскольку для удовлетворения требований истца достаточно установления факта присоединения энергопотребляющих установок, а также факта поставки тепла.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора поставки энергоснабжающая организация должна была ограничить режим потребления, не обоснован. В статье 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что энергоснабжающая организация вправе, но не обязана в случае бездоговорного потребления вводить режим ограничения. Кроме того, факт бездоговорного, равно как безучетного, потребления не исключает обязанности потребителя оплатить фактически принятый объем энергии либо объем энергии, определенный расчетным способом.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Администрации города Феодосия освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по делу №А83-11985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи И. В. Черткова
С. А. Рыбина