Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу № А83-14969/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Декор-торг» о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.05.2019 по делу №06/1324 -19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Крымское УФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФГУП «Крымская железная дорога» требований в полном объёме.

Приводя доводы апелляционной жалобы, Крымское УФАС указывает на то, что принятые антимонопольным органом решение и предписание об устранении заказчиком нарушений требований Закона о контрактной системе, которые заключались в отмене заказчиком протокола признания у общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» уклонившимся от заключения контракта и в размещении в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проекта контракта, соответствовало положениям закона.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – ООО «Сталь Трейд») права повторного направления проекта контракта ввиду того, что направленный последним протокол разногласий не может быть расценен как таковой, с учетом императивных предписаний статей 83.2 и 105 Закона о контрактной системе, регулирующих алгоритм направления и рассмотрения протокола разногласий, подлежат признанию необоснованным.

Апеллянт считает, что приходя к выводу о законности действий заказчика, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ФГУП «Крымская железная дорога» обладало правом на отказ в принятии замечаний, содержащихся в протоколе разногласий ООО «Сталь Трейд», однако данное право им не было реализовано, что привело к нарушению прав последнего на подписание контракта в соответствии с законом.

В дополнительных письменных пояснениях Крымское УФАС указало, что 05.06.2019 ФГУП «Крымская железная дорога» в ЕИС опубликовано извещение об отмене «Протокола признания ООО «Сталь Трейд» уклонившимся от заключения контракта, а 21.06.2019 ФГУП «Крымская железная дорога» с ООО «Сталь Трейд» был заключен соответствующий договор поставки (извещение №0575400000119000105).

В судебное заседание Крымское УФАС и общество с ограниченной ответственностью «Декор-торг» явку представителей не обеспечили, уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся сторон.

17.09.2020 в суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «Крымская железная дорога» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана правильная оценка всем действиям заказчика, выводы суда обоснованы и основаны на действующем законодательстве, оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании стороной были приобщены письменные пояснения ФГУП «Крымская железная дорога», приложены: извещение от 05.06.2019 об отмене Протокола уклонения ООО «Сталь Трейд» от заключения контракта от 13.05.2019 № ППУ1 для закупки № 0575400000119000105 и договор поставки № 493-ЦМТС/19 от 21.06.2019 года, заключенный ООО «Сталь Трейд» во исполнение решения и предписания Крымского УФАС от 20.05.2019 по делу №06/1324-19.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» также дополнительно пояснила суду, что, не смотря на исполнение оспоренных решения и предписания Крымского УФАС от 20.05.2019, решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку направленный ООО «Сталь Трейд» протокол разногласий объективно не мог быть расценен заказчиком как таковой по смыслу закона.

По мнению данного представителя, этот документ не содержал замечаний непосредственно по проекту договора поставки в целом, а из положений Закона о контрактной системы не усматривается право победителя электронного аукциона в разрез с аукционной документацией и заявкой участника, размещать проект контракта, в котором он сам включает сведения о цене и товаре, предложенные участником закупки. Поскольку «спорный протокол разногласий» не был оценен ФГУП «Крымская железная дорога» именно как протокол разногласий, заказчик и не усматривал корреспондирующую обязанность исполнения требований Закона о контрактной системе, касающихся размещения доработанного проекта на электронной площадке. Тем более, при указанных обстоятельствах, в силу положений частей 4 и 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовало бы право направить проект контракта повторно победителю на подпись.

Обстоятельства исполнения 05.06.2019 и 21.06.2019 спорных решения и предписания антимонопольного органа, при несогласии с мотивами их вынесения в суде первой инстанции, представитель заказчика не пояснила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Сталь Трейд», излагая свою правовую позицию в письменных отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, поддержало доводы Крымского УФАС, просило жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и, как следствие, неправильным истолкованием и применением судом Закона о контрактной системе.

Полагает, что антимонопольным органом при вынесении решения и предписания, были правильно установлены все существенные обстоятельства по делу и сделаны обоснованные выводы о том, что фактическое бездействие заказчика по размещению доработанного проекта после направления ООО «Сталь Трейд» протокола разногласий в адрес заказчика, привело к тому, что фактически у общества отсутствовала реальная техническая возможность подписания договора поставки даже на условиях первоначально размещенного проекта договора от 06.05.2019, так как данный функционал электронной площадки блокируется до поступления ответа от заказчика.

Представитель ООО «Сталь Трейд» в судебном заседании 17.09.2020 просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал свою правовую позицию, ранее изложенную в письменных отзывах, при этом указал, что итоговая общая цена контракта не изменилась бы, даже при позитивном рассмотрении протокола разногласий, размещенного обществом. При этом, намерений уклоняться от исполнения договора поставки общество, как победитель аукциона, не имело, и в конченом итоге договор был подписан сторонами на условиях заказчика товара с учетом коэффициента снижения цены и исполнен без замечаний 21 июня 2019 года, еще до обращения ФГУП «Крымская железная дорога» в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 заказчиком ФГУП «Крымская железная дорога» на официальном сайте единой информационной системы ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Поставку стали круглой, стали арматурной стержневой, катанка», извещение № 0575400000119000105 с начальной максимальной ценой контракта 4 987 623, 50 рублей.

Победителем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0575400000119000105 от 26.04.2019, было признано ООО «Сталь Трейд».

06.05.2019 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта (контракт отправлен участнику на подпись), в который включил цену контракта, предложенную участником закупки по результатам проведения электронных торгов, а также расчет цены за единицу закупаемой продукции товара с учетом коэффициента снижения цены.

07.05.2019 ООО «Сталь Трейд» разместило на сайте электронной торговой площадки протокол разногласий, в котором указало свои цены за каждую единицу продукции, отличные от цен, указанных и рассчитанных с учетом коэффициента снижения цены заказчиком, без изменения общей цены контракта.

Заказчиком 13.05.2019 принято решение о признании участника уклонившимся от заключения договора, составлен протокол, в соответствии с которым участник закупки признан уклонившимся от заключения договора, так как не представил подписанный договор в редакции заказчика в установленный законом срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сталь Трейд» в Крымское УФАС с жалобой о нарушении действующего законодательства при проведении закупки.

По результатам обращения ООО «Сталь Трейд» антимонопольным органом 20.05.2019 принято решение по делу №06/1324-19 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом 20.05.2019 выдано предписание №06/1324-19 об устранении заказчиком нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

19.08.2019, полагая, что оспариваемые решение и предписание №06/1324-19 от 20.05.2019 являются незаконными, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Сталь Трейд» направило в адрес заказчика протокол разногласий по своему содержанию не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе, а также не направило ФГУП «Крымская железная дорога» как заказчику подписанный проект контракта, в связи с чем, заказчик правомерно в строгом соответствии с законом 13.05.2019 оформил протокол признав заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом принято решение при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый

конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель электронной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает его и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу, победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, праву участника размещения заказа направить протокол разногласий корреспондирует обязанность заказчика рассмотреть протокол разногласий и в отдельном документе указать причины отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что после размещения ФГУП «Крымская железная дорога» 06.05.2019 на электронной площадке проекта контракта, общество 07.05.2019 направило заказчику подписанный контракт с протоколом разногласий, который оставлен им без внимания.

Суд первой инстанции, посчитав, что протокол разногласий к контракту формально не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку не содержит в себе замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующих извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием на соответствующие положения данных документов, а содержит в себе только лишь изменения в части указания в контракте стоимости каждой единицы товара, пришел к выводу об отсутствии, в силу указанных обстоятельств, у заказчика обязанности направить доработанный проект контракта либо проект контракта, с указанием в отдельном документе причин отказа, учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания, (т.к. протокол разногласий не соответствовал части 4 ст.83.2 Закона), повторно победителю закупки на подпись, и, как следствие, обоснованности действий заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

С данным выводом коллегия судей не может согласиться, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что получение протокола разногласий ФГУП «Крымская железная дорога» не оспаривается, заказчик указывает на отсутствие оснований для рассмотрения протокола разногласий ввиду его несоответствия требованиям Закона о контрактной системе.

Утверждая, что протокол разногласий не оформлен и подлежит отклонению, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрены требования к форме такого протокола, заказчик не обосновывает в чем усматривается нарушение его формы и содержания в понимании закона, буквально.

Между тем, протокол разногласий, направленный ООО «Сталь Трейд» составлен на фирменном бланке и содержит замечания к проекту контракта в части такого существенного условия контракта как цена объекта закупки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22389 по делу № А53-25881/2018, под «разногласиями» следует понимать условия контракта, а именно: протокол разногласий к гражданско-правовому договорному обязательству (контракту) направлен на устранение отдельных условий сделки.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что обществом был направлен протокол разногласий, содержащий значимые замечания по условиям заключаемого контракта, что свидетельствует о наличии у него действительных намерений заключить контракт по итогам проведенного электронного аукциона.

Вместе с тем, 13.05.2019 заказчиком на официальном сайте опубликован протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Сталь Трейд» признано уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, заказчиком в нарушение требований части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, на сайте оператора электронной площадки не был размещен доработанный проект контракта без своей подписи либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «Сталь Трейд».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Этими принципами должен руководствоваться антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение закона.

С учетом нарушений заказчиком положений части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, действия ООО «Сталь Трейд», не могут быть расценены как направленные на уклонение от заключения государственного контракта, поскольку обусловлены неисполнением заказчиком корреспондирующих положений Закона о контрактной системе, что исключает вину участника в неисполнении части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в части обязанности подписать контракт.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, на основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи
71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа заявителем не доказана, как и нарушение данным актом прав и законных интересов ФГУП «Крымская железная дорога» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения от 20.05.2019 по данному делу закону.

Учитывая законность решения антимонопольного органа об устранении вышеописанных нарушений Закона о конкуренции, суд находит обоснованным его правовое следствие – выданное предписание по устранению нарушений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. Выданное предписание должно быть исполнимо.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 3.41 Административного регламента по рассмотрению жалоб действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что предписание антимонопольного органа от 20.05.2019 является законными в силу его правовой определенности и наличие конкретных указаний без избыточности требований, как оценочной категории, что свидетельствует, прежде всего, о его исполнимости и законности требования об отмене Протокола признания ООО «Сталь Трейд» уклонившемся от заключения контракта и размещения в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проекта контракта от 13.05.2019 , были выставлены Крымским УФАС законно и обоснованно в силу положений статей 70, 83.2 и 105 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, следовательно, устанавливает, как оспоренные решение и предписание Крымского УФАС нарушили права и законные интересы заказчика.

Кроме вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности антимонопольным органом законности принятых решения и предписания и недоказанности заказчиком обоснованности своей позиции, суд апелляции отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела вместе с письменными пояснениями представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ФГУП «Крымская железная дорога» оспариваемого предписания Крымского УФАС (05.06.2019 заказчиком в ЕИС опубликовано извещение об отмене «Протокола признания ООО «Сталь Трейд» уклонившимся от заключения контракта; 21.06.2019 с ООО «Сталь Трейд» и заключен контракт на поставку товара, являющегося предметом закупки - сталь круглая, сталь арматурная стержневая, катанка, извещение №0575400000119000105). Согласно информации, размещенной в ЕИС, контракт надлежащим образом исполнен ООО «Сталь Трейд». Эти обстоятельства были подтверждены всеми участниками судебного разбирательства.

Заявление об оспаривание вышеуказанных актов антимонопольного органа ФГУП «Крымская железная дорога» подано в суд первой инстанции 19 августа 2019 года, таким образом, вышеуказанные документы и обстоятельства уже существовали на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, но не были раскрыты сторонами перед судом, хотя и были доподлинно известны всем участникам судебного разбирательства.

В силу принципов арбитражного судопроизводства, определенных в статьях 8, 9 и 10 АПК РФ, лица, участвующие в деле на основе состязательности, гласности и непосредственности судебного разбирательства несут самостоятельно риск наступления последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с чем, в силу статьи 268 АПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом того, что в суд первой инстанции указанные документы не представлялись сторонами, хотя и существовавших на день вынесения решения судом первой инстанции, с учетом повторного рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и нахождение указанной информации в свободном официально – публичном доступе, подтверждение ее сторонами в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что они указывают на признаки реальной исполнимости обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Подводя итог всем выше приведенным выводам, суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание от 20.05.2019 года были вынесены антимонопольным органом в пределах своих полномочий, при объективном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном анализе и применении соответствующих норм Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Крымского УФАС не нарушают прав и законных интересов заявителя, что исключало признание их недействительными по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ – отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу № А83-14969/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требованийФедерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.С. Яковлев