Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298471, <...>)

к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...> 60-Летия СССР, дом 34)

о признании недействительными пунктов договора подряда,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» - представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2020,

в отсутствие представителя Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (далее – ООО «МС-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому Национальному коммерческому банку (ПАО) (далее – РНКБ) о признании пунктов 6.5. и 6.6. договора от 03.07.2019 № 2019.220637 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ недействительными; о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 191307,22 руб.

Определением от 17.02.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «МС-ГРУПП» о взыскания с РНКБ задолженности по договору в размере 191307,22 руб. (дело № А83-2284/2020), принял к производству в рамках дела № А83-1795/2020 исковое требование о признании недействительными пунктов 6.5. и 6.6. договора от 03.07.2019 № 2019.220637 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требованийООО «МС-ГРУПП»отказано.

Не согласившись с решением от 11.06.2020, ООО «МС-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом при предъявлении иска не соблюден предусмотренный пунктом 10 договора от 03.07.2019 № 2019.220637 досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт просит оставить исковое заявление ООО «МС-ГРУПП» без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.07.2020 апелляционная жалоба ООО «МС-ГРУПП» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

РНКБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения определения от 21.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, портал https://kad.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «МС-ГРУПП» рассмотрена в судебном заседании апелляционной инстанции в отсутствие представителя РНКБ.

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2020, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе «Мой Арбитр», РНКБ просит оставить решение от 11.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО «МС-ГРУПП» – без удовлетворения, ввиду недоказанности истцом признаков кабальности условий пунктов 6.5. и 6.6. договора от 03.07.2019 № 2019.220637 (о неустойке), которые предусмотрены статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а письмо истца от 26.11.2019 может быть рассмотрено как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.3 договора от 03.07.2019 № 2019.220637.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между РНКБ (Заказчик) и ООО «МС-ГРУПП» (Подрядчик) 03.07.2019 заключен договор № 2019.220637 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым (далее–Договор).

Договор заключен на основании проведенного РНКБ конкурса в электронной форме на право заключения Договора (извещение от 26.04.2019 № 31907822363, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки (конкурсе) от 13.06.2019 № 59).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту в помещениях Заказчика, расположенных в зданиях по адресам, указанным в заявках Заказчика, и передать результаты работ на объектах Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Порядок и сроки выполнения и приемки работ определены разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.4.2 Договора регистрация заявок, направляемых Заказчиком с использованием электронной почты, на адрес электронной почты Подрядчика (пункт 2.3 Договора), производится работником Подрядчика в журнале регистрации заявок в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки Подрядчиком. При регистрации заявки Подрядчик фиксирует дату, время регистрации и присваивает порядковый номер регистрации заявки. Для случаев. Предусмотренных в абз. 1 и 3 п. 2.2 Договора, Подрядчик не вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от регистрации и исполнения заявки.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора заявка после ее регистрации Подрядчиком передается в работу ответственному работнику Подрядчика. Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) часов с момента регистрации заявки, а в случае направления заявки в период с 18 часов 00 минут по 09 часов 00 минут по московскому времени следующего рабочего дня, не позднее 11 (одиннадцати) часов следующего рабочего дня, с использованием электронной почты на адрес электронной почты ответственного работника Заказчика направляет письмо с указанием номера зарегистрированной заявки, даты и времени ее регистрации, и сведения о работнике Подрядчика (Ф.И.О. и контактный номер телефона), которому передана в работу заявка, а также сканированную копию с журнала регистрации заявок в формате «*.pdf».

Пунктом 3.1 Договора установлена предельная цена Договора, которая составляет 25622946, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение Подрядчиком сроков регистрации заявки (подп. 2.4.2 Договора) и/или предоставления сведений о регистрации заявки (подп. 2.4.3 Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 25% (двадцать пять процентов) от стоимости работ по соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за отказ Подрядчика в одностороннем порядке от исполнения заявки, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.3 Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 100% (сто процентов) от стоимости работ по заявке, от исполнения которой Подрядчик отказался.

На основании пункта 6.26.3 Договора Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в форме безотзывной банковской гарантии от 03.07.2019 № 385617, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Подрядчик, в том числе и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. В случае отказа Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора, при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика уплатить штраф в размере 10 (десять) процентов от цены Договора.

Пунктами 10.3 – 10.6 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования всех споров, возникающих из Договора.

В силу пункта 11.1 Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами или до момента достижения стоимости всех фактически выполненных работ предельной цены Договора (п. 3.1 Договора) либо цены, не позволяющей направить новую заявку без превышения предельной цены Договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

РНКБ направил ООО «МС-ГРУПП» письмо от 13.11.2019 № 10237-ИСХ с требованием об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МС-ГРУПП» своих обязательств по заявкам на общую сумму 2099498,47 руб., в том числе по пункту 6.5 Договора за нарушение Подрядчиком сроков регистрации заявки (подп. 2.4.2 Договора) на сумму 126615,48 руб. (т. 2, л.д. 19-27).

В письмах от 26.11.2019 № МС-1/92, от 27.01.2020 № МС-1/9 ООО «МС-ГРУПП» не согласилось с требованием об оплате неустойки, указало на включение РНКБ (как организатором торгов) в Договор явно несправедливых и обременительных для контрагентов условий о неустойке; просило внести изменения в Договор в части начисления неустойки по пунктам 6.5, 6.6 (т. 2, л.д. 38-43, 44-47, 50-51).

РНКБ направлено в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование от 09.01.2020 № 46-исх о выплате по банковской гарантии № 385617, выданной 03.07.2019, суммы 1281147,33 руб. (т. 2, л.д. 30-37).

Считая свои права нарушенными, утверждая, ссылаясь на пункт 3 статьи 179 ГК РФ, ООО «МС-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании пунктов 6.5 и 6.6 Договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении искового требования ООО «МС-ГРУПП», арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 1, 166, пунктом 3 статьи 179, статьями 180, 333, 375.1, 421, 448 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец заявил иск о признании недействительными (кабальными) условий о неустойке, содержащихся в пунктах 6.5 и 6.6 Договора.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статей 329 – 331 ГК РФ соглашение о неустойке является двусторонней сделкой, определяющей неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, предъявляя иск о признании сделки недействительной по мотивам её кабальности истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: 1) совершение сделки истцом на крайне невыгодных для него условиях; 2) совершение сделки истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) сознательное использование другой стороной сделки такого стечения обстоятельств (вину ответчика). Доказанность только одного или двух из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9631, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313).

Как следует из материалов дела, Договор, в котором содержатся оспариваемые истцом соглашения о неустойке (пункты 6.5 и 6.6), заключен на торгах в форме конкурса.

Исходя из анализа действующего законодательства (статьи 447 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и др.), торги представляют собой способ заключения договора, обеспечивающий определенный порядок в действиях организатора и конкуренцию среди участников торгов с целью выявления победителя, предложение которого может быть признано лучшим среди других.

Таким образом, использование торгов как способа заключения договора по сути исключает возможность организатору торгов учесть стечение тяжелых обстоятельств на стороне одного из участников конкурентной закупки и воспользоваться этим.

Как разъясняется в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип добросовестности установлен для участников гражданских правоотношений не только при установлении и осуществлении гражданских прав, но и при их защите (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами по итогам проведенного конкурса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 448 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Поскольку ООО «МС-ГРУПП» не представило доказательства неисполнения РНКБ указанного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был заблаговременно ознакомлен с условиями подлежащего заключению Договора, но своей волей и в своем интересе подал заявку на участие в конкурсе.

В случае неясности условий Договора, участник конкурентной закупки имел возможность направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (статья 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Однако вопросы по содержанию пунктов 6.5 и 6.6 проекта Договора истцом на стадии заключения договора ответчику не задавались.

Какие-либо доказательства стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательства того, что истец был вынужден заключить с ответчиком Договор на крайне невыгодных для него условиях не представлены.

Невыгодность сделки для одной из сторон, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств для Подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. Данный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 308-ЭС17-19570 по делу № А63-4745/2016.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил и то, что иск о кабальности условий о неустойке, содержащихся в пунктах 6.5 и 6.6 Договора, ООО «МС-ГРУПП» предъявило только после обращения РНКБ к подрядчику требованием об уплате неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано заключение им Договора, в котором содержатся обременительные для подрядчика условия о неустойке (пункты 6.5 и 6.6), вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «МС-ГРУПП» без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ, споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По требованиям о признании оспоримой сделки недействительной законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Истец ссылается на то, что им не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 10.3 Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание, прежде всего, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному содержанию пункта 10.3 в его взаимной связи с пунктами 10.1, 10.2 Договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из Договора, а не в связи с заключением Договора как двусторонней сделки.

Как разъясняется в абзаце 6 пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит его доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка относится к сделкам оспоримым, а в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной только судом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию одной из сторон о признании сделки недействительной само по себе не приведет к правовым последствиям, которых добивается заинтересованная сторона сделки.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, учитывая юридическое значение досудебного порядка урегулирования спора и конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал такой порядок по существу соблюденным, приняв во внимание письма истца к ответчику от 26.11.2019 № МС-1/92 и от 27.01.2020 № МС-1/9, в которых ООО «МС-ГРУПП» не согласилось с требованием об оплате неустойки, указало на включение РНКБ (как организатором торгов) в Договор явно несправедливых и обременительных для контрагентов условий о неустойке; просило внести изменения в Договор в части начисления неустойки по пунктам 6.5, 6.6 (т. 2, л.д. 38-43, 44-47, 50-51).

Суд первой инстанции также учел позицию ответчика о том, что последний не настаивает на своем ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и просил рассмотреть иск по существу.

Как разъясняется в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Истец же в суде первой инстанции не настаивал на оставлении его иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца в арбитражном суде апелляционной инстанции об отмене решения от 11.06.2020 ввиду несоблюдения предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора, оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 11.06.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу № А83-1795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Е.А. Баукина
Судьи		А.В. Зарубин
		С.А. Рыбина