Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу № А83-19606/2019 (судья Плотников И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон»

о взыскании 1 071 857 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» (далее – ответчик) о взыскании 1 071 857 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» полностью отказано.

Не согласившись указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

26.02.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

02.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымкомплекс» отказать в полном объеме.

В судебное заседание апеллянт, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 170117022 от 17.01.2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки указываются в спецификации (ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора форма оплаты за товар – безналичный расчет. Также, возможна оплата товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель обязуется осуществить предоплату (если иное не указано в спецификации к договору) стоимости товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение трех банковских дней со дня получения им счета от поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или же в кассу поставщика. В случае, если оплату осуществляется с отсрочкой платежа, то покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 10 календарных дней (иной срок отсрочки может быть указан сторонами в спецификации к договору) после дня фактической поставки товара. В случае неисполнения покупателем обязанности оплаты товара при отсрочке платежа, указанная отсрочка признается сторонами коммерческим кредитом с процентной ставкой 0,1 % от суммы непогашенной задолженности в день. Коммерческий кредит устанавливается со дня, следующего за последним днем обязанности покупателя оплатить поставленный товар, и действует до дня полной оплаты покупателем поставленного товара.

23.10.2017 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымкомплекс» (покупатель) подписана Спецификация № 1 (приложение № 2 к договору поставки № 170117022 от 17.01.2017) на железобетонные изделия с условием предоплаты в размере 100 % на сумму 1 072 120 руб. (том 1, л.д. 44).

В направленном государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» письме № 10/1038 от 23.10.2017 поставщик потребовал перечислить государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» денежные средства в сумме 1 071 857 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 45).

23.10.2017 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Крымкомплекс» (третье лицо0, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» (кредитор) заключено соглашение №1/2 об исполнении обязательства третьим лицом (далее - соглашение) (том 1, л.д. 46).

В силу пункта 1 соглашения в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо по поручению должника берет на себя обязательство оплатить от своего имени денежные средства в размере 1 071 857 руб. 84 коп. за должника (по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-723/2017) в адрес кредитора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнение обязательства, указанного в пункте 1, должно быть произведено третьим лицом до 24.10.2017.

Согласно пункту 3 соглашения кредитор не возражает против исполнения обязательства, указанного в пункте 1 соглашения третьим лицом за должника.

В силу пункта 4 соглашения с момента исполнения обязательства права кредитора по обязательству, указанному в пункте 1 соглашения, переходят к третьему лицу.

Во исполнение условий заключенного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 071 857 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4398406 от 24.10.2017 (том 1, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А83-6459/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о понуждении к исполнению договора поставки отказано (том 1, л.д. 48-60).

В направленном 01.07.2019 в адрес ответчика требовании о возврате неосновательного обогащении истец потребовал в срок не позднее 29.07.2019 возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 071 857 руб. 84 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Боспор» платежным поручением № 438406 от 24.10.2017 (том 1, л.д. 62-65).

В направленном в адрес истца ответе на требование № 24/07 от 24.07.2019 ответчик сообщил истцу о том, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит (том 1, л.д. 67-68).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 071 857 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец исходит из того, что перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 1 071 857 руб. 84 коп. не повлекло исполнения покупателем обязательств по договору поставки № 170117022 от 17.01.2017, а также не привело к возникновению права покупателя на получение товара по договору поставки № 170117022 от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Так, между сторонами спора заключено соглашение №1/2 об исполнении третьим лицом обязательства по оплате от своего имени за должника в адрес кредитора денежных средств в размере 1 071 857 руб. 84 коп. по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-723/2017.

Однако, заключение между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (должник), истцом и ответчиком соглашения № 1/2 об исполнении обязательства третьим лицом, перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца за должника, свидетельствуют о том, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения, вытекающие из соглашения № 1/2, а не обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения.

Другими словами, у перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств имеется основание – сделка - соглашение № 1/2 об исполнении обязательства третьим лицом. На указанное основание истец указывает и в обязательном для заполнения плательщиком реквизите платежного поручения – оплата за ГУП «Крымжелезобетон» по соглашению № ½ об исполнении обязательства третьим лицом от 23.10.2017 в т.ч. НДС 18% - 163 503.74.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил денежные средства в размере 1 071 857 руб. 84 коп. без наличия оснований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу № А83-19606/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова