Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А84-1464/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АДВ-ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Продком», индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании 922 304 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 в порядке процессуального правопреемствапроизведена замена взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» на общество с ограниченной ответственностью «Цезарь».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу определении об отказе в удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве. Полагает, что арбитражным судом противоправно рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения суда первой инстанции; на день рассмотрения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве (27.02.2017), дело по поступившей 20.02.2017 в арбитражный суд первой инстанции кассационной жалобе ответчика, подлежало направлению в суд кассационной инстанции. Считает так же, что сделка об уступке права требования с ОО «Цезарь» 26.01.2017 (до получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению) за незначительную сумму в размере 10 000 руб., свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами и о ничтожности данной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АДВ-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Продком», индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить заявленные требования, определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «Продпоставка» (далее – Цедент) и ООО «Цезарь» (далее – Цессионарий) был заключен договор №1 об уступке прав требования (л.д. 187 т. 2; далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник):

- задолженности в размере 872 304,82 руб., возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору транспортной перевозки от 08.07.2015 №5/1, заключенному между Цедентом и Должником.

- расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела №А84-1464/2016 в суде первой инстанции (Арбитражный суд г.Севастополя) в размере 20 303,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) в размере 3 000 руб. (далее - задолженность)

Как установлено судом первой инстанции, факт получения данного уведомления подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Цедент обязуется в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

Согласно пункту 2.3 договора, Цессионарий обязан в течение тридцати календарных дней, с даты подписания настоящего договора, оплатить Цеденту, за уступаемое по настоящему договору требование, 10 000,00 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2016 ООО «Продпоставка» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление №27 об уступке права требования, которым уведомило ИП ФИО1 о переуступке ООО „Цезарь” права требования задолженности (л.д. 199 т. 2).

Судом первой инстанции так же установлено, что Цессионарий выполнил свои обязательства перед Цедентом, выплатив ему, оговоренную договором сумму, в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №435 от 31.01.2017, представленным представителем истца в судебном заседании (л.д. 245 т.2).

Полагая, что ООО «Цезарь» является надлежащим кредитором в рассматриваемом деле на основании договора от 26.01.2017 №1 об уступке прав требования, ООО «Продпоставка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а так же до рассмотрения кассационной жалобы, не принимается апелляционным судом.

АПК РФ не связывает возможность решения вопроса о процессуальном правопреемстве с указанными выше обстоятельствами.

Согласно статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Довод о том, что выдача исполнительного листа истцу – ООО «Продпоставка» в день принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве создает возможность для его неосновательного обогащения является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, выдача исполнительного листа по делу не обусловлена вопросами процессуального правопреемства.

Факт двойного взыскания с него взысканной суммы, апеллянт не подтверждает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что стоимость уступаемого права по соответствующей сделке незначительна, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки их процессуальными правами, так же не может быть принят апелляционным судом.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так же не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 указанной статьи предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Определение стоимости уступаемого права относится к компетенции сторон гражданско-правовой сделки и не относится к сфере усмотрения ФИО5

Обязанность апеллянта уплатить соответствующие денежные суммы установлена вступившими в законную силу судебными актами; решение вопроса об уступке права требования решается взыскателем по своему усмотрению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А84-1464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская