Гражданский кодекс часть 1

представитель истца (ФИО1) - ФИО2, действует на основании ордера № 010804 от 28 апреля 2015 года, личность удостоверена на основании адвокатского удостоверения;

представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”) - ФИО3, действует на основании доверенности б/н от 15 января 2016 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”) - ФИО4, действует на основании доверенности б/н от 20 октября 2015 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО5) - ФИО4, действует на основании доверенности № 2067 от 14 мая 2015 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ( Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) – не явился;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО6) – не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года по делу №А84-749/2015 (судья Васильченко О.С.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью „Джошуа”, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО5, ФИО6, о признании недействительным решения и о признании прав, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 по делу №А84-749/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников (участников) ЧП „Джошуа” от 23 сентября 2013 года и от 03 февраля 2014 года, признано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”; восстановлено ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”, владеющего долей в размере 40% уставного капитала, путем определения размеров долей участников ООО „Джошуа”: ФИО6 60% уставного капитала, ФИО1 – 40% уставного капитала; восстановлено ФИО1 в правах директора общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”; возложено обязательство на общество с ограниченной ответственностью „Джошуа” внести соответствующие изменения в учредительные документы предприятия; возложено обязанность на ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя провести государственную регистрацию указанных изменений, взыскано с общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей, 00 коп.).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью „Джошуа” обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 28 октября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19 ноября 2015 года.

Также, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 17 ноября 2015 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, апелляционные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, по мнению общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что поскольку законодательством Украины не урегулировано правовое положение частных предприятий, то Арбитражный суд города Севастополя при принятии данного решения необоснованно применил рекомендации Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, которые возникают с корпоративных отношений», а также постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», положения Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года №1576-XII, статьи 165.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не доказан факт надлежащего уведомления ФИО1 об общем собрании участников ЧП „Джошуа” 23 сентября 2013 года, поскольку, как утверждает ответчик такая информация направлялась ФИО1 почтовой связью в июле 2013 года, а о проведении общего собрания 03 февраля 2014 года, ФИО1 был заранее извещен в порядке, предусмотренном Уставом ЧП „Джошуа” (уведомления, расписки).

Доводы ответчика мотивированы также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе, не имеющими значения для рассмотрения дела.

По мнению ФИО5 при принятии решения Арбитражным судом города Севастополя нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, третье лицо утверждает, что выводы суда о недоказанности факта надлежащего уведомления ФИО1 об общем собрании участников ЧП „Джошуа” 23 сентября 2013 года опровергаются почтовыми квитанциями за июль 2013 года об отправке извещения о проведении собрания.

Третье лицо также не согласно с выводами Арбитражного суда города Севастополя об отсутствии кворума на общих собраниях 23 сентября 2013 года и 03 февраля 2014 года, поскольку, как утверждает ФИО5, согласно пункта 4.8 Устава ЧП „Джошуа”, кворум общего собрания устава определен прочим большинством голосов.

Решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” с размером 40% его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”, по утверждению ФИО5 грубо нарушаю его права, как участника данного общества.

Доводы третьего лица мотивированы также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе, не имеющими значения для рассмотрения дела.

В связи с отпуском судьи Р.С. Вахитова, определением председателя второго состава от 18 января 2016 года произведена его замена на судью Л.Н. Оликову.

В судебном заседании, которое состоялось 21 января 2016 года, представитель истца дал пояснения по сути исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО5, просили решение отменить, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО6, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заблаговременно. Ранее от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в адрес суда поступило заявление (№ исх. 02-10/9026 от 12 ноября 2015 года) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционные общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” и ФИО5 признает подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции таким, что подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права, исходя из нижеследующего.

Согласно Устава частного предприятия „Джошуа”, в редакции на 23 сентября 2013 года, собственниками частного предприятия „Джошуа” были: ФИО1 (<...>), ФИО6 (<...>).

По условиям пункта 6.2 Устава доля ФИО1 определена в размере 40%, уставного капитала предприятия, что равно 1600,00 грн. Украины, доля ФИО6 – в размере 60%, что равно 2400,00 грн. Украины.

23 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников ЧП „Джошуа”, по результатам которого были приняты решения:

1.) признана деятельность предприятия в период с 2008 года по первое полугодие 2013 года – неудовлетворительной;

2.) признана работа ФИО1 в качестве директора ЧП „Джошуа” неудовлетворительной:

- ФИО1 освобожден с должности директора ЧП „Джошуа” с 30 октября 2013 года на основании пункта 4.6.3 Устава предприятия;

- обязали ФИО1 передать председателю собрания - ФИО6 оригиналы всех документов о деятельности предприятия, а также печать и штамп.

3.) - назначен ФИО7 директором предприятия с 01 октября 2013 года.

- обязали ФИО1 передать ФИО7 в срок до трех дней всю документацию по предприятию, в том числе оригинал Устава, печать, штамп;

4.) внести изменения и дополнения в Устав (приложение № 4) и утвердить его новую редакцию (приложение № 5);

5.) назначен уполномоченным представителем для проведения государственной регистрации изменений в Устав предприятия, его новой редакции и изменений в текущей деятельности предприятия – ФИО7 с правом передоверия, согласно пункту 4.6.2 и пункту 4.29 Устава;

6.) назначена ФИО6 уполномоченным представителем владельца (ФИО1) для подписания Устава предприятия в новой редакции за его владельца - ФИО1 и его нотариального заверения.

03 февраля 2014 года состоялось также собрание собственников ЧП „Джошуа”, на котором были приняты решения:

1.) принят в состав участников (собственников) предприятия – ФИО5;

2.) определен вклад ФИО5 в уставной фонд, в связи с принятием в состав участников (собственников) предприятия в денежной сумме в размере 36 000,00 грн. Украины и установлен срок для осуществления взноса в течение трех месяцев, со дня государственной регистрации изменений в Устав;

3.) увеличить размер уставного фонда предприятия до 40 000,00 грн. Украины за счет внесения денежного вклада нового участника (собственника) - ФИО5 и определить доли участников (собственников) предприятия следующим образом: ФИО5 – 36 000,00 грн. Украины – 90%; ФИО6 – 2 400,00 грн. Украины – 6%; ФИО1 – 1600,00 грн. Украины – 4%;

4.) внести изменения и дополнения в Устав предприятия (приложение № 2);

5.) назначить уполномоченным представителем предприятия для осуществления государственной регистрации изменений и дополнений в Устав – ФИО4.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными вышеназванных решений учредителей ЧП „Джошуа” и как следствие такого признания, восстановление ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” в правах директора данного общества, признание за ФИО1 права на 40% доли в уставном капитале общества, а также в понуждении общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” внести соответствующие изменения в учредительные документы предприятия, как уже выше отмечалось судебной коллегией, суд первой инстанции исходил из неправомочности собраний 23 сентября 2013 года и 03 февраля 2014 года в связи с отсутствием кворума на них.

Однако данные выводы Арбитражного суда города Севастополя судебная коллегия считает ошибочными.

Так согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Поскольку предметом данного спора является признание недействительными решений общих собраний участников ЧП „Джошуа” от 23 сентября 2013 года и 03 февраля 2014 года, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины, а также положения учредительных документов, что правильно отражено в решении данного спора следует применять нормы материального права Украины, а также положения учредительных документов, что правильно отражено в решении Арбитражного суда города Севастополя.

Пунктом 4.17 Устава ЧП „Джошуа” в редакции 2008 года предусмотрено, что о проведении собрания собственников, председатель собрания извещает собственников письменно с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня.

Согласно пункта 4.6.2 Устава ЧП „Джошуа” в редакции 2008 года внесение изменений в Устав предприятия, изменение размера уставного капитала предприятия, отнесено к исключительной компетенции собрания собственников предприятия.

При этом, решение собственников считается принятым, если за него проголосуют собственники, владеющие в совокупности более чем 50% общего количества голосов собственности предприятия, а по вопросам, определенных в пунктах 4.6.14 – 4.6.15, решение считается принятым, если за него проголосуют собственники, владеющие в совокупности не менее чем ? общего количества голосов (п. 4.7.3 Устава предприятия).

Согласно пункта 4.8 Устава ЧП „Джошуа” по остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов.

Как следует из материалов дела (л. д. 59-62 том 2), извещение от 05 июля 2013 года о назначении собрания собственников ЧП „Джошуа” на 23 сентября 2013 года ФИО1 не получено по причине отказа в его получении, о чем внесена соответствующая запись почтового отделения связи.

Отказ ФИО1 от получения заказной корреспонденции является исключительно его волеизъявлением (правом) и ни в коей мере не может рассматриваться судом как неисполнение отправителем обязательства о письменном извещении ФИО1 о предстоящем собрании собственников ЧП „Джошуа”. Обязательство председательствующего собрания ЧП „Джошуа”, о письменном извещении собственников о предстоящем собрании собственников считается исполненным моментом передачи такого письменного извещения к отправке почтовому отделению связи.

Кроме этого, судебная коллегия считает важным отметить, что на собрании 23 сентября 2013 года, решения приняты в полном соответствии с требованиями пунктов 4.6.2, 4.7.3, 4.8 Устава ЧП „Джошуа” в редакции 2008 года, а также при наличии кворума.

Согласно протокола общего собрания собственников ЧП „Джошуа” от 23 сентября 2013 года (л. д. 175 том 2) на собрании принимал участие собственник ФИО6, владеющая 60% голосов предприятия, которая утвердительно голосовала за принятие поставленных на обсуждение вопросов.

Таким образом, участие ФИО1 на собрании учредителей ЧП „Джошуа” 23 сентября 2013 года не могло повлиять на принятие на данном собрании решения, даже при условии, что он голосовал бы против их принятия.

Относительно собрания участников ЧП „Джошуа” от 03 февраля 2014 года, судебная коллегия считает важным отметить, что представитель истца не возражал об извещении ФИО1 о месте и времени проведения данного собрания.

Считая недействительным решение общего собрания ЧП „Джошуа” от 03 февраля 2014 года, истец также утверждает, что данное собрание было проведено в отсутствие кворума участников, а также в нарушение требований статьи 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 113 Хозяйственного кодекса Украины, пунктам 4.13, 4.16 - 4.19 Устава ЧП „Джошуа”, утвержденного 21 мая 2008 года. Однако, данные доводы истца судебная коллегия считает безосновательными. При этом суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Украины «О хозяйственных обществах» № 1577-XII от 19 сентября 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями, данный Закон определяет понятия и виды хозяйственных обществ, правила их создания, деятельности, а также права и обязанности учреждений.

При этом, согласно статье 1 данного Закона к хозяйственным обществам принадлежат: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, полные общества, коммандитные общества. Данный перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Статья 113 Хозяйственного кодекса Украины, на что также ссылается истец, определяет лишь понятие частного предприятия.

Судебная коллегия также считает безосновательными доводы истца о нарушении ответчиком пункта 4.13 Устава ЧП „Джошуа” при проведении собрания 03 февраля 2014 года, поскольку Устав ЧП „Джошуа”, утвержденный собственником 23 сентября 2013 года, не содержит пункта 4.13. А согласно пункта 6.10 Устава ЧП „Джошуа” в редакции 2013 года, собрания собираются не реже два раза в год и считаются полномочными, если на них присутствуют собственники (участники) или их представители, владеющие в совокупности более 50% общего количества голосов участников предприятия.

Как следует из протокола общего собрания участников ЧП „Джошуа” о 03 февраля 2014 года, на собрании принимали участие ФИО6, владеющая 60% голосов, которая утвердительно голосовала по всем вопросам, вынесенным на собрание. Нарушение норм материального права Украины, а также Устава ЧП „Джошуа” при проведении общего собрания от 03 февраля 2014 года ЧП „Джошуа”, которое явилось бы основанием для признания данного собрания недействительным, судебная коллегия не находит.

Исковые требования ФИО1 о признании за ФИО1 права на 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”; о восстановлении ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”, владеющего долей в размере 40% уставного капитала, путем определения размеров долей участников ООО „Джошуа”: ФИО6 - 60% уставного капитала, ФИО1 – 40% уставного капитала; о восстановлении ФИО1 в правах директора общества с ограниченной ответственностью „Джошуа”; о возложении обязательства на общество с ограниченной ответственностью „Джошуа” внести соответствующие изменения в учредительные документы предприятия; о возложении обязанности на ИФНС по Ленинскому району города Севастополя провести государственную регистрацию указанных изменений судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям вышеизложенным в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” и ФИО5 удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года по делу № А84-749/2015 отменить.

3. В иске отказать.

4. Взыскать с ФИО1 (адрес регистрации: ул. Мазуренко, д. 34, г. Севастополь, Российская Федерация, 299016) в пользу общества с ограниченной ответственностью „Джошуа” (ИНН <***>, КПП 920301001, КПП 920301001, ОГРН <***>, юридический адрес: д. 27, набережная пляж Учкуевка, г. Севастополь, Российская Федерация, 299002) и ФИО5 (адрес регистрации: кв. 107, <...> <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере по 3000,00 (три тысячи) рублей каждому.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью „Джошуа” (ИНН <***>, КПП 920301001, КПП 920301001, ОГРН <***>, юридический адрес: д. 27, набережная пляж Учкуевка, город Севастополь, Российская Федерация, 299002) из федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 48 от 12 октября 2015 года.

6. Возвратить ФИО5 (адрес регистрации: кв. 107, <...> <...>) из федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 458 от 14 ноября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. С. Голик

Судьи Л. Н. Оликова

Н. И. Сикорская