Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь – Поспехова Е.Н., по доверенности б/н от 11.01.2016;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Атлант-СВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Атлант - СВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу № А83-2758/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Атлант - СВ» (ул. Мамеди Эмир –Усеина, 14, г.Симферополь, Республика Крым, 295049) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь) (ул. Вилар, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Атлант-СВ» (далее – ООО «ТК «Атлант-СВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление Роскомнадзора, заинтересованное лицо) по возвращению без рассмотрения заявления учредителя ООО «ТК «Атлант-СВ» от 02.04.2015 (входящий № 1730/91-сми от 10.04.2015) о регистрации радиоканала «Радио-Мейдан» и незаконному возложению на заявителя обязанности подтверждения соответствия учредителя требованиям ч.2 ст.7 Закона «О средствах массовой информации», указанной в письме Управления Роскомнадзора от 05.05.2015 № 1004-05/91, препятствующих регистрации СМИ заявителя, о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора, длительное время уклоняющегося от регистрации данного СМИ заявителя, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя и в сжатые сроки рассмотреть заявление ООО «ТК «Атлант-СВ» о регистрации СМИ – радиоканала «Радио Мейдан», осуществив регистрацию данного средства массовой информации согласно законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возвращение Управлением Роскомнадзора заявления о регистрации СМИ без рассмотрения соответствует закону «О средствах массовой информации». Поскольку деятельность учредителя СМИ - ООО «ТК «Атлант-СВ» Ислямова Л.Э. и некоторых других должностных лиц общества носит экстремистский характер, о недопустимости осуществления которой прокурором Республики Крым 16.05.2014 было вынесено в отношении данных лиц предостережение, учитывая письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.02.2015 Роскомндазору о необходимости учета при рассмотрении вопроса о регистрации СМИ фактов распространения в эфире телеканала «АТR», учредителем которого является ООО «ТК «Атлант-СВ», материалов экстремистского характера, ведущих к формированию антироссийского общественного мнения, противопоставлению отдельных народов Крыма государству и друг другу, что может дестабилизировать обстановку в Республике Крым на почве межнациональных и межконфессиональных отношений, в целях недопущения согласно ст.4 Закона «О средствах массовой информации» использования средств массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, Управление Роскомндазора обоснованно вернуло заявление о регистрации СМИ и предложило заявителю подтвердить соответствие учредителя СМИ требованиям ч.2 ст.7 Закона «О средствах массовой информации».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование Управления Роскомнадзора, указанное в письме № 1004-05/91 от 05.05.2015, о подтверждении соответствия учредителя – юридического лица требованиям ч.2 ст.7 Закона «О средствах массовой информации» не основано на законе и не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Ссылаясь на положения административного регламента по оказанию государственной услуги по регистрации средств массовой информации, заявитель полагает, что орган регистрации не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных законом. В случае, если для оказания государственной услуги требуются документы, которые находятся в иных государственных органах, такие документы запрашиваются в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, в соответствии с нормативно-правовыми актами в электронном виде с использованием системы электронного взаимодействия и у заявителя не запрашиваются. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что предостережение прокуратуры о недопущении экстремистской деятельности в отношении учредителя Ислямова Л.Э. не относится к делу, поскольку имело место еще до регистрации ООО «ТК «Атлант-СВ» в правовом поле Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Атлант-СВ» полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства к началу судебного заседания от указанного лица не поступало.

Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2014 года ООО "ТК "Атлант-СВ" в качестве учредителя и заявителя сдало в Управление Роскомнадзора заявление о регистрации СМИ - радиоканала "Мейдан" от 29.10.2014 и заверенные копии предусмотренных законодательством документов, которым Управлением Роскомнадзора при получении был присвоен входящий регистрационный N 1337/91-сми.

Управление Роскомнадзора своим письмом N 721-05/91 от 14.11.2014 возвратило заявителю его заявление от 29.10.2014 и пакет документов о регистрации СМИ без рассмотрения, в связи с ненадлежащим заверением заявителем прилагаемых копий документов.

Заявитель, устранив указанные при первом обращении нарушения, подал в Управление Роскомнадзора второе заявление о регистрации радиоканала в качестве СМИ от 29.10.2014 и пакет обязательных для регистрации документов, полученных Управлением Роскомнадзора 16.12.2014 входящий N 1901/91-сми.

На второе заявление заявителем получен ответ Управления Роскомндазора от 02.02.2015 исх.№ 149-05/91 о возврате без рассмотрения документов в связи с тем, что название СМИ – радиоканала «Мейдан» может ввести в заблуждение потребителей продукции, заявителю предложено уточнить наименование регистрируемого средства массовой информации с учетом сведений, содержащихся в реестре зарегистрированных СМИ, размещенных на официальном сайте Роскомнадзора, поскольку в данном реестре зарегистрированы средства массовой информации с названием «Майдан».

05.02.2015 заявитель подал в Управление Роскомндазора заявление о регистрации СМИ – радиоканала «Радио Мейдан» от 04.02.2015 и пакет обязательных для регистрации документов, входящий регистрационный номер № 488/91-сми от 05.02.2015.

Управление Роскомнадзора данное заявление вернуло без рассмотрения по причине неполного предоставления в списке участников заявителя сведений об участниках общества, о размерах их долей в уставном капитале, их оплате, размерах долей принадлежащих обществу и датах их приобретения обществом, о чем уведомило заявителя письмом от 25.03.2015 № 558-05/91.

Заявитель подал в Управление Роскомнадзора заявление о регистрации СМИ и пакет документов от 02.04.2015, полученных управлением 10.04.2015 входящий N 1730/91-сми.

12 мая 2015 заявителем получен ответ Управления Роскомнадзора от 05.05.2015 за N 1004-05/91-сми о заявлении на регистрацию радиоканала «Радио Мейдан», с приложением четвертого заявления от 10.04.2015 и пакета документов без рассмотрения, в котором Роскомнадзор предлагает заявителю подтвердить соответствие учредителя требованиям ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по возврату его заявления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий незаконными, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию средств массовой информации.

Государственная услуга по регистрации средств массовой информации предоставляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.12.2011 № 362 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: выдача свидетельства о регистрации СМИ (как результат регистрации СМИ, перерегистрации СМИ или внесения изменений в свидетельство о регистрации СМИ), выдача дубликата свидетельства о регистрации СМИ, возврат заявления о регистрации СМИ без рассмотрения, отказ в регистрации СМИ, внесение информации в реестр СМИ, предоставление информации из реестра СМИ в виде выписки.

При этом каждая процедура регистрации средства массовой информации и ее результат является самостоятельной и не может рассматриваться в совокупности с другими процедурами.

В этой связи доводы заявителя о бездействии органа регистрации и систематическом уклонении от регистрации СМИ не соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства. На каждое заявление заявителем получен ответ с обоснованием мотивов возврата заявления.

Положениями пункта 60 Административного регламента установлен исключительный перечень оснований для возврата документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В частности, пунктом 60.1.3 предусмотрено, что если заявление подано с нарушением требований части второй статьи 8 или части первой статьи 10 Закона о СМИ, а именно: в заявлении содержится неполный объем сведений, заявление о регистрации СМИ, возвращается заявителю без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о СМИ в заявлении должны быть указаны сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями Закона о СМИ.

Данные требования Закона о СМИ обусловлены тем, что в соответствии со статьей 7 настоящего Закона не может являться учредителем СМИ объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, деятельность которых запрещена по закону.

Исходя из того, что учредителем поданного на регистрацию СМИ является юридическое лицо, требование Управления Роскомнадзора касается подтверждения заявителем пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о СМИ, что деятельность заявителя, как учредителя СМИ, подпадающего под понятие объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, не запрещена по закону.

Как установлено судом, при проведении анализа заявления и приложенных к нему документов, поданных с целью регистрации средства массовой информации, у органа регистрации возникли сомнения по поводу осуществляемой учредителем СМИ деятельности ввиду поступивших в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письма прокуратуры Республики Крым от 28.01.2015 исх.№исорг-27-396-2015, письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.02.2015 исорг-27/3-1804-15/3370 о необходимости учета при рассмотрении вопроса о регистрации СМИ фактов распространения в эфире телеканала «АТR», учредителем которого является ООО «ТК «Атлант-СВ», распространения материалов экстремистского характера, ведущих к формированию антироссийского общественного мнения, противопоставлению отдельных народов Крыма государству и друг другу, что может дестабилизировать обстановку в Республике Крым на почве межнациональных и межконфессиональных отношений, в целях недопущения согласно ст.4 Закона «О средствах массовой информации» использования средств массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов.

Из сведений, содержащихся в указанных письмах прокуратуры, следует, что телеканалом «АТR», учредителем которого является ООО «ТК «Атлант-СВ» осуществлялось публичное транслирование призывов, ведущих к возбуждению социальной, расовой, национальной и религиозной розни, которые запрещены статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

Одному из учредителей ООО «ТК «Атлант-СВ» Ислямову Л.Э. и заместителю генерального директора телекомпании Буджуровой Л.Р. прокурором Республики Крым 16.05.2014 вынесено предостережение о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности, нарушений Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности», Закона о СМИ.

Из содержания статьи 6 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности объявляется руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности выносится общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности признаков экстремизма.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» при установлении фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в установленном Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда.

С учетом поступивших в орган регистрации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Крым сведений в отношении учредителя СМИ, при наличии предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, орган регистрации обоснованно счел, что в поданном учредителем СМИ заявлении о регистрации СМИ содержится неполный объем сведений, в связи с чем в соответствии с законом вернул заявление ООО «ТК «Атлант-СВ» о регистрации радиоканала «Радио Мейдан» без рассмотрения с предложением заявителю подтвердить соответствие учредителя СМИ требованиям п.2 ч.2 ст.7 Закона «О средствах массовой информации».

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 13 Закона о СМИ, п. 60.1.3 Административного регламента орган регистрации вправе вернуть заявителю заявление о регистрации СМИ без рассмотрения, если в заявлении содержится неполный объем сведений. После устранения нарушений заявление принимается к рассмотрению.

В этой связи не отказывая заявителю в регистрации СМИ, а предлагая заявителю подтвердить соответствие учредителя СМИ требованиям ч.2 ст.7 Закона «О средствах массовой информации» с учетом поступившей в орган регистрации информации прокуратуры, Управление Роскомнадзора действовало обоснованно и в соответствии с требованиями закона о СМИ, в целях недопущения использования средств массовой информации для распространения материалов экстремистского характера, что прямо предусмотрено ст. 4 Закона о СМИ.

Ссылка заявителя на представленную в пакете документов на регистрацию СМИ выписку из Единого государственного реестра юридических лиц обоснованно отклонена судом, поскольку выписка не может являться надлежащим доказательством того, что деятельность организации - учредителя СМИ не запрещена, так как законодательство Российской Федерации не устанавливает срок внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае ликвидации организации, следовательно, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, может быть неактуальна на момент рассмотрения поданного заявления о регистрации СМИ.

Апелляционный суд отмечает, что процедура реализации статьи 7 Закона о СМИ нормативно не закреплена, отсутствует нормативный правовой акт, определяющий такую процедуру. В то же время закон запрещает регистрацию СМИ, учредителем которого выступает организация, чья деятельность запрещена по закону.

Учитывая, что в силу ст.9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" ликвидация организации в связи с осуществлением ею экстремисткой деятельности осуществляется исключительно в судебном порядке, установить соответствие учредителя СМИ требованиям ч.2 ст.7 Закона о СМИ на момент рассмотрения его заявления о регистрации СМИ иным образом, кроме как запросить такую информацию у заявителя, орган регистрации не может, порядок подтверждения таких сведений при поступлении регистрирующему органу информации из органов прокуратуры о наличии в деятельности учредителя СМИ признаков экстремизма законодательно не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган должен самостоятельно запрашивать информацию посредством электронного взаимодействия согласно пп. 5 п. 142 Административного регламента при изложенных обстоятельствах отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок подтверждения таких сведений нормативно не установлен, а установленный Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставлении государственной услуги по регистрации средства массовой информации порядок запроса сведений в отношении судебных решений не распространяется.

Доводы заявителя о том, что предостережение о недопущении экстремисткой деятельности выносилось до регистрации ООО «ТК Атлант-СВ» в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку общество не является вновь созданным, а было создано и зарегистрировано 25.02.1994 по законодательству Украины и привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

При этом, как верно установлено судом, в силу положений устава ООО «ТК «Атлант-СВ» к исключительной компетенции участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, формирование его целей и задач. Деятельность гражданина Ислямова Л.Э. – учредителя ООО «ТК «Атлант-СВ», несмотря на объявленное ему предостережение о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности, носит экстремистский характер (публично в средствах массовой информации объявил о торговой блокаде Республики Крым, энергетической блокаде и формировании добровольческого батальона с целью возвращения полуострова в состав Украины), что является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, суд по праву отказал в удовлетворении заявления общества, признав правомерными действия Управления Роскомнадзора по возвращению поданного заявления о регистрации СМИ без рассмотрения с предложением заявителю подтвердить соответствие учредителя СМИ требованиям п.2 ч.2 ст.7 Закона «О средствах массовой информации».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил: решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу №А83-2758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

Н.А. Полынкина