Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (ОГРН 1035513013700, ИНН 5507066713, 644024, область Омская, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 1149102099805, ИНН 9104002217; 295014, Республика Крым, город Симферополь, шоссе Евпаторийское, дом 8, офис 300)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130275, ИНН 9103015502; 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Свердлова, дом 21),

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (ОГРН 1027801548675,
ИНН 7802019168; 197342, город Санкт-Петербург, набережная Чёрной Речки, дом 41, корпус 2, литера Б, помещение 3,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град»– представителя Носенко Н.В. по доверенности от 06.12.2021(с использованием системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» – представителя Кузовкова А.С. по доверенности от 27.08.2021 № 12,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (далее – ООО «ИТП «Град»») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее - ООО «ПИ «Геоплан»») с иском о расторжении договора от 11.12.2015 № 2015-12-11 и взыскании задолженности в размере 7469900,00 руб. за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы заказчику – ответчику, который не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору и не произвел оплату в соответствии с пунктом 4.7 договора. В дальнейшем ответчик использовал результат выполненной истцом работы в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01 и получил соответствующую оплату от муниципального заказчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы не были приняты, истцу были направлены замечания относительно устранения недостатков выполненных работ. Результаты работ по 3-му и 4-му этапам не были представлены подрядчиком заказчику в распечатанном на бумажном носителе виде, как того требуется по условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПИ «Геоплан»» в пользу ООО «ИТП «Град»» взыскана задолженность в размере 7469900,00 руб. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в размере 7469900,00 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в обжалуемой части отменены, дело № А83-2966/2017 в части требования о взыскании задолженности в размере 7469900,00 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Суду рекомендовано выяснить: использовались ли ООО «ПИ «Геоплан»» результаты работ, полученные от ООО «ИТП «Град»» при исполнении договора от 11.12.2015 № 2015-12-11, сданы ли соответствующие результаты муниципальному заказчику в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 04.11.2015 № 01, получил ли ответчик от муниципального заказчика оплату стоимости проектных работ, фактически выполненных истцом. Суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального заказчика, являющегося стороной муниципального контракта от 04.11.2015 № 01, и подрядчика по договору от 19.09.2016 № 104 - ООО «НИИП градостроительства».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства».

С целью установления обстоятельств выполнения работ, их объема, соответствия целям контракта, его условиям и требованиям, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1)Установить факт наличия или отсутствия заимствования со стороны
ООО «ПИ «Геоплан» переданных ему ООО «ИТП «Град» завершенных 1, 2, 3 и 4 этапов выполненных работ по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 для последующего выполнения обязательств ООО «ПИ «Геоплан» по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01 перед Департаментом архитектуры и градостроительства города Ялты.

2)Установить перечень фактически заимствованных по 1, 2, 3 и 4 этапах завершенных работ, выполненных ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015
№ 2015-12-11 для выполнения обязательств ООО «ПИ «Геоплан» по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01.

3) Установить процентное соотношение фактически использованных
ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1, 2, 3 и 4 этапам, выполненным
ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11, переданных ООО «ПИ «Геоплан» в последующем Департаменту архитектуры и градостроительства города Ялты по муниципальному контракту № 01 от 04.11.2015.

Учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, оценив пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела письменные доказательства, Арбитражный суд Республики Крым принял решение от 07.04.2021 об удовлетворении искового требования ООО «ИТП «Град»; взыскании с ООО «ПИ «Геоплан» в пользу ООО «ИТП «Град» задолженности в размере 7469900,00 руб.

Не согласившись с решением от 07.04.2021, ООО «ПИ «Геоплан» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о фактическом принятии результатов работы ООО «ИТП «Град» по 3 и 4 этапам и их дальнейшем использовании при разработке генерального плана муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым во исполнение муниципального контракта от 04.11.2015 № 01 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку недостатки, выявленные при приемке результатов работ по 3 и 4 этапам, являются существенными и неустранимыми. Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы о процентном соотношении фактически использованных (заимствованных) ООО «ПИ «Геоплан»» работ, выполненных истцом, по 1 этапу 54%, по 2 этапу – 70%, по 3 этапу -68%, по 4 этапу – 52%, с учетом полной оплаты 1 и 2 этапа, ответчик полностью оплатил истцу стоимость фактически заимствованных работ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не вправе был приступать к выполнению работ по 4 этапу, не устранив замечания по 3 этапу. Суд не дал оценку доводу о том, что отсутствие материалов выполненных работ по 3 этапу на бумажном носителе, позволило истцу посредством постоянного доступа к разработанным материалам в электронном виде вносить в них изменения и корректировки, что не позволяет установить фактическое содержание материалов на определенную отчетную дату.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ПИ «Геоплан» принята к производству.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном нормами главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТП «Град» просит решение суда от 07.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПИ «Геоплан» - без удовлетворения, так как по договоренности сторон был совместно создан электронный ресурс в сети «Интернет» по адресу: geoplan.gp@mail.ru,доступ к которому был обеспечен ответственным исполнителям от обеих сторон договора (письма ООО «ПИ «Геоплан» от 28.04.2016 № 530, от 01.07.2016 № 674 и от 22.07.2016 № 750), куда истец

по договорённости с ответчиком размещал результаты работ, в том числе по 3 и 4 этапам. При этом в сопроводительных письмах от 08.07.2016 № ИСХ-РП-16-648 (т. 2, л.д. 1), от 29.07.2016 № ИСХ-РП-16-720 (т. 2, л.д. 6), от 15.07.2016 № ИСХ-РП-678 (т. 1 л.д. 91) ООО «ИТП «Град» указывало, что ООО «ПИ «Геоплан»может получить результаты работы по 3 этапу в печатном виде незамедлительно по первому требованию, однако ответчик ни разу до судебного разбирательства не заявил о такой необходимости. Поскольку ответчик в порядке пункта 4.7 договора от 11.12.2015
№ 2015-12-11 не представил мотивированный отказ от приемки работ по 3 и 4 этапам, работы считаются принятыми.

Выводы дополнительной судебной экспертизы о существенных неустранимых недостатках подготовленных ООО «ИТП «Град» и переданных ООО «ПИ «Геоплан» материалов по 3 и 4 этапам, изложенные в заключении экспертов от 08.02.2018, являются недостоверными, так как противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленному департаментом архитектуры и градостроительства города Ялты Генеральному плану города Ялты Республики Крым с прилагаемой к нему градостроительной документацией.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от 30.10.2020 установлен существенный процент заимствования ООО «ПИ «Геоплан» выполненных ООО «ИТП «Град» работ по 1, 2, 3 и 4 этапам, которые переданы ООО «ПИ «Геоплан» в последующем департаменту архитектуры и градостроительства города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01.

Утверждение ответчика о том, что истец не мог приступить к выполнению 4 этапа, не сдав материалы по 3 этапу, не соответствует условиям договора от 11.12.2015. Кроме того, ответчик не заявил соответствующее мотивированное возражение после получения от истца результатов работ по 4 этапу.

Поскольку предметом спора является, требование о взыскании задолженности за принятые у ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11, но не оплаченные по причине некачественного выполнения результаты работ по 3 и 4 этапам, учитывая, что по результатам дополнительной судебной экспертизы установлено процентное соотношение фактически использованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1, 2, 3 и 4 этапам, выполненных ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 и впоследствии переданных ООО «ПИ «Геоплан» во исполнение муниципального контракта № 01 от 04.11.2015 департаменту архитектуры и градостроительства города Ялты, а стоимость фактически заимствованных работ не установлена, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2021 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие или возражение на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных ООО «ИТП «Град» работ, заимствованных ООО «ПИ «Геоплан», по 3, 4 этапам; предложить варианты вопросов для постановки перед экспертом.

Соответствующее ходатайство представило ООО «ПИ «Геоплан».

Определением от 30.09.2021 судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу:

«Установить стоимость всех фактически заимствованных
ООО «Проектный институт «Геоплан» завершенных работ по 3 и 4 этапам, выполненных ООО «Институт территориального планирования «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 и переданных в последующем ООО «Проектный институт «Геоплан» департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01».

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертамобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» Угловской Юлии Шаукатовне и Черепановой Татьяне Сергеевне.

Заключение экспертовобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» Угловской Ю.Ш. и Черепановой Т.С. от 23.02.2022 № 751э-02-22 поступило в материалы дела 23.02.2022 по системе «Мой Арбитр».

Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившим экспертным заключением; судебное заседание отложено на 24.03.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.03.2022 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

23.03.2022 от ООО «ИТП «Град» по системе «Мой Арбитр» поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения от 23.02.2022 № 751э-02-22.

24.03.2022 в 9 час. 20 мин. от ООО «ПИ «Геоплан» поступили письменные пояснения на экспертное заключение от 23.02.2022 № 751э-02-22 без доказательств отправки пояснений другим лицам, участвующим в деле, с ходатайством об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на экспертное заключение от 23.02.2022 № 751э-02-22.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).

Определением от 24.02.2022 судом апелляционной инстанции установлен процессуальный срок на ознакомление с экспертным заключением от 23.02.2022 № 751э-02-22 и, соответственно, представление по нему пояснений, ходатайств – до 17.03.2022.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 41, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений
ООО «ИТП «Град» от 23.03.2022, письменных пояснений ООО «ПИ «Геоплан» от 24.03.202, как поданных с нарушением установленного судом процессуального срока без уважительных причин; отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПИ «Геоплан» от 24.03.2022 об отложении судебного заседания, как направленного на необоснованное затягивание судебного процесса, поскольку судом апелляционной инстанции сторонам был предоставлен месяц (с 24.02.2022 до 24.03.2022) для предоставления мотивированных письменных пояснений по экспертному заключению от 23.02.2022 № 751э-02-22.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО «ИТП «Град» (далее – подрядчик) и ООО «ИТП «Град» (далее-заказчик) 11.12.2015 заключен договор № 2015-12-11 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016) заказчик, во исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту № 01 от 04.11.2015 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- обработка исходной информации (данных);

- комплексная оценка территории;

- разработка «Концепции пространственного развития городского округа Ялта»;

- подготовка материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта;

- подготовка материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (далее по тексту Договора - работы, Документация, отчетные материалы), а заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016) предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, нормативными правовыми актами городского округа Ялта, с учетом требований к сдаваемым материалам, указанным в Техническом задании на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01 от 04.11.2015 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым»).

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016, составляет 17469900,00 руб.

Графиком выполнения работ, изложенным в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2016.), предусматривалось, что 1-й этап работ включает обработку исходной информации (данных) и комплексную оценку территории (стоимость этапа - 5000000,00 руб., срок – до 25.12.2015.), 2-й этап работ включает создание обобщенной информационной базы об объектах градостроительной деятельности и разработку «Концепции пространственного развития городского округа Ялта» (стоимость этапа - 5000000,00 руб., срок – до 15.04.2016), 3-й этап включает подготовку материалов по обоснованию генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 5000000,00 руб., в течение 30 дней с даты завершения работ по этапу 2), 4-й этап включает подготовку материалов утверждаемой части генерального плана проекта генерального плана городского округа Ялта (стоимость этапа - 2469900,00 руб., срок - в течение 20 дней с даты завершения работ по этапу 3).

Согласно п. 3.2 договора, стоимость, указанная в п. 3.1 договора, включает стоимость работ, соответствующих условиям договора по качеству и объему.

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, Градостроительного кодекса РФ, условиями настоящего договора и передать их результаты в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4, договора, после выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением к нему документации, отчетных материалов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.6 договора, в случае отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с условиями настоящего договора, по каждому сформулированному заказчиком замечанию.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после подписания акта выполненных работ (этапа работ), исходя из положения п. 4.10 договора.

Согласно п. 4.13. договора заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных настоящим договором.

25.12.2015 между ООО «ИТП «Град»» и ООО «ПИ «Геоплан» подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ по договору № 2015-12-11 от 11 декабря 2015 года на сумму 5000000,00 руб. (т. 1 л.д. 73).

01.07.2016 в адрес ООО «ПИ «Геоплан» направлена документация по второму этапу работ с актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 5000000,00 руб., счетом и счетом-фактурой на оплату выполненных работ с дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2016 к договору № 2015-12-11 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 74-82).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 был подписан с отклонением от сроков в связи с тем, что истец неоднократно предоставлял некачественно выполненные результаты работ по этапу № 2, которые возвращались ему на доработку.

В судебном заседании истец пояснил, что по 1 и 2 этапам работ между сторонами разногласия отсутствуют, спор возник в отношении результатов выполненных работ по 3 и 4 этапам.

17.06.2016 письмом № ИСХ-РП-585 в адрес ООО «ПИ «Геоплан» истцом направлены результаты работ по третьему этапу «Разработка генерального плана муниципального образования городской округ Ялта», акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5000000 руб., накладная, счет и счет-фактура на оплату (т. 1 л.д. 148).

По результатам рассмотрения указанных материалов и результатов работ
ООО «ПИ «Геоплан» направило в адрес ООО «ИТП «Град»» акт необходимых доработок по третьему этапу работ от 01.07.2016 № 674 (т. 1 л.д. 149-151).

После доработки материалов генерального плана ООО «ИТП «Град»» с письмом от 08.07.2016 № ИСХ-РП-16-648 вновь направило ООО «ПИ «Геоплан» акт сдачи-приемки, накладную от 22.07.2016 № 750.

15.07.2016 ООО «ИТП «Град»» направило ООО «ПИ «Геоплан» уведомление
№ ИСХ-РП-16-678 о размещении проектных материалов 4-го этапа работ в электронном виде, к котором были приложены накладная от 21.07.2016 № 4, акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2016 и счета на оплату суммы 2469900 руб. (т. 1 л.д. 91).

ООО «ИТП «Град»» письмом от 29.07.2016 № ИСХ-РП-720 уведомило об устранении недостатков, однако акт сдачи-приемки по третьему этапу работ ООО «ПИ «Геоплан» не был подписан (т. 2, л.д. 6-11).

ООО «ИТП «Град»» 15.02.2017 направило в адрес ООО «ПИ «Геоплан» претензию с требованием об оплате выполненных работ по 3 и 4 этапу, которая
ООО «ПИ «Геоплан» не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

10.03.2017 ООО «ПИ «Геоплан» направило ООО «ПИ «Геоплан» письмо № 404, в котором сообщило о принятом решении об отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращении обязательств с ООО «ИТП «Град» на основании статьи
717 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 № 3 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (диск CD-R, т. 25, между л.д. 127 и л.д. 128). В авторский коллектив разработчиков генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым включены работники и ООО «ПИ «Геоплан, и ООО «ИТП «Град».

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИТП «Град» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экспертным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», Михеевой Д.О., Видищевой И.В от 30.06.2020, пришел к выводу, что ответчиком при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 1 от 04.11.2015 в значительном объеме были использованы материалы градостроительной документации, переданные истцом, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заключенный сторонами договор от 11.12.2015 № 2015-12-11 является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о предоставлении подрядчиком заказчику материалов по 3 и 4 этапам только в электронном виде, а не на бумажном носителе.

Так, по договоренности сторон, в целях оперативности обмена данными и информацией при исполнении обязательств по договору подряда, максимально быстрого размещения и рассмотрения результатов выполненных работ по этапам договора, отчетной документации по договору, заказчик и подрядчик создали совместный ресурс в сети «Интернет» по адресу: geoplan.gp@mail.ru, доступ к которому был обеспечен ответственным исполнителям от обеих сторон договора.

Исполнитель размещал результат работ, а заказчик знакомился с материалами и предоставлял свои замечания.

Результаты работ по этапам 1 и 2 были сданы истцом вместе с сопровождающими документам в электронной форме путём размещения на вышеуказанном совместном ресурсе в сети «Интернет» и в таком же виде приняты ответчиком без каких-либо замечаний по форме сдачи результатов работ. Передачи ему материалов в печатном виде по 1 и 2 этапу работ ответчик не требовал.

Таким образом, между сторонами сложился определённый порядок обмена документами.

Результаты работ по 3 и 4 этапу также были сданы истцом вместе с сопровождающими документами в электронной форме путём размещения на вышеуказанном совместном ресурсе в сети «Интернет».

При этом в сопроводительных письмах от 08.07.2016 № ИСХ-РП-16-648, от 15.07.2016 № ИСХ-РП-678, от 29.07.2016 № ИСХ-РП-16-720 истец указал, что ответчик может получить результаты работы по 3 этапу в печатном виде незамедлительно по первому требованию. Однако ответчик до судебного разбирательства ни разу не заявил такого требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не может ссылаться на то, что материалы по 3 и 4 этапам работ были сданы ему надлежащим образом в связи с тем, что не были переданы распечатанными на бумаге.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 заключенного сторонами договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (этапа работ), отчетных материалов, предусмотренных настоящим Договором, обязан подписать акт выполненных работ (этапа работ) и направить его Подрядчику или направить Подрядчику в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (этапа работ). В случае если по истечении 10 (десяти) рабочих дней от заказчика не поступит мотивированного отказа в приемке выполненных работ, такие работы считаются выполненными в срок, принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПИ «Геоплан», получив от ООО «ИТП «Град» с письмами от 08.07.2016 № ИСХ-РП-16-648, от 15.07.2016 № ИСХ-РП-16-678, от 29.07.2016 № ИСХ-РП-720 откорректированные материалы работ по 3 этапу и материалы по 4 этапу, акты приемки выполненных работ не подписало, но и мотивированный отказ от подписания соответствующих актов не заявило.

При таких обстоятельствах результаты работ по 3 и 4 этапам считаются принятыми ответчиком.

Однако в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, ООО «ПИ «Геоплан» при рассмотрении искового заявления ООО «ИТП «Град» о взыскании долга за выполненные по договору работы по 3 и 4 этапам вправе заявлять возражения по качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором (статья 723 ГК РФ).

ООО «ПИ «Геоплан» ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ в связи с обнаруженными существенными и неустранимыми недостатками, которые подтверждаются выводами, сделанными в экспертном заключении экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» Викторова А.П. и Гаевской З.А. от 08.02.2018.

Однако, сопоставив содержание экспертного заключения Викторова А.П. и Гаевской З.А. от 08.02.2018 с представленным в материалы дела Генеральным планом города Ялты Республики Крым и прилагаемой к нему градостроительной документацией (диск CD-R, т. 25, между л.д. 127-128), который по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 1 ООО «ПИ «Геоплан» сдало департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, установлено следующее.

Так на страницах 21-23 (т. 13 л.д. 97-99) заключения эксперта от 08.02.2018 в подпункте 3 (стр. 23) пункта 2.3 (стр. 22) в качестве одного из серьёзных недостатков документации, разработанной ООО «ИТП «Град», указано отсутствие пожарного депо в с. Оползневое Городского округа Ялта.

В Томе 5 материалов ООО «ИТП «Град» на странице 36 пояснительной записки «Обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения и оценка возможного влияния на планируемое развитие» (т. 6, л.д. 87) в с. Оползневое запланировано размещение пожарного депо: «В центральной части села вдоль Южнобережного шоссе выделена общественно-деловая зона под размещение пожарного депо».

Информация о пожарном депо также содержится в материалах ООО «ИТП «Град» на странице 43 Положения о территориальном планировании (т. 4, л.д. 48), где в таблице объектов регионального значения под номером 39 значится 1 проектируемые объект - пожарное депо в с. Оползневое.

Аналогичные мероприятия по размещению пожарного депо содержатся в материалах, предоставленных департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты: на стр. 31 части 2 тома 2 материалов по обоснованию (файл «ГП МО ГО Ялта РК_Материалы обоснования Том 2, ЧАСТЬ 2.pdf»): «В центральной части села вдоль Южнобережного шоссе выделена общественно-деловая зона под размещение пожарного депо» (последнее предложение первого абзаца), а также на стр. 58 Положения о территориальном планировании (файл «ГП МО ГО Ялта РК_Положение о территориальном планировании Том 1.pdf»).

На странице 21 (т. 13, л.д. 97) заключения эксперта от 08.02.2018 в пункте 2.2 в качестве одного из серьёзных недостатков документации, разработанной ООО «ИТП «Град», указано, что газораспределительные станции (ГРС) в с. Весёлое и в с. Краснокаменка, являющиеся объектами федерального значения, ошибочно отнесены к объектам регионального значения.

Однако в документах, предоставленных департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты, данные объекты также отнесены к объектам регионального значения (абзац 3 пункта 1.5.5 «Трубопроводный транспорт» на стр. 141 части 2 тома 2 материалов по обоснованию (файл «ГП МО ГО Ялта РК_Материалы обоснования Том2 ЧАСТЬ 2.pdf»).

На странице 27 (т. 13 л.д. 103) заключения экспертов от 08.02.2018 в пункте 6, а также на странице 41 (т. 3 л.д. 117) в пункте 6 в качестве одного из существенных недостатков документации, разработанной ООО «ИТП «Град», указано, что нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил и норм в части размещения проектируемой и уже имеющейся жилой застройки в санитарно-защитных зонах предприятий.

Но при сличении графических материалов, предоставленных департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты (файл «0.1.3 Карта планируемого размещения объектов местного значения МОГО Ялта - Массандра М 1_5000.tiff») с аналогичными графическими материалами, предоставленными
ООО «ИТП «Град» (файл «14.3 Карта планируемого функционального зонирования и размещения ОМЗ МОГО Ялта - Массандра M1_5000.tiff»), проектное решение

ООО «ИТП «Град» о сохранении зоны жилой застройки в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, принято конечным заказчиком градостроительной документации без каких-либо замечаний.

Таким образом, при оценке экспертного заключения Викторова А.П. и
Гаевской З.А. от 08.02.2018по правилам статьи 71 АПК РФ суд не признает его полностью достоверным и неопровержимым доказательством наличия в текстовой и в графической частях документации, изготовленной ООО «ИТП «Град», существенных и неустранимых недостатков.

Одним из оснований отмены Арбитражным судом Центрального округа постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции было то, что судами первой и апелляционной инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос: использовались ли ответчиком материалы изготовленной истцом градостроительной документации при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», экспертам Михеевой Д.О., Видищевой И.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

В экспертном заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» Михеевой Д.О., Видищевой И.В. от 30.10.2020 по поставленным вопросам сделаны выводы:

При проведении в ходе экспертизы исследования и анализа имеющихся материалов дела (текстовых и графических) материалов 1,2,3,4 этапов по договору (том № 4 материалов дела – стр. 83 диск «ООО ИТП Град») с материалами, переданными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты на диске «Генеральный план МО ГО Ялта, этап 3,4» было установлено существенное заимствование ООО «ПИ «Геоплан» материалов, переданных ООО «ИТП «Град».

Процентное соотношение фактически использованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1,2,3,4 этапам, выполненным ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 отражено в таблице 59 (текстовые материалы) и составляет:
1 этап – 54%; 2 этап – 70%; 3 этап – 68%; 4 этап – 52%.

В части установления процентного соотношения фактически использованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1, 2, 3, 4 этапам, выполненным ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 по графическим материалам не представляется возможным, ввиду специфики графических материалов, способов формирования и оформления карт, перечисленных в экспертном заключении, а также отсутствием в электронном формате базы проекта на диске «Генеральный план МО г. Ялта, этап 3, 4». В презентации («Генеральный план городской округ Ялта») отражен процент заимствования и составляет 83,7% - средний процент заимствования ООО «ПИ «Геоплан» оформления, структуры и проектных решений из презентации редакции ООО «ИТП «Град», откорректированной с учетом актов доработок.

По результатам анализа графических материалов 3-го этапа работ на стр. 172-173 тома № 1 и стр. 174-175 тома № 2 заключения экспертов от 30.10.2020 экспертами указано, что при очевидных отличиях в оформлении графических материалов по обоснованию генерального плана в виде карт в проектных решениях ООО «ПИ «Геоплан» (принятых муниципальным заказчиком), содержат заимствования проектных решений ООО ИТП «Град».

Аналогичные выводы отражены экспертами по результатам анализа графических материалов 4-го этапа работ на стр. 202-203 тома № 1 и стр. 204-205 тома № 2 заключения экспертов от 30.10.2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленный истцом ответчику результат работ по 3 и 4 этапам имел для ответчика потребительскую ценность, использован им при исполнении своих обязательств перед департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, за что ООО «ПИ «Геоплан» получило оплату по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01.

Суд обоснованно критично оценил доводы ООО «ПИ «Геоплан» о том, что работы были выполнены ООО «НИИП градостроительства» и самостоятельно ООО «ПИ «Геоплан», так как в обоснование соответствующих доводов ответчиком не представлены доказательства.

Указанные доводы опровергаются экспертным заключением от 30.10.2020.

Определением от 30.09.2021 судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу:

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертамООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» Угловской Ю.Ш. и Черепановой Т.С.

В заключении экспертовобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» Угловской Ю.Ш. и Черепановой Т.С. от 23.02.2022 № 751э-02-22 на поставленный вопрос дан ответ:

«Экспертами в соответствии с Справочником СБЦП 81-2001-01 «Территориальное планирование и планировка территорий. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» определена полная рыночная стоимость работ по подготовке генерального плана городского округа Ялта по состоянию на дату оценки (25.01.2016), в размере 46804152,30 руб., при этом, установить стоимость всех фактически заимствованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 3 и 4 этапам (выполненных ООО «ИТП «Град» по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 и переданных в последующем ООО «ПИ «Геоплан» департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01) путем учета процентного соотношения заимствования, выявленного экспертами ООО «Национальный земельный фонд», объективно не представляется возможным, в силу:

- невозможности разделения общей стоимости выполненных работ по подготовке генерального плана на работы по подготовке текстовой и по подготовке графической части;

- невозможности установления процентного соотношения графических материалов, фактически заимствованных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 1, 2, 3 и 4 этапам, выполненных ООО «ИТП «Град» по договору № 2015-12-11 от 11.12.2015, ввиду специфики графических материалов, способов формирования и оформления карт.

Объективные способы разделения стоимости работ по подготовке генерального плана на работы по подготовке текстовой и по подготовке графической части фактически отсутствуют.

Согласно статье 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На основании данного права эксперты считают необходимым дополнительно указать следующее.

Так как стоимость выполненных работ по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11 определяется не рыночной (типичной) ценой, а ценой, установленной договором, при этом стоимость завершенных работ по 3 и 4 этапу составляет 7469900 руб., экспертами проанализирован состав всей представленной градостроительной документации на предмет соответствия содержания перечню требований, перечисленных в п. 3.4 и п. 3.5 Технического задания Муниципального заказчика.

В результате анализа (таблицы 6 и 7 заключения) выявлено, что ООО «ИТП «Град» выполнило и передало ООО «ПИ «Геоплан» предусмотренные договором от 11.12.2015 № 2015-12-11 работы по 3 и 4 этапам в объеме, установленном данным договором, соответственно, общая стоимость завершенных работ по 3 и 4 этапам по договору от 11.12.2015 № 2015-12- 11, фактически выполненных ООО «ИТП «Град», составляет 7469900 руб. При этом стоимость полученных ООО «ПИ «Геоплан» завершенных работ по 3 и 4 этапам, выполненных ООО «ИТП «Град» и переданных в последующем ООО «ПИ «Геоплан» департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты по муниципальному контракту от 04.11.2015 № 01, не изменилась, и вне зависимости от объёма внесённых в них изменений (например, путем редактирования полученных от ООО «ИТП «Град» файлов с градостроительной документацией) также составляет 7469900 руб.».

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 75, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что результат работ по 3 и 4 этапам по договору от 11.12.2015 № 2015-12-11, переданный истцом ответчику, представлял для ответчика потребительскую ценность, был в последующем сдан генеральному заказчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания отказа заказчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ мотивированным и обоснованным.

Наличие подлежащих устранению недостатков в документации не препятствовало возможности ее передачи ответчиком генеральному заказчику и позволяло ответчику применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от договора на основании статьи
717 ГК РФ было принято ООО «ПИ «Геоплан» 10.03.2017, спустя шесть месяцев после предоставления ООО «ИТП «Град» результата работ к приемке в июле 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ИТП «Град» о взыскании с ООО «ПИ «Геоплан» задолженности в размере 7469900,00 рублей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда перечисляется вознаграждение в размере 60000,00 рублей за проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановленииарбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку расходы на оплату стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции понесло ООО «ПИ «Геоплан» (ответчик), и судебный акт принят не в его пользу, соответствующие судебные издержки относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 40000,00 рублей, излишне перечисленные
ООО «ПИ «Геоплан» платежным поручением от 15.09.2021 № 798, подлежат возвращению плательщику с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 по делу
№ А83-2966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 60000,00 рублей за проведение по делу № А83-2966/2017 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (ОГРН 1135543019006,
ИНН 5503242301, КПП 550601001; 644046, Омская область, Омск город, 16-Й Военный городок, дом 408, квартира 49); сч. 40702810023320000880;

Банк получателя:

Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»,

БИК 045004774,

Сч. № 30101810600000000774.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 1149102099805, ИНН 9104002217; 295014, Республика Крым, город Симферополь, шоссе Евпаторийское, дом 8, офис 300) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 40000,00 рублей, излишне перечисленных платежным поручением от 15.09.2021 № 798.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин