Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым») – ФИО5, доверенность от 30.07.2020; ФИО6, доверенность от 02.09.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по делу № А83-10689/2019 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ликвидатора физического лица – предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер 2793405417) арбитражного управляющего ФИО8

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (далее – ответчик, ЧП «КФ Д.Р.Б.») согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения в пользу истца недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, нежилые помещения первого этажа с лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м и нежилые помещения (пункт проката) общей площадью 73,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества на основании определения хозяйственного суда Харьковской области (Украина) от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 по заявлению физического лица – предпринимателя ФИО9 к физическому лицу – предпринимателю ФИО2 о признании банкротом, которым признаны недействительными результаты аукциона по продаже имущества истца и заключенные на их основании с ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (Покупатель) договоры купли-продажи спорных нежилых помещений, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина). Истец полагает, что такое решение суда подлежит признанию в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, с учетом чего основания для владения ЧП «КФ Д.Р.Б.» спорным имуществом отпали и оно подлежит истребованию у последнего в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по делу № А83-10689/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» не было оспорено в установленном частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебном порядке, кроме того истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены допустимые доказательства наличия права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, кроме того судом дано ошибочное толкование нормам международного права. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2020, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, в связи с чем суд лишил возможности изменить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 08.09.2020.

В судебное заседание 08.09.2020 явились ИП ФИО2, представитель истца, представители ответчиком (ЧП «КФ Д.Р.Б.», ООО «Вольт Март Крым»). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (идентификационный номер 2793405417) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.05.2006, реестровый № 1314, удостоверенного ФИО10, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (т.2 л.д.39-40, 43-46), приобрел у открытого акционерного общества «Крымбытрадиотехника» (идентификационный код 03051995) нежилые помещения, находящиеся в доме 2 по ул. Калинникова в г. Ялта Автономной Республики Крым (пункт 1.1), имеющие общую площадь – 73,1 кв.м, состоящие из помещений: 3-1 пункт проката площадью 67,6 кв.м, 3-2 кабинет площадью 5,5 кв.м (пункт1.3)

Согласно Извлечению о регистрации в Государственном реестре сделок (здесь и далее Украины) от 18.05.2006 № 2396330 (т.2 л.д.41, 47-48) на основании данного договора 18.05.2006 зарегистрирована сделка № 1312862, а 22.05.2006 – право частной собственности ФИО2 на нежилые помещения, пункт проката, что подтверждается выданным 22.05.2006 коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 10705386 (т.2 л.д.42, 49-50).

Далее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1955, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11 (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за № 38) (т.3 л.д.23-24, 27-29) ликвидатор банкрота физического лица-предпринимателя ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО12, как продавец, в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (Покупатель), а Покупатель на основании протокола № 10 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 приобрел в собственность вышеуказанное имущество, состоящее из нежилого помещения (пункт проката) общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: Автономная <...> (пункты 1.1, 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676523, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 № 10919483 (т.3 л.д.25,29-30). На основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 38 Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 20.01.2012 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», регистрационный № 12105804, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 № 3290318 (т.3 л.д.26, л.д.30-31).

28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1418 и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер № 1955, от 10.01.2012, в реестре нотариуса ФИО11 № 38 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 28.06.2016 (т.3 л.д.12), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 22.12.2016 (т.3 л.д.10) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (т.1 л.д.128-129)

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.03.2008, зарегистрированного в реестре за № 3-1589, удостоверенного ФИО13, государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (т.2 л.д.18-19,22-24), ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ДАК-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 22280922) нежилые помещения, которые находятся по адресу: Украина, Автономная <...>, а именно: нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м (пункт 1). Согласно Извлечению из Государственного реестра сделок от 19.03.2008 № 5625160 (т.2 л.д.20, 23-25) на основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка № 2768805, а 20.03.2008 – право частной собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа. Последнее подтверждается выданным коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.03.2008 № 18175543 (т.2 л.д.21,24-25).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за № 1960, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11 (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за № 43) (.т.3 л.д.41-42, 45-47) ликвидатор банкрота физического лица-предпринимателя ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО12 в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, на основании протокола № 8 проведения аукциона на Товарной бирже «Правопорядок» от 07.10.2011 продал в собственность ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (Покупатель) вышеназванные нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, расположенные по адресу: Автономная <...> (пункты 1.1, 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за № 4676462, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 № 10919505 (т.3 л.д.43,47-48). 20.01.2012 Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» на основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 № 43 зарегистрировано право частной собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», регистрационный № 3762971, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 № 32921744 (т.3 л.д.44,48-49). Отметка о регистрации в Электронном реестре прав на недвижимое имущество 20.01.2012 имеется и на вышеуказанной копии дубликата от 10.01.2012 договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2011

Также 19.03.2008 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре за № 3-1592, удостоверенного ФИО13, государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (т.2 л.д.26-27,31-33), ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ДАК-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 22280922), находящиеся по адресу: Украина, Автономная <...>, нежилые помещения первого этажа с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м (пункт 1). Согласно Извлечениям из Государственного реестра сделок от 19.03.2008 № 5624946 и № 5625176 (т.2 л.д.28, 29, 34-36) на основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка № 2768774, а 20.03.2008 – право частной собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа в лит. А» с № 1-6 по № 1-9, что подтверждается выданным 20.03.2008 Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 18175930 (т.2 л.д.30, 37-38).

28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1420 и 22.12.2016 зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (т.1 л.д.125-127). Также 19.03.2008 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре за № 3-1592, удостоверенного ФИО13, государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (т.2 л.д.26-27, 31-33), ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ДАК-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 22280922), находящиеся по адресу: Украина, Автономная <...>, нежилые помещения первого этажа с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м (пункт 1). Согласно Извлечениям из Государственного реестра сделок от 19.03.2008 № 5624946 и № 5625176 (т.2 л.д.28, 29, 34-36) на основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка № 2768774, а 20.03.2008 – право частной собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа в лит. А» с № 1-6 по № 1-9, что подтверждается выданным 20.03.2008 Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 18175930 (т.2 л.д.30, 37-38).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 27.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1415 (т.3 л.д.13) и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер № 1965, от 10.01.2012, в реестре нотариуса ФИО11 № 33 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 22.12.2016 (т.3 л.д.11) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (т.1 л.д.130-132).

Истец указывает на то, что хозяйственный суд Харьковской области, рассмотрев заявление ликвидатора о признании недействительным аукциона, договоров купли-продажи и признании права собственности, определением от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 по заявлению ФЛП ФИО9 к ФЛП ФИО2 о признании банкротом (т.2 л.д.77-93, 94-112) удовлетворил заявление ликвидатора частично.

Признал недействительными результаты аукциона по продаже имущества физического лица-предпринимателя ФИО2 (код 2793405417), проведенного 07.10.2011 Товарной биржей «Правопорядок», а именно: нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, местонахождение: Автономная <...>; нежилых помещений первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>; нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>.

Признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные по результатам проведенных открытых торгов 07.10.2011, а именно: договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, местонахождение: Автономная <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11 08.10.2011 за № 1160; договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11 08.10.2011 за № 1165; договор купли-продажи нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11 08.10.2011 за № 1155.

Признал за физическим лицом-предпринимателем ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-5 общей площадью 43,9 кв.м, местонахождение: Автономная <...>; нежилые помещения первого этажа в лит. А с № 1-6 по № 1-9 общей площадью 23,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>;-нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73,1 кв.м, местонахождение: Автономная <...>.

В материалы дела также предоставлены определение Восточного апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2019 по делу № 5023/5401/11 (т.2 л.д.62-68, 69-76), которым отказано в открытии производства по апелляционной жалобе ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» на определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11, и вводная и резолютивная часть постановления Верховного Суда Украины от 16.07.2019 по делу № 5023/5401/11 (т.2 л.д.113-114, 115-117) об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» и изменении определения Восточного апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2019 по делу № 5023/5401/11 путем изложения его мотивировочной части в редакции данного постановления. Полный текст этого определения суду не предоставлен.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, истец обратился к ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» с требованием (т.1 л.д.52-53) незамедлительно вернуть незаконно удерживаемое спорное недвижимое имущество. Соответствующее требование направлялось почтой по адресу ответчика и его представителя ФИО4, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления последнему (т.1 л.д.54-56).

Представитель ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» ФИО4 27.05.2019 отклонил требование (т.1 л.д.57-59), что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Данный конституционный принцип неприкосновенности права собственности нашел свое закрепление в статье 209 ГКРФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как указано выше, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о праве собственности ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» на спорные объекты недвижимости, при этом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 140,1 кв.м (сумма площадей спорных помещений: 23,1 + 43,9 + 73,1) передано ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» в безвозмездное пользование ООО «Вольт Март Крым», что подтверждается договором б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2019 (т.3 л.д.53-55), сроком действия с 03.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1), актом приема-передачи к нему от 01.01.2019 (т.3 л.д.56), по которому ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» передало, а ООО «Вольт Март Крым» приняло в безвозмездное пользование вышеуказанное нежилое помещение. В свою очередь, ООО «Вольт Март Крым» передало спорные нежилые помещения по договору аренды нежилого помещения № 15-01/2019 от 15.01.2019 в аренду ИП ФИО7 (т. 3 л.д.98-102). На этом основании определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле ООО «Вольт Март Крым» и ИП ФИО7 в качестве соответчиков.

Проверяя законность оснований владения спорным имуществом ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», ООО «Вольт Март Крым» и ИП ФИО7, суд должен исходить из их (оснований) взаимосвязи с правами истца на спорное имущество, поскольку виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Так, в пункте 36 Постановления № 10/22 отмечается, что в соответствии со статьей 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, по общему правилу, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В то же время, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не в порядке главы 20 ГК РФ (пункт34 Постановления № 10/22).

Оценивая применительно к вышеизложенным руководящим разъяснениям заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что силу статьи 166 ГКРФ недействительность сделок может наступать в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки). В подтверждение права собственности на спорное имущество истец указывает на недействительности сделок по его отчуждению в пользу ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», однако при этом исходит из того, что соответствующие сделки признаны недействительными и его право собственности восстановлено (признано) определением хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11, то есть заявляет не реституционные, а именно виндикационные требования.

При этом, определением хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 признано право собственности за ФИО2 как физическим лицом-предпринимателем (идентификационный код 2793405417).

Как верно отмечает суд первой инстанции, до отчуждения спорного имущества ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» оно принадлежало ФИО2 как физическому лицу, при этом идентификационные коды (2793405417) совпадают. Истцом по настоящему делу выступает ФИО2 как индивидуальный предприниматель (Россия), в связи с чем, учитывая характер правоотношений, коммерческое назначение спорных объектов недвижимости, судебная коллегия также не усматривает противоречий в части предъявления требований истцом как хозяйствующим субъектом.

В то же время, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 является решением иностранного суда (Украины).

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

К таким международным договорам, регулирующим вопросы признания и исполнения решений судов между Украиной и Российской Федерацией, относится Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Украиной – 19.12.1992 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения – 08.04.1993

Так, решения государственных судов Украины как страны - участницы указанных международных соглашений признаются на территории Российской Федерации без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 № ВАС-927/14, от 19.02.2014 по делу № ВАС-19698/13, от 19.02.2014 № ВАС-19904/13.

Согласно буквальному содержанию вышеприведенных международных норм необходимым условием признания решения иностранного суда является выполнение условия о компетенции.

Так, согласно статье 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства-участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Аналогичное условие о компетентности закреплено в пункте «б» части 1 статьи 52 Минской конвенции, а именно, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Исследуя вопрос компетенции украинского суда касательно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 3 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства-участника Содружества Независимых Государств, на территории которого находится имущество.

Такая же исключительная компетенция установлена частью 3 статьи 20 Минской конвенции.

Такое правило связано со взаимным признанием договаривающимися сторонами того, что государственная регистрация недвижимости (прав, сделок) носит публично-правовой характер как акт внутреннего внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (такое правовое содержание государственной регистрации в Российской Федерации отмечено в пункте52 Постановления № 10/22, пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Следовательно, принятие иностранным судом судебного акта, влекущего изменение содержания государственного реестра недвижимости, в данном случае ЕГРН, противоречит принципу публичной значимости, достоверности реестра на недвижимое имущество как основы построения экономической системы государства и общественных отношений на территории государства, с которым неразрывно по критерию размещения связан соответствующий объект недвижимости.

Внутреннее законодательство Российской Федерации установило аналогичное правило относительно исключительной компетенции. Так, частью 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, отнесены дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено общее правило о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, отнесены дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, к решениям, которые являются основанием для внесения записи в ЕГРН, относятся, в частности, те, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 в той мере, в которой оно направлено на прекращение и признание права собственности, в том числе как последствия недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым, и может быть основанием для государственной регистрации в Российской Федерации, принято украинским судом с нарушением исключительной компетенции, определенной международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации. Поскольку имущество, которое является предметом спора, находится на территории Республики Крым Российской Федерации, спорный вопрос относится к компетенции суда по месту нахождения недвижимого имущества (Российской Федерации).

Кроме того, объединение различных требований не может служить основанием для преодоления правила исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности как в общепроцессуальном, так и в международном значении.

Вывод о неразрывности требований в контексте рассматриваемого спора сделан судом с учетом того, что признание сделки недействительной без применения последствий такой недействительности не является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления № 10/22) и соответственно не может служить основанием для защиты права собственности истца на такое имущество путем виндикации последнего, иначе шла бы подмена требования о реституции.

При любых обстоятельствах, виндикационными требованиями не могут преодолеваться недостатки компетенции иностранного суда при рассмотрении спора о праве, решение такого суда не может влечь за собой какие-либо правовые последствия, хотя бы заинтересованными лицами и не были заявлены возражения против признания такого решения.

Не влияет на правовую оценку обстоятельств и то, что вопрос рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку не оговорено иное и поскольку определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 вх. № 5401/11 является итоговым судебным решением по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, применяются общие правила Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Не опровергают выводы суда относительно не предоставления истцом допустимых доказательств права собственности на спорное имущество и доказательства регистрации такого права истца в Украине на основании определения хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11 (Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права от 25.03.2019 №№ 160897294, 160891496, 160896204 (т.1 л.д.142,145,148; т.2 л.д.143-144, 146-147,149-150).

Так, согласно частям 3-5 статьи1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, регистрация прав истца в государственном реестре иностранного государства не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, регистрация права собственности истца в Украине на основании определения хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу № 5023/5401/11, по сути, свидетельствует об основной направленности защиты прав с помощью такого судебного акта Украины, а именно восстановление и признание государством права собственности истца на спорное имущество, что не опровергает, а напротив подтверждает выводы суда при рассмотрении настоящего дела о том, что вопрос недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, имеющий при рассмотрении виндикационных требований правовое значение только в части последствий такой недействительности, относится к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом было нарушено право ИП ФИО2 на участие в судебном заседании 10.06.2020, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительно судебного заседания от 30.07.2019 было направлено истцу по двум адресам (т.1 л.д.22), и, согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500037551988), получено истцом 07.08.2019.

Кроме того, данное определение от 30.07.2019 было своевременно опубликовано в электронной системе Картотеке арбитражных дел – 31.07.2019.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено при надлежащем извещении участников о месте и времени судебного заседания, так как в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции на дату рассмотрения дела располагал сведениями о получении участниками, в частности ИП ФИО2, определения о принятии заявления к производству, кроме того информация о судебных заседаниях, в том числе назначенном на 10.06.2020, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - Картотеке арбитражных дел.

В пункте 7 статьи 4 АПК РФ закреплено право подавать документы в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу №А83-10689/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. ФИО14

Судьи Ю.В. Колупаева

ФИО1