Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № А83-2775/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Московская, д. 65, г. Ялта, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кривошты, д. 27, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Компас» - представителя Дмитрика В.К. на основании доверенности от 12.04.2016,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № А83-2775/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Компас» (далее – ООО «Фирма Компас»). С государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал ЮБК») в пользу ООО «Фирма Компас» взыскана задолженность за обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в размере 367866,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10357,33 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55179,98 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Водоканал ЮБК» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Водоканал ЮБК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права:

- ГУП РК «Водоканал ЮБК» не заявляло о признании исковых требований в сумме 367866,54 руб., как указано в обжалуемом решении от 26.08.2016, а представило справку о признании задолженности за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 в размере 56511,98 гривен, задолженности за период с 30.06.2014 по 30.04.2015 в размере 201514,42 рублей. Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 140 и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражнгого Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70), определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803 должен был взыскать с ГУП РК «Водоканал ЮБК» задолженность за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 в рублях, эквивалентную 56511,98 гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженность за период с 30.06.2014 по 30.04.2015 в размере 201514,42 рубля;

- составление актов сверки в рублевом эквиваленте на дату составления по задолженности до 30.05.2014 носит лишь вспомогательный характер, акт сверки не является сделкой;

- взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55179,98 рублей необоснованно и неразумно, так как данное дело не является сложным (типовым, со сложившейся судебной практикой), рассматривалось судом непродолжительное время, количество доказательств и объем материалов дала незначительные; при рассмотрении дела не было осложнений процесса (привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, назначения экспертизы, изменения предмета и основания иска).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма Компас» просит решение суда от 26.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РК «Водоканал ЮБК» – без удовлетворения, поскольку:

- акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела в обоснование задолженности по обязательствам с 26.09.2012 по 30.05.2014, были составлены самим ГУП РК «Водоканал ЮБК» в рублях с учетом информации Минфина России от 11.07.2014 № ПЗ-12/2014. Указанная дебиторская задолженность в сумме 255560,13 рублей признавалась самим ответчиком в ответе на претензию от 30.03.2015 № 145/1-3/исх.ю.-15.

- Положения пункта 2 статьи 140 и статьи 317 ГК РФ не применимы, так как договоры, по которым взыскивается долг заключались задолго до 18.03.2014 по законодательству Украины и в национальной валюте Украины (не в иностранной валюте).

- Расходы на оплату услуг представителя ООО «Фирма Компас» – адвоката Дмитрик В.К. (члена Адвокатской палаты Республики Крым) – взысканы с ответчика в разумных пределах, а именно – в размере, не превышающем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол от 20.06.2014 № 2 с изменениями Протоколом от 13.05.2016 № 6). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Через систему «Мой Арбитр» 13.12.2016 от ГУП РК «Водоканал ЮБК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 158 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность, суда отложить судебное разбирательство вследствие неявки представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине; ходатайство ГУП РК «Водоканал ЮБК» не мотивировано конкретными обстоятельствами, которые не позволяют апеллянту (юридическому лицу) обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по доверенности либо участие в судебном заседании директора ГУП РК «Водоканал ЮБК», действующего без доверенности; к заявленному ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие о занятости представителя ГУП РК «Водоканал ЮБК» 14.12.2016 во время назначенного судебного заседания, либо иные доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя апеллянта.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУП РК «Водоканал ЮБК».

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

По ходатайству ООО «Фирма Компас» в соответствии со статьей 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия Решения совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 Протокол № 2 с изменениями 13.05.2016 Протокол № 6 (официально опубликована на сайте Адвокатской палаты Республики Крым) и копия акта взаимной сверки расчетов от 30.06.2016.

ООО «Фирма Компас» 09.12.2016 представило в материалы дела копию расчета размера задолженности ГУП РК «Водоканал ЮБК» перед ООО «Фирма Компас» за 2012-2013 годы, что отражено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/Card/7b42e2f0-c981-4702-860c-0a37601b60b5).

Представитель ООО «Фирма Компас» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО «Фирма Компас» и Крымским республиканским предприятием «Производственное предприятие Водоканализационное хозяйство ЮБК» (наименование ответчика до вступления Крыма в состав Российской Федерации) был заключен договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения с круглосуточным контролем на пульте № 25 от 03.01.2011. Срок действия договора – до 31.12.2011.

После окончания срок действия предыдущего договора стороны ежегодно заключали новый договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения с круглосуточным контролем на пульте с аналогичным содержанием:

- от 03.01.2012 № 25/05-01;

- от 09.01.2013 № 25/9-13;

- от 27.05.2014 № 25 с дополнительным соглашением от 02.06.2014 № 1;

- от 12.01.2015 № 25 с дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 1.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров Заказчик (КРП «ПП ВКХ ЮБК») обязан вносить сумму за техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации:

- в 2011 - 2013 годах в сумме 3072 грн. в месяц;

- в 2014 году в сумме 9216 руб. в месяц, с 02.06.2014 в сумме 14868 руб. в месяц;

- в 2015 году в сумме 24359,61 руб. в месяц.

В 2012 году по договору № 25/05-01 за техобслуживание пожарной сигнализации начислено 36864 грн. (3072 грн. х 12), оплачено частично – 15928 грн., задолженность составила 20936 грн.

В 2013 году по договору № 25/9-13 за техобслуживание пожарной сигнализации начислено 36864 грн. (3072 грн. х 12), оплачено частично – 17128 грн., задолженность составила 19736 грн.

Также между ООО «Фирма Компас» и Крымским республиканским предприятием «Производственное предприятие Водоканализационное хозяйство ЮБК» (наименование ответчика до вступления Крыма в состав Российской Федерации) 02.01.2013 заключен договор № 308/308-пн/26-01 на текущий ремонт и пуско-наладку системы противопожарной сигнализации в диспетчерской административного корпуса. Цена договора в размере 15840 грн.; заказчиком не оплачена.

Всего задолженность КРП «ПП ВКХ ЮБК» (правопредшественника ГУП РК «Водоканал ЮБК») по договорам на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения с круглосуточным контролем на пульте от 03.01.2012 № 25/05-01; от 09.01.2013 № 25/9-13 и по договору на текущий ремонт и пуско-наладку системы противопожарной сигнализации в диспетчерской административного корпуса от 02.01.2013 № 308/308-пн/26-01 за период с 26.09.2012 по 01.01.2014 составила 56511,98 гривен.

Указанную задолженность ответчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 (т.1, л.д. 35), дополнением к отзыву на исковое заявление с приложенной к нему справкой о задолженности (т.1, л.д. 79-82).

В период с 31.10.2014 по 30.06.2016 ГУП РК «Водоканал ЮБК» отражал в актах сверки взаимных расчетов долг в сумме 56511,98 гривен в пересчете на рубли по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России по состоянию на 01.06.2014 (с учетом информации Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя).

По договорам на техобслуживание пожарной сигнализации от 27.05.2014 № 25 с дополнительным соглашением от 02.06.2014 № 1 и от 12.01.2015 № 25 с дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 1 задолженность ГУП РК «Водоканал ЮБК» перед ООО «Фирма Компас» за период с 30.06.2014 по 30.04.2015 составила 201514,42 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, признавая наличие задолженности, её не оплатил, ООО «Фирма Компас» обратилось с иском о взыскании всей задолженности за период с 26.09.2012 по 30.04.2015 в рублях в сумме 367866 рублей 54 копейки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о признании ответчиком иска в сумме 367866,54 руб. сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом часть 4 статьи 170 АПК РФ допускает возможность в случае признания иска ответчиком указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом от ответчика признания иска, истец освобождается от доказывания фактических обстоятельств, а суд – от обоснования принятого решения, которым иск удовлетворяется.

Как усматривается из представленных ответчиком отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 67-68), дополнений к отзыву (т.1, л.д. 79-81, 100-102) и как следует из протоколов судебных заседаний от 31.05.2016, от 07.06.2016, от 22.06.2016 представитель ответчика возражал по существу против исковых требований (т.1, л.д. 76-77, 87-88, 92-93); а в судебное заседание 19.08.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик не явился; заявление ответчика о признании исковых требований в материалах дела отсутствует.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения по правилам пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обоснованы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права (за исключением нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к неисследованию доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление с дополнением о том, что при взыскании долга за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 в размере 56511,98 гривен следует руководствоваться положениями статьи 317 ГК РФ о взыскании указанной гривневой суммы задолженности в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В указанной части выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют требованиям статьи 317 ГК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений статей. 140, 317 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пунктах 3, 13 Информационного письма от 04.11.2002 № 70.

Определяя размер взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности, образовавшейся в период с 26.09.2012 по 30.05.2014 в гривнах, суд обязан был исходить из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договорам на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения с круглосуточным контролем на пульте от 03.01.2012 № 25/05-01; от 09.01.2013 № 25/9-13 и по договору на текущий ремонт и пуско-наладку системы противопожарной сигнализации в диспетчерской административного корпуса от 02.01.2013 № 308/308-пн/26-01 за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 в размере 56511,98 гривен.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части абзацев 2, 3 резолютивной части решения.

Соответственно, задолженность по договорам на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения с круглосуточным контролем на пульте от 03.01.2012 № 25/05-01; от 09.01.2013 № 25/9-13 и по договору на текущий ремонт и пуско-наладку системы противопожарной сигнализации в диспетчерской административного корпуса от 02.01.2013 № 308/308-пн/26-01 за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 56511,98 гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Довод истца о том, что при определении размера долга за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 необходимо руководствоваться актами сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из буквального толкования договоров от 03.01.2012 № 25/05-01; от 09.01.2013 № 25/9-13 и от 02.01.2013 № 308/308-пн/26-01 не следует, что валюта платежа устанавливается сторонами в актах сверки взаимных расчетов. Договорами также не предусмотрена необходимость составления актов сверки взаимных расчетов и (или) придание им какой-либо силы договора или соглашения.

Как усматривается из материалов дела, акты сверки взаимных расчетов ответчик представлял в рублях, руководствуясь информацией Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Информация).

Указанная Информация в силу статьи 3 ГК РФ актом гражданского законодательства не является, и согласно её содержанию разъясняет порядок денежного измерения объектов бухгалтерского учета при ведении бухгалтерского учета с 01.06.2014 (как предусмотрено статьей 16 Закона № 6-ФКЗ и статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Фирма Компас» о взыскании долга за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 подлежат удовлетворению в рублях в сумме, эквивалентной 56511,98 гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец предоставил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016 № 2, заключенный между ООО «Фирма Компас» и адвокатом Дмитриком В.К. на оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов Общества в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Республики Крым по иску к ГП РК «Водоканал ЮБК» о взыскании задолженности; дополнительное соглашение от 15.07.2016 к договору 12.04.2016 № 2, согласно которому стоимость услуг исчисляется в процентном соотношении ко взысканной арбитражным судом сумме и составляет 16,5 % от суммы удовлетворенных исковых требований, но не менее 60000 рублей; доверенность от 12.04.2016, выданную адвокату Дмитрику В.К. на представление интересов ООО «Фирма Компас» в арбитражных судах по иску к ГП РК «Водоканал ЮБК» о взыскании задолженности; платежное поручение на оплату услуг адвокату Дмитрику В.К. от 12.04.2016 № 63030 на сумму 30000 рублей; платежное поручение на оплату услуг адвокату Дмитрику В.К. от 17.08.2016 № 827 на сумму 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Дмитрик В.К. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности (т.1, л.д. 12-65), возражения на отзыв (т.1, л.д. 106 - 111), заявление об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д. 112 - 113), участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 31.05.2016 с перерывом до 07.06.2016, 19.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение разумности и соразмерности стоимости услуг адвоката по представлению интересов ООО «Фирма Компас» в арбитражном суде в материалы дела было представлено решение Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол от 20.06.2014 № 2 с изменениями Протоколом от 13.05.2016 № 6) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (т.1, л.д. 109 - 111), которым минимальная ставка вознаграждения за ведение арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении к цене иска составляет 15% от цены иска.

Как следует из обжалуемого решения от 26.08.2016, суд первой инстанции при взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката, представляющего интересы истца, руководствовался вышеуказанным решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме, равной 15% от цены иска.

Ответчик, заявляя доводы о несложности дела, непродолжительности его рассмотрения, незначительного объема доказательств, отсутствия осложнений процесса (привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, назначения экспертизы, изменения предмета и основания иска), не представил доказательств чрезмерности указанной минимальной ставки, утвержденной решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым».

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер госпошлины.

Учитывая курс гривны к рублю на день подачи искового заявления 25.04.2016 (26,1068 рублей за 10 гривен), цена иска составляла 349049,12 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 9981 рубль. Истец платежным поручением от 13.04.2016 № 63032 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 14275 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4294 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определяется в процентном отношении к цене иска, и на дату обращения в арбитражный суд цена иска составляла 349049,12 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 52357,37 рублей (349049,12 х 15%).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по существу исковых требований удовлетворена, судебные расходы ГУП РК «Водокнал ЮБК» на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

абзацы 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-2775/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

«2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кривошты, д. 27, г. Ялта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Московская, д. 65, г. Ялта, <...>) задолженность за период с 26.09.2012 по 30.05.2014 в рублях, эквивалентную 56511,98 гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженность за период с 30.06.2014 по 30.04.2015 в размере 201514,42 рубля, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9981 рубль и издержки на оплату услуг представителя 52357,37 рублей.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Московская, д. 65, г. Ялта, <...>) из федерального бюджета 4294 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.04.2016 № 63032».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-2775/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Московская, д. 65, г. Ялта, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кривошты, д. 27, г. Ялта, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова