ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 21АП-1971/19 от 28.05.2020 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

04 июня 2020 года                                                                      Дело №А84-4815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       Молчановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 по №А84-4815/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к  потребительскому  кооперативу  индивидуальных  застройщиков  «Университет  21»

о взыскании задолженности и расторжении  договора  аренды  земельного  участка,

            при участии в судебном заседании:

отпотребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Университет  21» - ФИО1, директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2020,

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу  индивидуальных  застройщиков  «Университет  21»  (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.03.2017  в размере  464 198,55 руб. за период  с февраля 2015 по август 2018, пени в размере 141 516,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 790,87 руб.; о расторжении  договора  аренды  земельного  участка  от  19.03.2017 №040765900069;  и обязании возвратить земельный участок общей площадью 4,05 га, в том числе: участок «1-3,1 га, №2-0,95 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, р-н Стрелецкой балки.

Решением  Арбитражного  суда  города  Севастополя  от  26.04.2019  в удовлетворении исковых требований департамента было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от  11.09.2019  судебный  акт  оставлен  без изменения.

30.09.2019 в суд обратился кооператив  с  заявлением  о  взыскании  с  департамента  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя и нотариальный перевод документов в размере 47 050 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 заявление удовлетворено. С департамента  в пользу общества взысканы   судебные  расходы  на  оплату  услуг представителя в размере 47 050 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несения ответчиком представительских расходов, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с определением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем кооператива в суде апелляционной инстанции заявлено  ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы департамента.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  судебные  расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  пункту  28  Постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  №1) после принятия  итогового  судебного  акта  по  делу  лицо,  участвующее  в  деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктами 1 и  2  статьи  110  АПК  РФ  установлено,  что  судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.  Расходы  на  оплату  услуг представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По  смыслу  названной  нормы  процессуального  права  разумные  пределы расходов являются  оценочной  категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между кооперативом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого кооператив получил исполнителю представлять его интересы по делу №А84-4815/2018 с оплатой оказанных услуг в размере 25 000 руб. за участие в первой инстанции, 15 000 руб. в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции за каждую инстанцию.

В обязанности исполнителя входили сбор и юридический анализ документов, выработка правовой позиции, письменные и устные консультации, составление процессуальных документов, обжалование судебного акта, участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к договору от 30.08.2019 кооператив поручил исполнителю осуществить перевод с украинского на русский язык «державных актов на земельные участки» в количестве 47 штук, стоимость услуг составила 150 руб. за один документ, а всего 7050 руб. Всего стоимость услуг составила 4 050 руб., которые были перечислены кооперативом платежным поручением №119 от 26.09.2019.

Факт исполнения обязательств исполнителя перед кооперативом подтверждается материалами дела, факт несения кооперативом расходов - платежным документом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом предъявленные к взысканию расходы кооператива полностью соответствуют рекомендуемым расценкам, согласно решению Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2017 о стоимости оказываемых юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеются.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции кооператив заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на участие представителя  в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с департамента в пользу кооператива судебные расходы для  участии представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., ввиду следующего.

Согласно пункту 1 соглашения  о правовой помощи от 26.01.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь заказчику в подготовке документов и предоставлении интересов заказчика в апелляционном суде (при необходимости), а также при рассмотрении судом заявления заказчика о судебных расходах по делу №А84-4815/2018.

Согласно акту приемки выполненных работ по соглашению о правовой помощи от 26.01.2020 (л.д.24 том 3) ФИО2 были оказаны ответчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

- проведены две консультации - 1500 руб. х 2 - 3 000 руб.

- подготовка ходатайства - 2 000 руб.

Итого работы выполнены на сумму 15 000 руб.

Указанная сумма подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 №39 (л.д. 25 том 3).

В пункте 3 Постановления N 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб. (за исключением суммы в размере 3 000 руб. за проведение консультаций).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 по №А84-4815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Заявление потребительского кооператива  индивидуальных  застройщиков  «Университет  21» о взыскании судебных расходов  в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

            Взыскать с департамента по имущественным и земельным  отношениям  города Севастополя, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского  кооператива  индивидуальных  застройщиков  «Университет  21»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  12 000 руб.

            В удовлетворении остальной части заявления потребительского кооператива  индивидуальных  застройщиков  «Университет  21» о взыскании судебных расходов  в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Тарасенко