Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021;

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,

при участии в рассмотрении обособленного спора:

кредитора ФИО9 (процессуальный правопреемник ФИО5 на основании определения суда о замене кредитора), Общества с ограниченной ответственностью «Флорида Инжиниринг»,

при участии третьего лица – ФИО6,

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 19.04.2016 установлено денежное требование ФИО5 к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 2 157 567, 25 рублей, указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора: ФИО5 на ФИО9

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 об установлении денежных требований ФИО5 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 г. требования ФИО5 в размере 2 157 567,25 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО4 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения No 1 от 30.11.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010, в редакции дополнительного соглашения No 1 от 30.11.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и ФИО5.

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000, 00 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «ЖСК «Парковый -14») обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Далее, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ПК «ЖСК «Парковый -14».

Заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах ПК «ЖСК «Парковый-14» и ФИО6 указывают, что доводам конкурсного управляющего о том, что требования лица, первоначального кредитора ФИО5, которые основаны на заключенном с ООО «Тонус Плюс» предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12.10.2010 недействительны, поскольку, на дату заключения договора, права на <...> находились в ипотеки ПАО «Банк Киев», так как были отнесены в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Флорида Инжиринг», чему была дана оценка арбитражными судами трех инстанций, при рассмотрении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при повторном рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс», а также при рассмотрении аналогичного иска в отношении предварительного договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 (постановление АСЦО от 05.10.2020 по делу № А84-927/2013).

ПК «ЖСК «Парковый-14» и ФИО6 указали в апелляционных жалобах, что факт заключения ООО «Тонус Плюс» договора с ФИО5, несмотря на то, что как указывает конкурсный управляющий, имущественные права на 100% объектов инвестирования переданы ООО «Флорида Инжиринг», на основании договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2018 с дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008, и в дальнейшем стали предметом ипотеки, не дают оснований для признания Договора недействительным, согласно статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на реальность договора.

Также, обращают внимание, что заключение эксперта, поступившее в материалы дела, подтверждает факт подписания Акта приема-передачи денежных средств ФИО5, хоть и позже даты составления документа.

Считают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

ПК «ЖСК «Парковый-14» указывает, что в суде первой инстанции рассматриваются иные аналогичные требования к иным лицам, в связи с чем, результат по данному делу затронет права участников кооператива.

Полагает, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом при исследовании документов применена методика РФЦСЭ при Минюсте РФ «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» для исследования документов, возраст которых составляет 7-10 лет, что не является допустимым. Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу судом первой инстанции рассмотрено не было.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.02.2021 от представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» ФИО8 и 15.03.2021 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу; 19.03.2021, 26.03.2021 от представителя собрания кредиторов ООО «Тонус плюс» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в апелляционную инстанцию от представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» ФИО8 поступили дополнительные пояснения в отношении уведомления третьего лица – ФИО9 о предъявленном конкурсном управляющем заявлении о признании сделки ФИО5 ООО «Тонус Плюс» недействительной в связи с ее мнимостью, отметил, что ФИО9 уведомлен о рассмотрении данного дела, так как его представитель ФИО8 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.

В апелляционную инстанцию 14.04.2021 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: соглашение об уступки права требования от 15.11.2017, апелляционное определение Севастопольского городского суда по делу № 2-57/2019 (33-3749/2019) от 28.11.2019, определение Севастопольского городского суда по делу № 2-57/2019 (33-3749/2019) от 10.02.2020, свидетельство о смерти ФИО11, свидетельство о рождении ФИО6, переписка с нотариусом ФИО12

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.04.2021 от ФИО4, поступили письменные пояснения относительно полномочий конкурсного управляющего на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу – ФИО12 о подтверждении подачи заявления ФИО6 о вступлении в наследство.

В апелляционную инстанцию 05.05.2021 от нотариуса города Севастополя ФИО12 поступил ответ на запрос суда, где сообщила, что ею 30.04.2020 заведено наследственное дело № 38/2020, после ФИО11, умершего 22.04.2020 на основании заявления о принятии наследства по закону – ФИО6, а также поступило копия Наследственного дела № 38/2020, которое приобщено к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Оликову Л.Н.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель комитета кредиторов ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО11, поскольку последним был пропущен срок на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 восстановлен ФИО6 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, судебная коллегия указала, что согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Также, пунктом 18 Постановления № 12 определено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судебная коллегия указывает, что в определении о принятии апелляционной жалобы ФИО6 от 09.02.2021 судом апелляционной инстанции было указано, что ввиду того, что на рассмотрении апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ПК «ЖСК «Паровый-14» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу №А84-927/2013, которое обжалуется и ФИО6, для экономии процессуального времени, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО6 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Паровый-14».

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции протокольно 03.12.2020 было отказано в удовлетворении ходатайство ПК «ЭСК «Парковый-14» в привлечении ФИО6

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб ПК «ЖСК «Парковый-14» и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу №А84-927/2013 по правилам суда первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на Вахитова Р.С.

Судебная коллегия констатирует, что в апелляционную инстанцию от ПК «ЖСК «Парковый-14» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 г. по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация строительства» возбуждено производство по делу №919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Согласно постановлению суда от 16.12.2013 г. ООО «Тонус Плюс» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 г. решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять, по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением от 21.08.2014 г. при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда горда Севастополя от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 10.11.2015 г.) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 01.06.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий на основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалует сделку - предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2020 г., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 года между ООО «Тонус Плюс» и ФИО5, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее -Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры No 31, ориентировочной площадью 131 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая 14-В на седьмом этаже.

Пунктом 2.1 договора Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, ФИО5 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 746 700 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Передача денежных средств закреплена актом приема передачи от 12.10.2010

Дополнительным соглашением No1 от 30.11.2011 года к предварительному договору купли-продажи от 12.10.2010 года, сторонами было внесено изменение в пункта 2.1 Договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года.

В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО5 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО5передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 ООО «ТонусПлюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО13 А.25.01.2016 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Севастополяс заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, согласно которому просил суд включить требования о передаче квартиры No31, общей площадью 131 кв.м., в доме No14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Тонус Плюс».

28.03.2016 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении денежных требований, просил суд установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя 19.04.2016 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме, суд установил денежное требованиеФИО5 к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 2 157 567, 25 рублей, указанное денежное требование включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Далее 29.08.2016 между ФИО5 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключён Договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цессионарий принимает все права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору (участнику строительства) в отношении должника ООО «Тонус Плюс», в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 по делу No А84-927/2013 на общую сумму 2 157 567,25 руб. руб., а также все права требования к должнику, возникшие на основании Предварительного договора купли-продажи квартиры No 31 в доме No 14-В по улице Парковая в городе Севастополе, заключённого между ФИО14 и ООО «Тонус Плюс» с учётом Дополнительного соглашения к нему.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года установлено, с учетом определения Севастопольского городского суда от 10.02.2020 об исправлении описки, что 15 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО11 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел у ФИО5 существующую задолженность в размере 1 900 000 рублей возникшую в результате неисполнения ФИО9 условий договора цессии от 29 августа 2016 года.

Таким образом, ФИО11 приобрел право денежного требования к ФИО9 в сумме существующей задолженности последнего договору от 29 августа 2016 года в сумме 1 900 000 рублей.

Также в апелляционном определении указано, что ФИО9 обязательства по выплате ФИО5 долга на условиях договора уступки права требования от 29 августа 2016 года не исполнил и решение Ленинского районного суда города Севастополя в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО11 основного долга в сумме 1 900 000 рублей и договорной неустойки в сумме 300 000 рублей, заявленным Мирным С.А за период просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о признании недействительности сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и ФИО5, в связи с договором уступки право требования между ФИО5 и ФИО11 (наследником по закону, которого является ФИО16), могут повлиять на права и обязанности ФИО6, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО6 является наследником ФИО11 по закону.

Также было установлено, что Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияот 19.04.2016. в отношении требований ФИО5, а также иных кредиторов.

Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 г. заявления конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены, в том числе, указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений кредиторов о включении их денежных требований в реестр.

Из указанных судебных актов следует, что в обоснование заявлений о пересмотре определений об установлении требований кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

Между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Флорида Инжиниринг» 18.03.2008 г. был заключен договор о совместной деятельности № 18/3, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов -жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,14-В.

Дополнительным соглашением № 1/3 от 24.03.2008 г. к договору о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 г. стороны дополнили раздел 2 договора пунктами 2.6 и 2.7 следующего содержания: «После создания Фонда финансирования строительства, полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим образом: часть средств в размере стоимости строительства (определенного на основании сметного расчета и календарного графика выполнения работ) направляется на финансирование окончания строительства, а оставшиеся денежные средства перечисляются Стороне-2 для возмещения переданных ранее Стороной-2 в совместную деятельность (перечисленных на счет Стороны-1) кредитных средств, а также процентов за их использование (согласно кредитному договору <***> от 14.01.2008 г., заключенному между Стороной-2 и АКБ «Киев»). В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования строительства для выполнения строительных работ, согласно календарному графику выполнения работ, Сторона-2 на основании заявок Стороны-1 обязана финансировать строительство (п. 2.7)».

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 г. к договору о совместной деятельности №18/3 от 18.03.2008 г. стороны изложили пункт 4.2.1 договора в следующей редакции: до момента возмещения кредитных средств Стороне-2 в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего договора, имущественные права на 100% всех объектов инвестирования (за исключением принадлежащих Стороне-1 объектов инвестирования, определенных в п. 4.1.1 настоящего договора) принадлежат Стороне-2, с учетом особенностей, предусмотренных данным договором.

Между ПАО АКБ «Киев» (ипотекодержатель) и ООО «Флорида Инжиниринг» (ипотекодатель) 02.03.2010 г. заключен ипотечный договор, из содержания пункта 1.1 которого усматривается, что он заключен с целью обеспечения выполнения обязательств ипотекодателя по договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии N 03/08 от 14.01.2008 г., заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев», а также кредитного договора <***>/2008от 27.06.2008 г., заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев».

По условиям ипотечного договора от 02.03.2010г. ООО «Флорида Инжиниринг» передало ПАО АКБ «Киев» в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв. м, перечень и характеристика которых содержится в Приложении 1 к Ипотечному договору. Согласно указанному Приложению 1 в ипотеку передаются, в том числе, права в отношении квартир, права на которые в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО7 и ФИО14

Согласно информационной справке частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО20 от 02.03.2010 г. на основании ипотечного договора от 02.03.2010 г. в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество - имущественные права в отношении указанных выше квартир. Собственником имущественных прав является ООО «Флорида Инжиниринг».

Указанные обстоятельства, связанные с заключением ипотечного договора от 02.03.2010 г. в отношении, в том числе спорной квартиры, послужили основанием для пересмотра определений о включении в реестр требований кредиторов от 13.04.2016 г., в том числе в отношении ФИО5, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции оснований для отказа во включении требований, в том числе ФИО5, в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» проанализировав приведенные выше обстоятельства, не установил.

Вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий указал в настоящем обособленном споре, в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку считает, что собственником имущественных прав на квартиру, в отношении которой заключен спорный договор, является ООО «Флорида Инжиниринг», в связи с чем правом на отчуждении спорной квартиры ООО «Тонус плюс» не обладало.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии смыслу права собственности (пункт 1 статьи 319 Гражданского кодекса Украины, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаниям приобретения права (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины), пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основаниям прекращения права (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса Украины, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции закона от 07.05.2009, актуальной на момент заключения 23.03.2010 г. спорного договора), ипотека – это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим законом.

Поскольку спорное имущество являлось предметом ипотеки в рамках правоотношений двух сторон (ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО АКБ «Киев»), была осуществлена государственная регистрация ипотеки, в связи с чем, действовал приоритет ипотекодержателя (ПАО АКБ «Киев») на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки.

Управляющий считает, что факт заключения между ООО «Тонус Плюс» и ФИО5 предварительного договора купли-продажи свидетельствует о совершении сделки в отношении имущества, которое не принадлежало продавцу.

Таким образом, управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена в обход закона, с противоправной целью и в соответствии со статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной.

Требований к правопреемнику ФИО5 к ФИО9 (по определению суда), а также к ФИО6 как наследнику ФИО11, конкурсным управляющим заявлено не было.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2019 была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт ФИО21

В Арбитражный суд города Севастополя 05.08.2020 поступило заключение эксперта No19-125-А84-927/2013-1 от 20.07.2020 г., где установлено, что время нанесения подписи от имени ФИО5, на акт приема-передачи денежных средств от 12.10.2010 по предварительному договору купли-продажи от 12.10.2010 не соответствует указанной в документе дате; время нанесения подписи от имени ФИО5 на спорный документ не превышает 5 лет, с даты настоящего исследования.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи денежных средств от 12.10.2010 фактически изготовлен не позднее 20.07.2015.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения No 1 от 30.11.2011, заключенного между ООО «Тонус Плюс» и ФИО5

Коллегия судей, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, возражения ПК «ЖСК «Парковый-14» и ФИО6, заявление конкурсного управляющего, представителя комитета кредиторов, пришла к выводу, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В связи с чем, подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, при этом принимая во внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания предварительного договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой отсутствуют. Материалы дела и судебные акты, устанавливающие обоснованность требований ФИО5, свидетельствуют, что договор исполнялся сторонами, оплата стоимости квартиры произведена, в дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение, подтверждающее намерения сторон исполнить предварительный договор.

Положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Денежные требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» на основании определения от 24.04.2019 г.

Таким образом, обстоятельства, что ООО «Тонус плюс» заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи, с учетом, что имущественные права на 100% всех объектов инвестирования переданы ООО «Флорида Инжиниринг», на основании договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2018 г., с дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 г., и в дальнейшем стали предметом ипотеки, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что существенное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имеет тот факт, что ипотекодателем по договору ипотеки является не должник, а ООО «Флорида Инжиниринг», и договор ипотеки обеспечивал кредитные обязательства указанного лица, довод заявителей апелляционных жалоб в данной части обоснованные.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. во включении требований ООО «Флорида Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» отказано. ПАО АКБ «Киев» (ипотекодержатель) в дело о банкротстве ООО «Тонус Плюс» с какими-либо требованиями не обращалось.

Таким образом, какие-либо притязания ни у ООО «Флорида Инжиниринг», ни у ПАО АКБ «Киев» в отношении требований ФИО14 по предварительному договору купли-продажи, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по данному делу.

Требования о недействительности договора, том основании, что заключен договор ипотеки, ООО «Флорида Инжиниринг» не подавалась, а заявлено конкурсным управляющим должника.

Также, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта подтверждает факт подписания Акта приема-передачи денежных средств ФИО5 позже даты составления документа, что само по себе не влияет на действительность сделки, не подтверждает мнимость или безденежность сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает доводы ПК «ЖСК «Парковый-14» относительно того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку договор от 12.10.2010, заключен на основании материального права Украины, в силу статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины, исковая давность это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статьи 261 Гражданского кодекса Украины, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знала или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» 25.01.2015. С этой даты арбитражный управляющий ООО «Тонус Плюс» был осведомлен о наличии оспариваемого Договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.09.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Тонус плюс» оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 10.12.2020 подлежит отмене в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры.

В порядке части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тонус Плюс» не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, государственная пошлина в сумме 6 000, 00 руб. взыскивается с ООО «Тонус Плюс» в доход федерального бюджета.

Как усматривает из материалов апелляционного обжалования, ООО «ЖСК «Парковый - 14» и ФИО6 государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб не оплачивалась.

Подлежит взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины с ООО «Тонус Плюс» в доход федерального бюджета в размере 6 000, 00 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу №А84-927/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО4 о признании недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010, в редакции дополнительного соглашения No 1 от 30.11.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в доход федерального бюджета 6 000, 00 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в доход федерального бюджета 6 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1