Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу №А84-4390/2018 (судья – Морозова Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз - Охрана»

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании задолженности,

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 09-11/376, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее - ООО «ЧОО «Союз-Охрана») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю задолженности по Государственному контракту №31-18-8 от 30.01.2018 за период май-август 2018 года в размере 222 674,30 руб..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу №А84-4390/2018 (судья – Морозова Н.А.) взыскано с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз - Охрана» задолженность за оказанные услуги в размере 388 259,10 рублей, а также 10 765,00 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что услуги фактически оказывались Территориальному органу, подведомственному Заказчику, в связи с чем, судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии замечаний к объёму и качеству оказанных услуг со стороны Территориального органа.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в силу ст. 168 НК РФ налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в стоимость товаров, а включается дополнительно к ней, то истец, не являющийся плательщиком НДС, получает неосновательное обогащение.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен порядок направления документов о выполнении обязательств по контракту, предусмотренный условиями государственного контракта, а также о несоответствии актов форме, утверждённой в приложении к контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 26.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

10.06.2019 от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, во исполнение определения апелляционного суда от 03.06.2019, поступили документы, подтверждающие направление третьему лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители истца, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции сторонам по делу.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора с применением примирительных процедур, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.07.2019.

Определением от 31.07.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

31.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

30.01.2018 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - Заказчик) и ООО «ЧОО «Союз-Охрана» (далее - Исполнитель) заключён государственный контракт №31-18-8 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране территориального органа Пенсионного фонда РФ, подведомственного заказчику - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонного), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составила 548 450,00 руб., включая НДС (18%) в размере 83 661,86 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказанные услуги, а также все издержки исполнителя, включая особые расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе связанные с уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов на страхование и командировочные расходы (при необходимости).

Цена за единицу измерения услуги (час) устанавливается на весь срок действия контракта в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение №2) и составляет: пост 1 круглосуточный - 57,45 руб., включая НДС (18%) в размере 8,76 руб., пост 2 дневной - 71,25 руб., включая НДС (18%) в размере 10,87 руб.

Стоимость услуг в каждом месяце определяется исходя из количества часов работы каждого поста в соответствующем месяце и цены за единицу измерения услуги (час) по каждому посту (приложение №2).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 2.5 контракта).

В подтверждение фактического оказания услуг по охране объекта заказчика на общую сумму 388 259,10 руб. в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Союз-Охрана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по Государственному контракту, а также отсутствия оплаты услуг последним.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета, Государственный контракт №31-18-8 от 30.01.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ (об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Поэтому выполненные истцом услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказания охранных услуг в рамках исполнения контракта от 30.01.2018 доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе: односторонние акты оказанных услуг, содержащие сведения о времени начала и завершения периода оказания услуг по охране объекта заказчика, стоимости оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, пришел к правомерному выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств в рамках контракта по оказанию охранных услуг за период с 01.05.2018 до 30.08.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным неоказанием истцом в спорный период охранных услуг и нарушением им, тем самым своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорного договора ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по охране данного объекта иной организацией в этот период в деле отсутствуют и ответчиком также не были представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив, что услуги по охране спорного объекта не оплачены заказчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в предъявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание доводы ответчика относительно того, что услуги фактически оказывались Территориальному органу, подведомственному Заказчику, судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии замечаний к объёму и качеству оказанных услуг со стороны Территориального органа, отклоняется судебной коллегией. Материалы дела не содержат претензии от Территориального органа по факту, качеству и объёму предъявленных обществом к оплате охранных услуг.

Кроме того, относительно доводов ответчика о нарушении истцом порядка направления документов о выполнении обязательств по контракту, предусмотренного пунктами 3.2, 4.6.23 контракта, а также о несоответствии актов форме, утверждённой в приложении №4 к контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают обязанность отделения по оплате фактически оказанных исполнителем услуг в отсутствие возражений по их качеству и объёму. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при рассмотрении дела учреждение не лишено было возможности проверить первичные документы, высказать замечания к их содержанию и оказанным услугам, однако, подобные действия третьим лицом не совершены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг суммы НДС был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как несоответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Обосновывая исковые требования, Общество указало, что не может указать сумму налога, поскольку не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения.

Поддерживая правильное по существу разрешения спора решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Обосновывая отказ от оплаты стоимости услуг, Отделение ПФР полагает, что Общество завысило их цену на сумму НДС, поскольку на момент подписания и исполнения контракта Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и освобождено от уплаты НДС.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 82 Федерального закона № 44-ФЗ с победителем запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом о предоставлении котировок, заключается контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги в количестве или объеме и по цене, которые предложены в заявке на участие в запросе котировок.

Исходя из системного толкования указанных норм, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить полученную услугу по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 309-ЭС18- 789, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912).

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу №А84-4390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян