Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 04/22СПк,

от Департамента цифрового развития города Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 16, ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» и Департамента цифрового развития города на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 и дополнительное решение от 08.06.2022 по делу № А84-52/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым»

к Департаменту цифрового развития города Севастополя

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

по встречному иску Департамента цифрового развития города Севастополя

к общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым»

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительства Севастополя, Департамента общественной безопасности города Севастополя, государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», государственного казённого учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя», общества с ограниченной ответственностью «Эйти Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» (далее – истец, общество, ООО «ЦЗИ «СП-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению информатизации и связи города Севастополя, впоследствии реорганизованное в Департамент цифрового развития города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2019 № 1/ОК/5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2019 № ОК/5 на оказание услуг по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Этап 1: комплекс средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования» города Севастополя.

В судебном заседании 12.03.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск Департамента о взыскании с ООО «ЦЗИ «СП-Крым» неустойки в размере 894 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным решением от 08.06.2022встречный иск удовлетворён в части, взыскано с ООО «ЦЗИ «СП-Крым» в пользу Департамента цифрового развития города Севастополя 447 000 рублей штрафа, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, ООО «ЦЗИ «СП-Крым» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что общество добросовестно исполнило условия контракта и создало опытный образец государственной региональной информационной системы, при этом заказчик не выполнял условия контракта в части предоставления необходимых регламентов взаимодействия и аналогичных документов. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, Департамент цифрового развития города Севастополя обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение изменить в части встречного искового заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Апелляционные жалобы мотивированы неправомерным уменьшением судом размера штрафа, взысканного с общества.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, 01.06.2022, 23.06.2022 и 28.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционные жалобы истца удовлетворить, решение и дополнительное решение - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика - отказать.

В судебном заседании представитель Департамента просил апелляционные жалобы ответчика удовлетворить, решение и дополнительное решение изменить в части встречного искового заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении апелляционных жалоб истца - отказать.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам отрытого конкурса в электронной форме (извещение № 0174200002019000189) 15 августа 2019 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № ОК/5, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Этап 1: комплекс средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования» города Севастополя (далее - услуги), в том числе пусконаладочные работы, а государственный заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их (далее - Государственный контракт).

Государственный контракт подписан электронно-цифровыми подписями сторон на электронной площадке.

Требования к услугам, являющимся предметом Государственного контракта, определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Цена контракта составляет 89 400 000 рублей (пункт 2.1 Государственного контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 г. (пункт 5.1 Государственного контракта). Сроки выполнения отдельных этапов контракта предусмотрены в Календарном плане оказания услуг (Приложение №2 к Контракту, далее - Календарный план).

Согласно Календарному плану и пункту 5 Технического задания создание комплекса средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования» города Севастополя (далее - КСА ЕЦОР) осуществляется посредством оказания следующих видов услуг (этапов): 1) услуги по созданию прототипа КСА ЕЦОР - в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта, т.е. в срок до 5 сентября 2019 г. включительно; 2) услуги по разработке Технического проекта - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. в срок до 16 сентября 2019 г. включительно (с учетом того, что тридцатый день - 14 сентября 2019 г. - является субботой); 3) услуги по разработке Рабочей документации КСА ЕЦОР первой очереди – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 14 октября 2019 г. включительно, но не позднее 5 декабря 2019 г.; 4) услуги по разработке Рабочей документации и вводу в опытную эксплуатацию КСА ЕЦОР второй очереди - в срок до 25 декабря 2019 г.

Содержание услуг по каждому из этапов, а также результаты оказанных услуг по соответствующему этапу определены в пунктах 5.1-5.4 Технического задания.

Требования к КСА ЕЦОР как единой автоматизированной системе определены в разделе 4 Технического задания.

Согласно пункту 6.1 Государственного контракта сдача-приёмка услуг должна производиться по видам услуг в соответствии с Календарным планом оказания услуг (Приложение №2 к государственному контракту). По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказания услуг в соответствии с данным Техническим заданием вместе с промежуточным техническим актом оказания услуг и комплектом отчетной документации. Заказчик в семидневный срок со дня получения промежуточного технического акта оказания услуг принимает одно из следующих решений:

- в случае если представленные результаты оказания услуг в полной мере соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по государственному контракту, заказчик принимает результат оказания услуг, подписывает и утверждает промежуточный технический акт оказания услуг;

- в случае если представленные результаты оказания услуг содержат отклонения от условий государственного контракта, заказчик составляет перечень замечаний и необходимых доработок.

Замечания к результатам оказания услуг подлежат доработке исполнителем в сроки, установленные заказчиком или, если такие не установлены, в течение 7 (семи) дней с момента подписания заказчиком перечня разногласий. Доработка результатов оказания услуг осуществляется исполнителем за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

По факту оказания полного набора и объема услуг, предусмотренного пунктом 5 Технического задания и Календарным планом оказания услуг (Приложение №2 к государственному контракту), исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В ходе исполнения контракта письмом от 28.12.2019 № 1382/01-18-03-05/02/19 (вх. № 1 от 9 января 2019 г.) заказчик направил исполнителю решение №1/ок/5 об одностороннем отказе от контракта. Решение основано на выводах, содержащихся в заключении экспертизы №6/ЕП/42/ОК/5 от 25 декабря 2019 г., проведённой ФГБУ НИИ «Восход» по договору с Заказчиком, о несоответствии результатов услуг исполнителя условиям контракта в связи с наличием явных, существенных и неустранимых недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав суд с первоначальным иском о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Полагая, что общество не выполнило условия контракта, Департамент обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦЗИ «СП-Крым» неустойки в виде штрафа в размере в размере 894 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обществом Государственный контракт исполнен ненадлежащим образом. При этом, при формировании технического задания и сопровождении исполнения контракта заказчиком также были допущены нарушения, препятствовавшие нормальному исполнения контракта и своевременному достижению целей контракта.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спорного государственного контракта является оказание услуг по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Согласно статье 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что в предмете Государственного контракта указано оказание услуг, правовое регулирование должно осуществляться с учетом статьи 782 ГК РФ и положений ГК РФ о подряде.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям следует применять нормы ГК РФ о подряде, а не нормы регулирующие выполнение опытно-конструкторских работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (статья 702 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из норм ГК РФ, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным. Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат в силу его рисковости может быть не достигнут. Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат.

В данном конкретном случае результатом исполнения Государственного контракта должна была быть вполне предопределенная, предсказуемая, не имеющая творческий или научный характер созданная система, соответствующая Техническому заданию и применимым к данной области правоотношений нормативным актам.

Учитывая совокупность вышеприведенных признаков, суд первой инстанции правильно определил, что Государственный контракт является по своей сути подрядным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем условия Государственного контракта не выполнены, аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» соответствующий Техническому заданию не создан.

Так, в целях проверки доводов сторон по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Межведомственному суперкомпьютерному центру Российской Академии наук - филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской Академии наук»; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты, полученные в ходе исполнения государственного контракта от 15.08.2019 № ОК/5 на оказание услуг по созданию аппаратного программного комплекса «Безопасный город». Этап 1: комплекс средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования» города Севастополя, и переданные исполнителем по контракту Главному управлению информатизации и связи города Севастополь, требованиям, установленным контрактом (включая все приложения)?

2) Если в ходе производства экспертизы выявлены недостатки качества результатов исполнения контракта, являются ли эти недостатки по состоянию на 25 декабря 2019 года: скрытыми или явными, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?

3) В каком объеме ООО «ЦЗИ «СП-Крым» оказаны услуги по государственному контракту от 15.08.2019 № ОК/5 и какова стоимость услуг в оказанном объеме?

4) Если услуги по государственному контракту от 15.08.2019 № ОК/5 оказаны ООО «ЦЗИ «СП-Крым», не в полном объеме, то какие обстоятельства являются объективным препятствием для оказания услуг в полном объеме?

5) Может ли переданный заказчику результат услуг по государственному контракту от 15.08.2019 № ОК/5 быть использован по назначению после устранения причин, по которым услуги оказаны не в полном объеме?

В Заключении эксперта указано, что исполнитель выполнил опытно-конструкторские работы по созданию опытного образца ИС «Безопасный город» в части КСА ЕЦОР по своему усмотрению. В результате исполнителем был создан опытный образец ИС, в отношении которого экспертом на основании проведенного исследования сделан вывод о невозможности его использования заказчиком по функциональному назначению.

Более того, в пунктах 4. и 5. Раздела 10.5. Заключения эксперт установил, что «фактические результаты работ не соответствуют требованиям Контракта», «предложенное исполнителем решение не было согласовано заказчиком, реализовано исполнителем по собственной воле и в виде, выбранном исполнителем самостоятельно. Данная причина является неустранимой, так как без одобрения заказчика результат работ не может быть введен в опытную эксплуатацию, что является финальной целью выполнения Контракта», «для исправления недостатка работ в виде невозможности использования опытного образца по функциональному назначению исполнителю фактически необходимо полностью видоизменить предложенное им решение, этот недостаток является неустранимым без соразмерных затрат и расходов по времени». Совокупность данных обстоятельств делает невозможным для заказчика приемку результата, созданного исполнителем, и использования его не только по функциональному назначению системы, но и в любом другом виде.

Таким образом, судебной экспертизой по делу установлена невозможность использования заказчиком опытного образца ИС «Безопасный город».

Согласно пункту 4.3.5. Технического задания, Техническое обеспечение КСА ЕЦОР - это совокупность всех технических средств, необходимых для развертывания (установки и отладки) программных средств КСА ЕЦОР. Техническое обеспечение представляет собой основу КСА ЕЦОР и должно включать средства вычислительной техники. Средства вычислительной техники должны обеспечивать реализацию обработки и хранения информации и являться базой интеграции технических средств обеспечения управления информационными ресурсами. К моменту начала проведения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями раздела 5 «Состав и содержание работ по созданию системы» настоящего Технического задания в рамках оказания услуг по разработке Рабочей документации и вводу в опытную эксплуатацию КСА ЕЦОР второй очереди исполнитель обеспечивает развертывание (установку и отладку) программных средств КСА ЕЦОР на физических ресурсах, поставленных исполнителем и переданных заказчику, состав и требования к которым приведены в Таблице 18 и Таблице 19 соответственно. Конкретный состав и характеристики технических средств, должны уточняться в рамках оказания услуг по разработке Технического проекта в соответствии с требованиями и. 5.2 ТЗ и согласовываться с Заказчиком.

На письмо Исполнителя от 27.11.2019 № 316 о готовности поставки технических средств, Заказчиком был дан ответ 28.11.2019 № 1258/01-18-03-05/02/19, что планируемая поставка оборудования не соответствует требованиям п 3.3.5 Государственного контракта и во избежание потенциальных проблем при принятии исполнения по государственному контракту, запрашивался полный перечень оборудования, планируемого к поставке с указанием его точных характеристик, подтвержденных информацией от производителей.

Информации о перечне оборудования, планируемого к поставке с указанием его точных характеристик, подтвержденных информацией от производителей в адрес заказчика не поступала. Состав и характеристики технических средств с заказчиком не согласовывались.

Доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, апеллянтом не представлены.

Более того, сам по себе факт закупки исполнителем необходимого оборудования, самостоятельного значения для разрешения данного дела не имеет, так как наличие оборудования без разработанного в соответствии с Техническим заданием программного комплекса не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий Государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на то, что невозможность продолжения работ возникла не по вине исполнителя, а в связи с отсутствием одобрения и содействия заказчика.

Информация о замечаниях, возникающих при рассмотрении результатов оказываемых услуг по Государственному контракту, направлялись ООО «ЦЗИ «СП-Крым», что подтверждается перепиской, находящейся в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение исполнителем требований Государственного контракта подтверждается также письмом государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (далее - ГКУ ЕДДС) от 27.11.2019 № 785/03-07-01-04.1-05/03/19. Данным письмом ГКУ ЕДДС, изучив третью версию частного технического задания на создание средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования города Севастополя» и частного технического задания на создание Подсистемы обеспечения информационной безопасности КСА «ЕЦОР», обосновано не согласовал данные частные технические задания.

Необходимая информация для добросовестного исполнения обязательств по государственному контракту передавалась ООО «ЦЗИ «СП-Крым», что подтверждается письмом ГКУ ЕДДС от 20.11.2019 № 768/03-07-01-04.1-05/03/19 о передаче по запросу исполнителя от 11.11.2019 № 287 информации сотруднику ООО «ЦЗИ «СП-Крым» под расписку.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнитель не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок по пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а продолжил работу по своему усмотрению.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 769 ГКУ РФ.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к спорному Государственному контракту это не имеет отношения, так как в результате его исполнения должна быть создана работоспособная информационная система, соответствующая полным, подробным и четким требованиям Технического задания.

Таким образом, риск недостижения результата Государственного контракта в данном конкретном случае отсутствовал, а контракт должен был быть исполнен истцом надлежащим образом.

Более того, согласно статье 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Истец такого информирования ответчику за весь период переписки и общения по Государственному контракту не представлял.

Кроме того, первоначально истец заявлял о том, что им оказаны услуги по Государственному контракту, а о невозможности получения результатов по контракту, что прямо следует из искового заявления общества.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанный Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) устанавливает ряд принципов, которыми необходимо руководствоваться при возникновении спорных вопросов или правоотношений у их участников. Так, статьей 12 Закона № 44-ФЗ установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок: государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта исполнитель обязуется на условиях контракта, принять на себя обязательства оказания услуг по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Этап 1: комплекс средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования» города Севастополя, в том числе пусконаладочные работы.

То есть сторонами по Государственному контракту была четко обозначена цель и результат исполнения данного контракта.

Государственный заказчик действует в защиту публичных интересов и не может допустить, чтобы результат контрактных отношений не был достигнут, так как это повлечет за собой необеспечение государственных нужд, нарушение публичных интересов и неэффективное расходование бюджетных средств.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции мероприятия по созданию АПК «Безопасный город» проводятся в соответствии с Концепцией построения и развития АПК «Безопасный город», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р (далее - Концепция) и осуществляются как на федеральном уровне, так и на уровне всех субъектов Российской Федерации.

Указанный факт также противоречит позиции истца о том, что результат контракта не достигнут в связи с правовой природой НИОКР. При этом Концепция содержит ряд обязательных условий, которые обязательны к исполнению при создании вышеуказанной АПК, помимо требования Государственного контракта и Технического задания.

Единые технические требования к системам комплекса «Безопасный город» сформированы координатором (в соответствии с Концепцией - МЧС России) и утверждены Межведомственной комиссией по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» от 26.06.2017 за № 4516п-П4 и являются основой для создания сегментов АПК «Безопасный город» для всех субъектов Российской Федерации. Мероприятия по построению АПК «Безопасный город» успешно проводятся в субъектах Российской Федерации с 2015 года, приводят к прогнозируемым и ожидаемым результатам, строго оговоренным в Концепции и соответствующих Технических заданиях.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно принял решение от 28.12.2019 № 1/ОК/5 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Департаментом заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЦЗИ «СП-Крым» 894 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 г. (пункт 5.1 Государственного контракта).

Согласно пункту 3.4. Государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги в установленные государственным контрактом сроки, а также в соответствии с условиями государственного контракта и передать Заказчику все результаты по Акту об оказании услуг.

ООО «ЦЗИ «СП-Крым» обязательства по Государственному контракту в установленные сроки и в соответствии с требованиями контракта не выполнило.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Департамента неустойки в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 8.3.2. Государственного контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.4. государственного контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также представленной лицами, участвующими в деле, переписке, при формировании технического задания и сопровождении исполнения Государственного контракта заказчиком также были допущены нарушения, препятствовавшие нормальному исполнения контракта и своевременному достижению целей контракта.

Утверждение Департамента о том, что им своевременно и оперативно предоставлялись все необходимые документы и сведенья для выполнения Государственного контракта надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие обоюдной вины сторон в недостижении в установленные сроки целей Государственного контракта, несмотря на то, что решающее значение имели нарушения общества.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым распределить ответственность за неисполнение контракта между сторонами, уменьшив размер штрафа вдвое – до 447 000 рублей.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обществом доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что устанавливая размер неустойки в Государственной контракте, стороны действовали в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несёт последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 №А56-64034/2018).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Департамента цифрового развития города Севастополя о взыскании штрафа в размере 447 000 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 и дополнительное решение от 08.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 и дополнительное решение от 08.06.2022 по делу № А84-52/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» и Департамента цифрового развития города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская