Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Гоголя Ю.М., судей: Илюхиной А.П., Остаповой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителей:

от Правительства Севастополя – ФИО1, доверенность от 28.09.2015 №5109/31/2-15;

от общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» - ФИО2, доверенность от 28.12.2015 № 32-3/258, ФИО3, доверенность от 28.12.2015 № 32-3/259 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2015 года по делу №А84-1629/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ

Правительство Севастополя (далее – истец) 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” (далее – ответчик) о признании расторгнутым договор аренды № 686 от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” с 15.04.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что право государственной собственности на целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” возникло у субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 по делу № А84-1629/2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон (возражения от 12.03.2015, претензия № 1777/51/2-15 от 15.04.2015, письмо исх. № 32-1/94 от 15.04.2015, письмо № 32-3/98 от 15.05.2015 и возражения на акт проверки от 04.03.2015 № 32-3155), пояснения представителей сторон и свидетелей в судебном заседании, основания для признания договора аренды от 06.08.2008 расторгнутым отсутствуют, что не лишает истца возможности обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды после соблюдения досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 да по делу № А84-1629/2015 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом города Севастополя не в полной мере исследованы все обстоятельства имеющие значения для настоящего дела. По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений на указание номера договора аренды 686 в дополнительном соглашении №2 от 13.03.2013 со стороны арендатора не поступало. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности установления правовой природы ссылки на №686 заявитель жалобы считает не состоятельным. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд города Севастополя ошибочно пришел к выводу об отсутствии воли сторон на расторжение целостного имущественного комплекса №686 от 06.08.2008, так как именно с 15.04.215 ответчик самоустранился от пользования имуществом, находящимся у него в аренде. Правительство Севастополя и органы исполнительной власти города Севастополя, уполномоченные на управление собственностью не имели возможности завершить саму процедуру прекращения арендных отношений с ООО «Трудовой коллектив «Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» в виду отсутствия общества и его дальнейшей перерегистрации по другому юридическому адресу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба Правительства Севастополя принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2015.

08.12.2015 от общества с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Во время судебного заседания, назначенного на 24.12.2015 представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия отложила судебное разбирательство до 04.02.2015.

Во время судебного заседания, назначенного на 04.02.2016, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2016.

В судебном заседании 11.02.2016 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” (далее – арендатор) был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” (далее – договор) (л.д. 15-17), согласно преамбуле которого Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (юридический адрес: <...>, код ЕГРПОУ 20677058), в лице начальника РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе ФИО4, который действовал на основании Положения о Региональном отделении, утвержденного согласно приказа № 38-р от 28.02.2007 Фонда государственного имущества Украины (далее арендодатель), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” (юридический адрес; <...>, код ЕГРПОУ 32782349), в лице директора предприятия ФИО5, который действовал на основании Устава предприятия, утвержденного общим собранием участников согласно протокола № 2 от 01.07.2008, и приказа № 3 от 23.03.2007 о назначении (далее – арендатор), с другой стороны, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2008 года по делу № 5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу № 5020-9/131-2/032, заключен вышеуказанный договор.

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, арендодатель передает, а арендодатель принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” (далее – предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенного акта оценки, стоимость которого составляет 21 078 000,00 гривен, в том числе: основные фонды по остаточной стоимости 5 928 000,00 гривен.

Данный договор заключен сроком на 25 лет, действующий с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно (пункт 10.1 Раздела 10 договора).

Пунктом 10.3 Раздела 10 договора предусмотрено, что изменения и дополнения или расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются на протяжении одного месяца с даты их представления к разрешению другой стороне.

Согласно пункта 10.4 Раздела 10 договора, по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут по решению хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

06.08.2008 данный договор удостоверен ФИО6, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) данный договор подлежит государственной регистрации, в связи с чем зарегистрирован в реестре под № 937.

К данному договору также приобщены Приложение № 2 (л.д. 18) Расчет платы за первый месяц аренды Целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист”; Приложение № 1 (Том № 1, л.д. 20) акт оценки целостного имущественного комплекса предприятия, организации, их структурного подразделения, который передается в аренду, и Приложение № 3 (л.д. 22) Акт приема-передачи целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” от 06.08.2008.

Согласно копии извлечения о регистрации в Государственном реестре сделок № 6340981 от 06.08.2008, вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, регистрационный номер 3066027 (л.д. 24).

Как правильно отметил суд первой инстанции, что ни указанный договор ни его государственная регистрация не содержит № 686, на который ссылается истец в иске и приложенных к нему документах.

В данный договор вносились изменения. Так, 18.12.2009 подписано дополнительное соглашение № 1 (Том №1, л.д. 26-27), дополнительное соглашение от 02.04.2009 (Том №1, л.д. 25-26) и дополнительное соглашение от 13.03.2013 (Том №1, л.д. 28-29).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в указанных дополнительных соглашениях от 02.04.2009 и от 13.03.2013 имеется ссылка на договор № 686.

Заявитель жалобы ссылается, что возражений на указание номера договора аренды 686 в дополнительном соглашении №2 от 13.03.2013 со стороны арендатора не поступало. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности установления правовой природы ссылки на №686 заявитель жалобы считает не состоятельным.

Однако договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист заключенный 06.08.2008 не содержит реквизитов в качестве его №686.

Исковые требования истца обоснованы ссылкой на акт проверки сохранности и эффективности использования государственного имущества целостного имущественного комплекса, арендованного Обществом с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” по договору от 06.08.2008 № 686 от 18.02.2015 (Том №1, л.д. 31), в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” осуществляет охрану проверяемых инвентарных объектов. Имущество находится в неудовлетворенном состоянии. Здания и сооружения требуют ремонта.

02.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение № 02-02/746 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды № 686 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” от 06.08.2008 с предложением о расторжении данного договора (Том №1, л.д. 39-41), в котором со ссылкой на статью 452 ГК РФ истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды № 686 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” от 06.08.2008.

Возражая против данного предупреждения, ответчик 12.03.2015 направил в адрес истца возражения исх. № 32-3/65, в которых указал, что предприятие не дает согласие на досрочное расторжение договора аренды № 686 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист”, заключенного с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины от 06.08.2008, № 686.

15.04.2015 Правительство Севастополя направило в адрес общества с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” претензию (требование) № 1777/51/2-15 о расторжении договора аренды недвижимого имущества (Том № 1, л.д. 47), в которой просило расторгнуть договор аренды № 686 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” № 686 от 06.08.2008.

Данная претензия обоснована тем, что противоправные действия арендатора существенно ухудшают имущество, переданное в аренду, путем его растраты и передачи в пользование третьим лицам без достаточного правового основания.

Претензией № 1777/51/2-15 от 15.04.2015 Правительство Севастополя предлагало расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавский судоремонтный завод „Металлист” под № 686. При этом, договор аренды целостного имущественного комплекса, заключенный 06.08.2008 с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе, не содержит в себе номера № 686, соответственно можно сделать вывод о том, что данная претензия не относится к договору аренды целостного имущественного комплекса, заключенному 06.08.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью „Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе. Письменное соглашение о досрочном расторжении договора аренды не оформлялось и соответственно не регистрировалось в порядке, установленном статьей 164 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон № 122-ФЗ от 21.07.1997). Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного договора может являться соглашение о его расторжении.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с иском Правительство Севастополя просило именно признать расторгнутым договор аренды № 686 от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” с 15.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условия договора аренды от 06.08.2008 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения из договора аренды, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 „О статусе города-героя Севастополя” предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся до принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС „Об основах управления государственным имуществом города Севастополя” от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” таких норм не содержит.

Согласно части 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины и договор, заключенный сторонами, тесно с ним связан, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Из содержания статьи 793 Гражданского кодекса Украины (далее- ГК Украины) следует, что договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в письменной форме. Договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и больше подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, согласно статьи 654 ГК Украины, изменение или расторжения договора совершается в такой самой форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если другое не установлено договором или законом или не вытекает из обычаев делового оборота.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное правило носит диспозитивный характер. Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора совершается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота.

Таким образом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статья 452 ГК РФ предусматривает некоторые общие требования к форме соглашения об изменении или о расторжении договора. Она должна быть той же, что и форма соответствующего договора - устной или письменной (простой или нотариальной).

Согласно имеющимся материалам дела, договор аренды от 06.08.2008 был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.

Согласно письма Министерства юстиции Украины от 02.06.2009 № 5415-0-33-09-19 „По поводу нотариального удостоверения договоров аренды целостных имущественных комплексов”, учитывая, что составными как целостного, так и единого имущественного комплекса, в подавляющем своем большинстве являются здания и иные капитальные строительства, а также учитывая требования Гражданского кодекса Украины относительно обязательности нотариального удостоверения договора найма (аренды) таких объектов, считается, что в случае заключения договора аренды целостного или единого имущественного комплекса (составными которых являются здания или другие капитальные сооружения (их отдельные части)) сроком на три года и больше статья 793 указанного кодекса должна быть безусловно применена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что и на момент заключения договора и на момент рассмотрения данного дела в суде законом четко определено о возможности внесения изменений или расторжение договора именно в той форме, в которой он был заключен.

Как усматривается из материалов дела, нотариальная форма внесения изменений в период с 2009-2013 года была соблюдена сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 02.04.2009, от 18.12.2009 и от 13.03.2013.

Кроме того, следует также отметить, что анализ Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил, что требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда. Таким образом, требование о расторжении договора является реализацией субъективного права, что в теории юридических фактов принято относить к юридическим поступкам, а в законодательстве - к самостоятельному основанию возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Расторжение договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон договора на будущее время.

Исходя из смысла гражданского права, соглашение сторон об изменении или расторжении договора, как правило, должно подчиняться и требованиям, предъявляемым к форме сделок в соответствии с главой 9 ГК. Несомненно, что форма заключения договора и форма соглашения об изменении или расторжении договора должны быть одинаковыми (устная, простая письменная или нотариальная, с государственной регистрацией). Расторжение или изменение договора по взаимному согласию сторон, как правило, облекается в форму: 1) единого документа, подписанного сторонами в виде соглашения или протокола к договору; 2) писем, телеграмм и т.п. (здесь необходим именно обмен документами, подписанными сторонами).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании договора расторгнутым судам следует установить действительную волю сторон относительно расторжения договора аренды, проверить наличие взаимного согласия сторон, предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции, что подписанное директором ФИО7 письмо от 15.04.2015 не может являться безусловным подтверждением действительной воли ответчика относительно расторжения договора аренды.

Требование о расторжении от 15.04.2015 и ответ ответчика от 15.04.2015 также не являются безусловным подтверждением взаимного согласия сторон на расторжение договора арены целостного имущественного комплекса от 06.08.2008, поскольку вышеуказанные письма содержат ссылку на договор № 686, отсутствующий в материалах дела, кроме того в претензии не указана дата расторжения договора

Кроме того, отсутствие между сторонами соглашения, оформленного в форме заключенного договора, также свидетельствует об отсутствии взаимного соглашения сторон на расторжение договора, что является основанием для отказа в иске ввиду наличия спора о действии договора аренды.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем, избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске.

Истец просит суд признать договор аренды № 686 от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия „Балаклавского судоремонтного завода „Металлист” расторгнутым.

Выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества.

Заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца. Настоящий судебный акт не возможно принудительно исполнить. Фактически, общество просит суд в резолютивной части решения суда констатировать (установить) факт того, что спорные обязательственные правоотношения расторгнутыми. Вместе с тем, указанные выводы суда могут содержаться в мотивировочной части решения суда при рассмотрении исков, например, о расторжении договора аренды, о понуждении возвратить имущество после окончания действия договора аренды.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что процедура расторжения договора истцом не соблюдена, следовательно, им избран не верный способ защиты своего права, что не лишает истца возможности обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды после соблюдения досудебного урегулирования спора.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Севастополя освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 по делу №А84-1629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Гоголь

Судьи А.П. Илюхина

Е.А. Остапова