Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 30.01.2020 № 5-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.10.2020 № 30-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Индивидуальный предприниматель ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 07.09.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 20.09.2019 № 45/603, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель на основании доверенности от 05.12.2018 № 207/4/92д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года по делу № А84-2100/2019,

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 17.01.2013 № 11-13 и взыскании 1 308 500 рублей реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 308 500 рублей реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП что между ухудшением состояния объекта аренды и неисполнением арендатором обязанностей по договору аренды существует прямая причинная связь, а не проведение списания объекта свидетельствует об отсутствии оснований к указанному.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.09.2020 через систему «Мой арбитр», а также 16.09.2020 посредством почты от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением арендатором договорных обязательств по осуществлению текущего ремонта объекта и его состоянием, отраженным в отчете об оценке рыночной стоимости от 03.04.2019 №ЦОЭ-О01.041.90/4. По мнению ИП ФИО3 отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба при отсутствии его вины.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Судебное разбирательство было отложено.

19.10.2020 от ИП ФИО3 поступили дополнительные пояснения относительно вопросов, заданных в судебном заседании.

В судебном заседании 22.10.2020 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, представители третьих лиц просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Судебное разбирательство было отложено с целью вызова эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО6 для дачи пояснений.

03.11.2020 через систему «Мой арбитр» и 06.11.2020 посредством почты от ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступили пояснения, в которых экспертная организация указывает, что в настоящее время трудовые отношения с экспертом ФИО6 прекращены, обеспечить явку эксперта не имеют возможности.

В судебном заседании 19.11.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, именуемого в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ИП ФИО3, именуемой в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества №11-13. (т.1 л.д. 51-52)

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество – отдельно стоящее одноэтажное здание (лит. А), общей площадью 78,9 кв.м., с прилегающим мощением (лит. I) площадью 115,1 кв.м., и ограждением (калитка лит. №1 – 1,27 м., забор лит. №2 – 88, 0 кв.м.), по адресу: <...>, стоящее на балансе КП СГС «Аррикон», стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 30 ноября 2012 года, - 69 980 гривен (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, объект аренды передан для размещения парикмахерской (оказание бытовых услуг населению).

Согласно пункту 2.5. Договора, вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды.

Как предусмотрено пунктами 2.6., 2.7. Договора, при прекращении его действия объект аренды должен быть возвращен Арендодателю в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Передача имущества Арендатором и его прием Арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается сторонами договора и балансодержателя. В случае ухудшения Арендатором состояния объекта аренды, последний обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ.

Согласно пункту 4.4.9. Арендатор обязуется своими силами и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, профилактические осмотры, восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность объекта при обязательном согласовании с Арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, если Арендатор допустит ухудшение или уничтожение объекта аренды, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, которые равны стоимости ухудшения имущества, возместить расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние, а также упущенную выгоду, которую Арендодатель имел бы, используя и распоряжаясь этим имуществом за весь период приведения в первоначальное состояние. В этом случае упущенная выгода равна сумме арендной платы за пользование объектом аренды по договору.

Как следует из пункта 5.6. Договора, риск случайной гибели или повреждения объекта аренды несет Арендатор.

Договор заключен до 07.01.2016 и может быть перезаключен сторонами на срок до 08.01.2018 при условии обеспечения Арендатором нотариального удостоверения договорных отношений.

Согласно пункту 7.6. Договора, действие договора прекращается в случае: окончания срока аренды, по решению суда, гибели объекта аренды, банкротства Арендатора, ликвидации Арендатора, приватизации объекта аренды Арендатором, досрочного расторжения договора, отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором.

Пунктом 8.3., 8.4. Договора предусмотрено, что односторонний отказ осуществляется Арендодателем путем направления письменного уведомления об этом. В случае одностороннего отказа от договора, он считается расторгнутым, а объект аренды должен быть возвращен Арендатором в сроки, предусмотренные п. 4.4.14 Договора.

Имущество передано 17.01.2013 согласно акту приема-передачи арендованного имущества, который является приложением №2 к Договору №11-13. (т. 1, л.д. 53)

Согласно акту приема-передачи объект аренды требует проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта аренды 2012 года, который является приложением к договору аренды №11-13, стоимость объекта аренды на дату оценки составляет – 69 980 грн. без НДС. Техническое состояние помещений оценивается как удовлетворительное (т.1 л.д. 28-50)

Согласно частям 1 и 2 статьи 23, ч. 1 статьи 12.1 закона № 6-ФКЗ, пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», в соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю – Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.

Постановлением Правительства города Севастополя от 28.02.2015 № 119-ПП создано Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество. Согласно приложению № 2 к Постановлению объект по ул. Федоровской, д. 45-В передан в хозяйственное ведение предприятия.

Приказом Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя от 22.04.2015 № 02-03/31 предприятию переданы договоры аренды государственного имущества – в том числе объекта по ул. Федоровской, 45-В.

Полагая, что с 01.05.2015 арендодателем по договору аренды от 17.01.2013 № 11-13 выступает предприятие, 04.05.2018 в истцом в адрес ответчика направлена претензия №31-п о приведении объекта аренды в надлежащее состояние. (т.1 л.д. 8)

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №ЦОЭ-О-01.041.90/4 от 03.04.2019, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительных работ государственного имущества, являющегося объектом аренды, составляет 1 308 500 руб. (т. 1, л.д. 54-87)

Считая, что ухудшение состояния объекта аренды произошло по вине арендатора, не исполнявшего обязанность по капитальному ремонту объекта, истец, обратился в суд с иском о взыскании с арендатора убытков, в размере стоимости восстановительных работ в сумме 1 308 500 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Спорное имущество – нежилое здание, расположенное в <...> является собственностью города федерального значения Севастополь, включено в перечень имущества, включенного в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего закреплению за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения, согласно Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 № 2220-РДИ и имеет кадастровый номер 91:04:006001:189. ( том 1 л.д.88-93)

Так, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, в данном конкретном случае – на предприятие, в связи с чем с 01.05.2015 арендодателем по договору аренды от 17.01.2013 № 11-13 выступает истец.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции между сторонами были арендные отношения в соответствии с договором аренды № 11-13, предметом которого являлось отдельно стоящее здание с прилегающими мощением и ограждением, переданное ответчице 17.01.2013 года. Указанные арендные отношения прекращены между сторонами ввиду гибели вещи с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды, а именно с 24.11.2018 года, что сторонами не оспаривается. Регистрация права собственности города на предмет аренды не исключена из ЕГРН.

Истец обосновывает требования о взыскании убытков нарушением арендатором п. 4.4.9 договора аренды, согласно которому арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, профилактические осмотры, восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность объекта с обязательным согласованием с арендодателем.

С указанными доводами истца суд первой инстанции правомерно не согласился, установив следующие обстоятельства.

Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 02.12.2019 № 503/19-СТ, спорный объект относится к объектам движимого имущества, и не проведение капитального и текущего ремонта привело к разрушению объекта.

Из представленных в дело доказательств, следует, что согласно акту приема-передачи объекта аренды, которое имело место 17.01.2013 года, объект аренды имел следующие характеристики: строение лит «А», внутренняя отделка – масляная окраска, обои, частично керамическая плитка (имеются стертости и повреждения окраски, отслоение, обрывы и повреждения обоев, трещины, отпадение керамической плитки); полы – цементные, частично линолеум, метлахская плитка (имеются стертости в местах хождения, массовые трещины, выбоины, разрушение метлахской плитки, повреждение, разрывы и гниение линолеума, отсутствие плинтусов, неровность поверхности); энергоснабжение – электроосвещение, водопровод, канализация ( в нерабочем состоянии) (электропроводка нарушена, отсутствие части электроприборов, повреждение проводки, поражение ржавчиной труб водоснабжения и канализации, санузел отсутствует, инженерные коммуникации в нерабочем состоянии); проемы – двери деревянные, филенчатые, щитовые, окна глухие, нестандартные ( трещины в местах примыкания дверных коробок, перекос дверных полотен, трещины в дверных полотнах, повреждение окраски, трещины в остекленении); мощение – асфальтобетонное покрытие по щебеночному основанию (местами повреждения покрытия, частично отсутствие асфальтового покрытия, трещины, выбоины, неровности поверхности); ограждение : калитка № 1 – выполнена из металлического прута, одностворчатая, на кирпичных стойках, окрашена ( частично коррозия и искривление металла, частично деформация в креплении, стертость окраски); забор № 2 – забор из металлической сетки на железных столбах на бетонном цоколе по периметру территории (перекосы металлических столбов, разрывы металлической сетки, поражение коррозией), в связи с чем сделан вывод о необходимости ремонтно-строительных работ. ( том 1 л.д. 53)

Для проведения ремонтно-строительных работ арендатор обратилась за выдачей технических условий на подключение электроснабжения, водопровода и канализации к объекту аренды, однако ей было отказано в связи с неудовлетворительным состоянием объекта, в связи с чем арендатор обратился к балансодержателю ( КП СГС «Аррикон» на тот период), который 01.04.2013 года произвел осмотр технического состояния объекта, в котором указано, что здание находится в неудовлетворительном состоянии: фундаменты отсутствуют, стены из деревянных стоек, обшитые плитами ДСП, деревянные конструкции за годы эксплуатации с 1980 года пришли в негодность (грибок, гниение из-за сырости и близко подходящих грунтовых вод; перегородки – из кирпича частично разрушены, штукатурный слой практически отсутствует, имеются разрывы стяжки; перекрытия – деревянные конструкции по деревянным балкам и настилом из плит ДВП, сгнившие конструкции, обрушенные подшивки, сквозные щели; проемы – окна, двери деревянные, перекос конструкций, трещины в местах примыкания к стенам; крыша скатная из асбестоцементных листов, частично отсутствует крепление конструкций, разбита большая часть шифера, имеются трещины и сколы, полы цементная стяжка покрыта линолеумом, выбоины и стертости в местах хождения, разрушения стяжки, внутренняя отделка практически отсутствует, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что данное строение нецелесообразно эксплуатировать, из-за его аварийного состояния, в связи с чем рекомендовано обратиться в инспекцию ГАСК для его обследования с целью дальнейшего эксплуатирования, после заключения инспекции предложить к списанию с баланса. ( том 1 л.д. 113)

Также в материалы дела представлен акт технического обследования и оценки состояния строительных конструкций здания по ул. Федоровской, 45-в, утвержденный директором государственной организации архитектурно-строительного и технического надзора (ГО АСТН) № 44 от 09.04.2013, в котором установлены дефекты здания лит. А, деревянной конструкции, которые аналогичны дефектам, установленным в вышеуказанных актах осмотра, с приложением фотографий, а также согласно указанному акту техническое состояние здания оценивается как непригодное к нормальной эксплуатации по назначению, здание требует капитального ремонта. ( том 1 л.д.125-134)

Согласно акту инвентаризации Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Аррикон» спорное здание, 1980 года, инвентарный номер 1288, имеет стоимость 12 912 грн. на 01.05.2013 года ( том 1 л.д. 114)

Согласно протоколу заседания комиссии по списанию основных фондов КП СГС «Аррикон», 13.05.2013 года принято решение о списании с балансового учета КП СГС «Аррикон» здания по адресу ул. Федоровская, 45-в, инвентарный номер 001288, представлен акт списания основных средств утвержденный директором КП СГС «Аррикрон» от 05.05.2013 ( том 1 л.д.115-124)

Вместе с тем, право коммунальной собственности на объект аренды по договору № 11-13 а также сам договор аренды не прекращено, ввиду чего спорный объект в дальнейшем был включен в реестр собственности города Севастополя и передано в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Однако, как видно из акта приема - передачи здания, актов технического осмотра комиссии балансодержателя и госархнадзора, арендодатель не выполнил указанного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. ( аналогичные нормы содержались и в Законе Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества») Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Условиями спорного договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт зданий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ данная обязанность возложена на арендодателя.

Как следует из материалов дела после установления комиссией балансодержателя и госархнадзора о необходимости проведения капитального ремонта, балансодержатель КП СГС «Аррикон» пришел к выводу о списании предмета аренды с баланса, как непригодного к использованию. К аналогичному выводу о непригодности к эксплуатации объекта, который не является объектом капитального строительства, пришел и сам истец, проведя осмотр согласно акту проверки объекта № 34 от 16.06.2017 года. ( л.д. 142-146 том 1)

Представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и истцом (том 1 л.д. 147-188) подтверждается, что арендатор неоднократно обращалась к арендодателю о завершении процедуры списания объекта и прекращении арендных правоотношений, что свидетельствует о том, что арендодатель был извещен о состоянии объекта и невозможности его использования, однако меры по списанию имущества либо по проведению его капитального ремонта не осуществлял и прекратил арендные правоотношения лишь 24.11.2018.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик обязан был провести текущий ремонт, и именно в результате не совершения указанных действий объект аренды был утрачен (разрушен) коллегия судей считает не состоятельными, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается, что именно арендодатель передал объект аренды в непригодном для использования состоянии, требующее капитального ремонта, о чем фактически признал и принял меры к списанию указанного объекта с балансового учета, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта и иных восстановительных работ.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в деле N 305-ЭС18-11964 от 21 мая 2019 г.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков, а также о том, что между неисполнением ответчиком договорных обязательств по осуществлению текущего ремонта объекта и убытками в результате гибели объекта аренды, отсутствует причинно- следственная связь, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года по делу №А84-2100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко