Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Правительства Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: ФИО3 по доверенности №05 от 12.01.2016,

- Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года по делу № А84-1088/2015 (судья Р.А. Ражков )

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (пл. ФИО4, д. 6, кв. 18, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Правительству Севастополя (ул. Ленина, дом 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Департамент по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001)

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова,13, <...>; ул. Ленина, дом 2, <...>;ОГРН 1149204005598, ИНН/КПП <***>/920401001)

о признании права собственности,

установил:

18.06.2015 ФИО8 предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя со следующими исковыми требованиями:

- признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на встроенные нежилые помещения с № IV-1 по № IV-9, с пристройкой лит. «а», тамбуром-входом в подвал лит. «а1», общей площадью 164,2 кв.м.

Исковые требования истец основывает, вступившим, по ее мнению в законную силу 11.12.2013, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 по делу № 919/926/13 по иску физического лица - предпринимателя ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Севастопольский городской Совет, о признании договора купли-продажи заключенным, которым иск удовлетворен частично, признан заключенным договор купли-продажи коммунального имущества - встроенных нежилых подвальных помещений лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. «а», расположенных в <...>, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и физическим лицом - предпринимателем ФИО1 на условиях, предложенных истцом и изложенных в резолютивной части судебного решения; во исполнение обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, 06.01.2014 истец оплатила на счет Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета денежные средства в сумме 100 863,69 грн., что подтверждается соответствующими квитанциями и справкой банка, которые Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета принял; 14.02.2014 истец предъявила решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, для чего обратилась в регистрационную службу КП «БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского Совета», однако государственная регистрация проведена не была в связи с событиями марта 2014 года, проведением референдума о присоединении Крыма и Севастополя к Российской Федерации и последующим принятием Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», регистрационной службой Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя документы были утрачены в связи с реорганизацией регистрационной службы, и возвращены в конце августа 2014 года; 04.12.2014 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, истцом были поданы на государственную регистрацию документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимого имущества; на нежилое помещение по адресу: <...>, встроенные нежилые помещения лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. «а»; Управление государственной регистрации права и кадастра отказало в государственной регистрации права собственности на приобретенные истцом по возмездному договору купли-продажи нежилые помещения по пл. ФИО4, 1 в городе Севастополе; отказ был обжалован в Ленинский районный суд города Севастополя, решением от 02 февраля 2015 года по делу № 2-4799\2015 требования истца удовлетворены, отказ Управления государственной регистрации права и кадастра в государственной регистрации права собственности признан незаконным, а Управлению госрегистрации предписано зарегистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества; несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 о признании заключенным договора купли-продажи, оплату денежных средств за приобретенное имущество, фактическое принятие денежных средств продавцом имущества, Главное управление имущественных и земельных отношений не признает право собственности на приобретенное имущество и препятствует государственной регистрации права собственности со ссылками на статьи 12, 218, 304, 305 ГК РФ.

17.07.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части указания точного адреса нахождения спорных помещений, а также в части исправления истцом описок в наименовании данных помещений, просил:

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на встроенные нежилые помещения с № IV-1 по № IV-9, площадью 131,5 кв.м, с пристройкой лит. «а», тамбуром-входом в подвал лит. «а1», расположенные в жилом доме лит. «А» по адресу: <...>, общей площадью 164,2 кв. м (т.1, л. 58).

В материалах дела отсутствуют процессуальные действия по приему судом первой инстанции уточненных исковых требований.

23.07.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Управление Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Главное управление имущественных и земельных отношений в порядке статьи 51 АПК РФ (т.1, л. 75-76).

03.09.2015 в отзыве ответчик указал, что во исполнение решения Севастопольского городского Совета № 3099 от 22.05.2012 «Об организации исполнения Закона Украины «О государственной программе приватизации», положений Закона Украины «О государственной программе приватизации» и других нормативно-правовых актов Украины по вопросам приватизации государственного и коммунального имущества Севастопольский городской Совет должен был заключить с истцом договор купли -продажи арендованного недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополя по адресу: площадь ФИО4, 1; решением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 по делу 919/926/13 указанный договор купли-продажи признан заключенным, на условиях, в редакции предложенной истцом и изложенных в резолютивной части решения, однако, постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.03.2014 по делу 919/926/13 кассационная жалоба Фонда коммунального имущества удовлетворена частично, решение судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя, при таких обстоятельствах считают невозможным удовлетворение требований физического лица-предпринимателя ФИО1 (т.1, л. 92-94).

24.09.2015 в отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Главное управление имущественных и земельных отношений считает, что ссылка истца на решение Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № 919/926/13 от 07.10.2013 о признании заключенным договора купли - продажи на спорный объект является необоснованной, поскольку постановлением Высшего хозяйственного Украины от 17.03.2014 в деле № 919/926/13, решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 07.10.2013 по делу № 919/926/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.12.2013 отменены, дело №919/926/13 передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя, в связи с чем Севимуществом был подан иск к ИП ФИО1 об освобождении нежилых помещений, в виду окончания срока действия договора аренды, дело № А84-730/2014 рассматриваемое в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде приостановлено; у истца отсутствует доказательства, подтверждающие право собственности в понимании материальных норм права - статьи 334 ГК Украины и 219 ГК РФ, согласно которых право собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; за территориальной громадой города Севастополя 22.11.2012 зарегистрировано право коммунальной собственности на объект недвижимости (капитальных строений ) общей площадью 131.5 кв.м, помещения с № IV-1 по № IV-9, с пристройкой лит. «а», тамбур с входом в подвал лит. «а1» и выпиской о регистрации прав № 36424745, иного документа в понимании ст. 219 ГК РФ подтверждающего увеличение площади объекта недвижимости нет, исходя из технического плана, усматривается, что истец просит признать право собственности на витрины, из постановления Двадцать первого арбитражного суда от 24.07.2015 года № А84-882/2014 по иску Правительства Севастополя к ИП ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенного на пл. ФИО4 1, путем снова возведенного некапитального объекта торговли, суд установил, что витрина является объектом некапитального строительства и не является объектом недвижимости, в связи с чем истцом не представлены доказательства, на основании чего он требует признать право собственности на спорный объект такой площадью - 164,2 кв.м. (т.1, л. 123).

24.09.2015 от истца поступили пояснения по иску и изложена правовая позиция о законной силе решения Хозяйственного суда г. Севастополя по делу №919/929/13, от 07.10.2013; полагает, что Постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины как иностранного государства не имеет законной силы и не может порождать правовых последствий для вступившего в силу решения по делу №919/929/13 со ссылкой на п.2 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета VI созыва от 17.03.2014 № 7156, пункт 11 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя»; к спорным отношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений (т.1, л. 147-148).

09.10.2015 в пояснениях третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Главным управлением имущественных и земельных отношений указано, что 17.03.2014 принято решение Севастопольского городского Совета № 7156 «О статусе города героя Севастополя», 08.06.2015 был принят Федеральный закон от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которым установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9-16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, подлежат принудительному исполнению в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве»; в соответствии Федеральным законом от 08.06.2015 № 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановление по делу № 919/926/13 Высшего Хозяйственного суда Украины, вынесенное 17.03.2014 является законным (т.1, л. 175).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 15.06.2015 удовлетворены(т.1, л. 178-181).

Признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на встроенные нежилые помещения с № IV-1по № IV-9, площадью 131,5 кв. м., с пристройкой лит «а», тамбуром-входом в подвал лит «а1», расположенные в жилом доме лит «А» по адресу: город Севастополь, пл. ФИО4, 1, общей площадью 164,2 кв.м.

Взыскано с Правительства Севастополя за счёт казны города федерального значения Севастополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6950 рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции от 15.06.2015 № 720 (т.1, л. 10).

Решение суда мотивировано тем, что судебными актами органов законодательной, исполнительной, судебной власти Украины, принятыми 17.03.2014 не могут быть пересмотрены, отменены или изменены нормативные и ненормативные акты органов законодательной, исполнительной и судебной власти Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом; на основании изложенного суд исключает из числа доказательств по настоящему делу постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014 года, в резолютивной части которого указано на отмену решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.12.2013 и направление дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Севастополя.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л. 19-21).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что город федерального значения Севастополь принят в состав Российской Федерации с 18 марта 2014 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 17.03.2014 юрисдикция Украины на территорию независимого и суверенного государства Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом, не распространялась, является не состоятельным; 17.03.2014 принято решение Севастопольского городского Совета № 7156 «О статусе города героя Севастополя», 08.06.2015 был принят Федеральный закон №138-Ф3 «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которым определяется, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9-16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года по делу № А84-1088/2015 оставлено без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 23.12.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно: приложить к апелляционной жалобе доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, ответчику, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенный надлежащим образом ( т. 2, л. 1-5).

16.12.2015 третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранены недостатки апелляционной жалобы.

17.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года по делу № А84-1088/2015 принято к производству; назначено судебное заседание 18.01.2016 (т. 2, л. 14-16).

15.01.2016 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, так как суд первой инстанции глубоко и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства, применил законодательство подлежащее применению, повторил доводы, которые содержатся в исковом заявлении и решении суда (т. 2, л. 27-29).

18.01.2016 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся те же обоснования и возражения, которые даны третьим лицом со ссылкой на решение Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города героя Севастополя», Федеральный закон от 08.06.2015 N 138 - ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ( т. 2, л. 30-35 ).

В судебном заседании 18.01.2016 рассмотрен вопрос процессуального правопреемства в отношении Главного управления имущественных и земельных отношений, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя пояснил, что в деле уже участвует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и необходимость замены Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствует.

Как усматривается из материалов дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: являлось Главное управление имущественных и земельных отношений, которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего.

Согласно пункту 1 Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ (ред. от 17.06.2015) «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» реорганизовано Главное управление имущественных и земельных отношений (далее - "Севимущество") путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - "Департамент") не позднее 1 августа 2015 года.

Подпунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4. пункта 2 Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ установлено, что наименование, юридический адрес, основные задачи и функции Департамента сохраняются без изменений. Имущество, закрепленное за Севимуществом, в полном объеме закрепляется за Департаментом. Штатная численность Департамента сохраняется без изменений. К Департаменту переходят права и обязанности Севимущества в соответствии с действующим законодательством.

К Департаменту переходят права и функции учредителя государственных предприятий и учреждений города Севастополя, реализация которых возлагалась на Севимущество (пункт 3 Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ).

Согласно пункту 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП "О признании постановления Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 188-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" утратившим силу и об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции" Департамент вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что в деле уже участвует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, необходимость замены Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в понимании статьи 48 АПК РФ отсутствует и это третье лицо подлежит исключению из числа третьих лиц.

18.01.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года по делу № А84-1088/2015 на 08.02.2016 (т.2, л. 45-46).

В судебном заседании 08.02.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 08.02.2016 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2016 ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщили (т.2, л. 40-44, 49-51).

08.02.2016 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в государственной кадастр недвижимости информации о включении в государственный кадастр недвижимости спорных помещений, общей площадью 164,2 кв.м по ул.ФИО4. 1; спорые помещения не индивидуализированы, и как следствие до индивидуализации - не могут быть объектами права собственности; определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 по делу № А84-926/2013 между теми же участниками, было установлено, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 отменено до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем данное решение утратило силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам; Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с Положением о Главном управлении имущественных и земельных отношений, утвержденным распоряжением Правительства Севастополя от 15.08.2014 № 129, непосредственно третьему лицу делегированы исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению имуществом, в том числе выступать арендодателем государственного имущества, в связи с чем, функциональным правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на дату рассмотрения дела выступало Главное управление имущественных и земельных отношений, а не Правительство Севастополя (т. 2, л. 61).

08.02.2016 в пояснениях к возражениям истец считает, что Высший Хозяйственный суда Украины своим постановлением от 17.03.2014 нарушил порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный решением внеочередной сессии Севастопольского городского совета VI созыва от 17.03.2014 и Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ, в силу п. 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд обязан отказать в признании и приведении в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины, т.к. факт признания и приведения в исполнение такого судебного акта противоречит публичному порядку Российской Федерации ( т. 2, л. 62-65).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.03.2008 между территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества города Севастополя (Арендодатель) и физическим лицом – предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 55-05 (т.1, л. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду в жилом доме лит. «А» - встроенные нежилые помещения с IV -1 по IV-8, общей площадью 128,90 кв.м. с пристройкой лит. «а» и входом в подвал в целом, размещенные по адресу: <...>, находящиеся на балансе «Жилсервис-13». Стоимость помещения, общей площадью 133,20 кв.м. (в том числе нежилые помещения площадью 128,90 кв.м., вход в подвал, пристройка) составляет согласно независимой оценке от 18.11.2005 – 99 068,00 грн. Встроенные помещения используются для размещения склада-магазина.

Согласно пункту 2.6 договора, все улучшения объекта аренды, отделимые без вреда объекту аренды, являются собственностью Арендатора. Стороны согласились, что затраты Арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, в том числе улучшений, произведенных с согласия Арендодателя, Арендатору не возмещаются. Подписывая договор, стороны подтверждают, что данное условие соответствует их воли и не нарушает и не ограничивает их прав и законных интересов.

Если в период действия договора Арендатор проводил на объекте аренды ремонтные работы, перепланировки, другие улучшения или установил оборудование или коммуникации, которые невозможно отделить от объекта аренды, Арендатор обязан при возврате объекта аренды передать Арендодателю в течение 30 календарных дней разрешения, согласования, техническую и другую документацию, необходимую для существования и эксплуатации таких улучшений и оборудования.

Арендатор, осуществляя улучшения объекта аренды, не приобретает доли в праве собственности на объект аренды в любом случае, в том числе и в случае, если в результате улучшения, сделанного с согласия Арендодателя, создана новая вещь. Подписывая этот договор, стороны подтверждают, что данные условия соответствуют их воле и не нарушают и не ограничивают их прав и законные интересы.

Договор действует с момента подписания акта приема – передачи имущества, нотариального удостоверения и государственной регистрации, сроком до 04.10.2009 (пункт 7.1 договора)

Согласно пункта 8.2 договора, данный договор является новой редакцией договора аренды № 55-05 от 06.01.2005.

13.01.2011 Приказом Председателя Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №01-03/24 «О согласовании объема затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилых помещений на пл. ФИО4, 1» согласован объем затрат на выполнение неотделимых улучшений в сумме 52 868 грн. (без НДС) встроенных нежилых помещений на пл. ФИО4, 1, (164,20 кв.м.) произведенных арендатором - ЧП ФИО1 за счет собственных средств на основании соответствующих документов (т.1, л. 25).

22.11.2012 оформлено свидетельство о праве собственности Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета; согласно Выписки из государственного реестра прав Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» от 27.11.2012, за Территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета оформлено и зарегистрировано право коммунальной собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 131,5 кв. м, а именно, помещения с IV-1 по IV-9 с пристройкой лит. «а», тамбур - вход в подвал лит. «а1», по адресу: пл. ФИО4, 1 г. Севастополь ( т.1 л. 130-131).

04.06.2013 между Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и физическим лицом – предпринимателем Волковой Еленой Александровой (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, зарегистрированный под № 417 (т.1, л.20-22).

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - - встроенные нежилые помещения с IV-1 по IV-9, общей площадью 131,50 кв.м. с пристройкой лит. «а», тамбуром-входом в подвал лит. «а1», по адресу: <...>. Стоимость встроенных помещений площадью 164,20 кв.м. (в том числе помещения, площадью 131,50 кв.м.) составляет по состоянию на 28.02.2010 – 191 960,00 грн. Арендованные нежилые помещения используются для размещения магазина-кафе, склад.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, все улучшения объекта аренды, отделимые без вреда объекту, являются собственностью Арендатора. Стороны согласились, что расходы Арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, проведенных с согласия Арендодателя, Арендатору не возмещаются. Подписывая договор, стороны подтверждают, что данное условие соответствует их воле и не нарушает и не ограничивает их права и законные интересы.

Согласно пункту 5.5. договора, Арендатор, осуществляя улучшения объекта аренды, не приобретает доли в праве собственности на объект аренды в любом случае, в том числе и в случае, если в результате улучшения, сделанного с согласия Арендодателя, создана новая вещь. Подписывая договор, стороны подтверждают, что данные условия соответствуют их воле и не нарушают и не ограничивают их права и законные интересы.

Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 19.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Данный договор является новой редакцией договора аренды недвижимого имущества, удостоверенного ФИО6, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа под реестровым № 359 от 15.03.2008 (пункт 9.4 договора).

07.10.2013 решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу 919/926/13, оставленного без изменений 11.12.2013 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, по иску физического лица - предпринимателя ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании договора купли - продажи заключенным, иск удовлетворен частично; признан заключенным договор купли-продажи коммунального имущества - встроенных нежилых помещений лит. А с тамбуром - входом в подвал и витринами лит «а», расположенный в <...> между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и физическим – лицом предпринимателем ФИО1 на следующих условиях: Пункт 1.1. договора, согласно условиям этого договора Продавец продает, а Покупатель покупает встроенные нежилые помещения с № IV-1 по № IV-9, общей площадью 131,50 кв.м. с пристройкой лит. «а», тамбуром-входом в подвал лит. «а1», расположенные по адресу: <...>, в составе помещений, общей площадью 164,2 кв.м. В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязан внести 100 863, 69 грн. за приобретённое недвижимое имущество в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объект аренды принадлежит Территориальной общине Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 22 ноября 2012 на основании Решения сессии Севастопольского городского Совета по № 339 от 12 ноября 2002 года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета по № 01- 03/1994 от 19 ноября 2012 года и зарегистрированного в коммунальном предприятии "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета под номером записи 3071 в книге 2 тер. гр., регистрационный номер - 38275467, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав по № 36424745 от 27 ноября 2012 года. Проведена Государственная регистрация права собственности на это недвижимое имущество за Продавцом в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за индексным номером - 4371796 от 04 июня 2013 года, регистрационный номер объекта недвижимого имущества – 74661585000, номер записи о праве собственности – 1172947 (т.1, л. 38-43, т.2 л. 52-59).

Согласно отчету КП СГС «Арикон» от 25.02.2010 оценка стоимости встроенных нежилых помещений - стоимость помещений площадью 164,2 кв.м. составляет 191 960 грн.(пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.2 договора установлено, что согласно Порядку оценки арендованного недвижимого имущества, содержащего неотъемлемые улучшения, осуществленные за время его аренды, во время приватизации, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 27.02.2004 № 377 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.03.2004 за № 343/8942 стоимость улучшений, произведенных покупателем по аренде помещения, подлежат возмещению, составляет 52868,00 грн. и учитывается при определении цены продажи недвижимого имущества в п.2.3. Договора.

Согласно пункту 4.4. договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации. Право собственности на приобретенное имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации договора, однако, в любом случае, не раньше полной оплаты Покупателем стоимости имущества.

В соответствии с подпунктом 5.2.3. пункта 5.2. договора, покупатель обязан направить письменное уведомление (ценным письмом) о дате регистрации договора и возникновения у Покупателя права собственности на объект приватизации, с приложением подтверждающих документов в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (99011, <...>) (т.1, л. 39).

08.01.2014 истец оплатила на счёт Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета денежные средства в размере 100 863,69 грн., что подтверждается копиями квитанций от 06.01.2014 № 53, 54, 55 и справкой от 24.01.2014 №13/1-204 (т.1, л. 41,42).

03.03.2014 решением о приостановлении рассмотрения заявления о государственной регистрации прав и их обременений № 11349459 государственного регистратора прав на недвижимое имущество ФИО7, Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе, приостановлено рассмотрение заявления о государственной регистрации прав и их обременений, принятое 20.02.2014 за регистрационным номером 5519335, поданное ФИО1, для проведения государственной регистрации права собственности, форма собственности: частная, на встроенные нежилые подвальные помещения лит. "А" с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. "а", расположенные: г. Севастополь, площадь ФИО4, дом 1, в связи с тем, что не поданы все необходимые документы, а именно: документ подтверждающий разницу площадей - 164,2 кв.м. в соответствии с решением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 по делу 919/926/13, или 163,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 17.02.2012, поскольку раздел открыт на объект недвижимого имущества площадью 131,5 кв.м. (т.1, л. 43).

В период с 11.12.2013 по 18.03.2014 истец не произвела государственную регистрацию перехода прав собственности на объект купли – продажи, следовательно согласно пункту 4.4. договора не приобрела права собственности на объект. Довод истца, что регистрация не осуществлена в связи с принятием Республики Крым и г. Севастополя в Российскую Федерацию не состоятельны и опровергаются вышеуказанным решением о приостановлении, основания которого, исходя из материалов дела, являются неустранимыми.

17.03.2014 постановлением Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 919/926/13 кассационную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета удовлетворено частично; решение хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.12.2013 по делу № 919/926/13 отменены; дело № 919/926/13 передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя (т.1, л. 125-129).

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что:

- 22.05.2012 Севастопольским городским советом во исполнение Закона Украины от 13.01.2012 № 4335-VI "О Государственной программе приватизации", Закона Украины от 13.01.2012 № 4336-VI "О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам приватизации относительно реализации положений Государственной программы приватизации на 2012 - 2014 годы" было принято решение № 3099, которым был утвержден перечень объектов коммунальной собственности, включенных в перечень объектов, подлежащих приватизации по решениям городского совета в период с 2003 по 2011 годы согласно приложению с целью завершения процедуры приватизации, и поручено Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета в срок до 2014 года завершить продажу объектов приватизации, по которым горсоветом уже было принято решение о приватизацию. В перечень таких объектов включены нежилое помещение, ориентировочной площадью 164,2 кв. м, арендатором которого является истец, со сроком проведения приватизации путем выкупа - 2012 год;

- в соответствии со статьей 23 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" по результатам приватизации объекта малой приватизации путем выкупа между органом приватизации и покупателем заключается соответствующий договор купли-продажи;

- с установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств усматривается, что ответчик в нарушение требований Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" и решения Севастопольского городского совета от 22.05.2012 № 3099 "Об организации выполнения Закона Украины" О Государственной программе приватизации "и Закона Украины " О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам приватизации относительно реализации положений Государственной программы приватизации на 2012 - 2014 годы" не осуществил в установленные сроки продажу спорного объекта приватизации и не заключил с истцом соответствующий договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии правовых оснований для заключения этого договора в судебном порядке;

- условия договора купли-продажи, который заключается по результатам приватизации объекта малой приватизации путем выкупа, должны соответствовать требованиям Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" и Закона Украины "О приватизации государственного имущества", с учетом положений Порядка продажи объектов малой приватизации путем выкупа, на аукционе (в том числе путем снижения цены, без объявления цены), по конкурсу с открытостью предложения цены по принципу аукциона, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 02.04.2012 № 439;

- приказом Фонда государственного имущества Украины от 27.06.2012 № 3046 были утверждены примерные договоры купли-продажи объектов государственной собственности групп А, Д, Ж;

- по предписаниям части 3 статьи 184 Хозяйственного кодекса Украины заключение хозяйственных договоров на основе примерных договоров должно осуществляться с соблюдением условий, предусмотренных статьей 179 настоящего Кодекса, не иначе как путем изложения договора в виде единого документа, оформленного в соответствии с требованиями статьи 181 настоящего Кодекса и согласно правил, установленных нормативно-правовыми актами по применению примерного договора;

- суды предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела надлежащим образом не выяснили, соответствует предложенный истцом проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ФИО4 1, требованиям статьи 27 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" и статьи 23 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", а также соответствует его содержание примерному договору купли-продажи объекта государственной собственности (групп А, Д, Ж), подлежащего продаже путем выкупа, утвержденному приказом Фонда государственного имущества Украины от 27.06.2012 № 3046;

- установив цену продажи нежилых помещений в размере 100 863,69 грн., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Отчетом КП СГС "Арикон" от 28.02.2010 об оценке стоимости встроенных нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ФИО4 1, однако, суды не обратили внимание на то, что целью составления указанного Отчета было определение стоимости объекта оценки с целью заключения договора аренды и определение размера арендной платы, а не с целью определения цены продажи объекта, подлежащего приватизации путем выкупа; при этом без внимания судов предыдущих инстанций осталось то, что срок действия Отчета КП СГС "Арикон" от 28.02.2010 составляет шесть месяцев с даты оценки, а потому применение указанного отчета после окончания срока его действия безосновательно;

- отмечено, что Методика оценки объектов аренды, утвержденная постановлением Кабинета Министров Украины от 10.08.1995 № 629, не может быть применена к правоотношениям, связанным с приватизацией имущества;

- согласно статье 9 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", пункта 8.2. Порядка продажи объектов малой приватизации путем выкупа, на аукционе (в том числе путем снижения цены, без объявления цены), по конкурсу с открытостью предложения цены по принципу аукциона, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 02.04.2012 № 439, цена продажи объекта, подлежащего приватизации путем выкупа, устанавливается на основании результатов его оценки, проведенной в соответствии с Методикой оценки имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 10.12.2003 № 1891, которая в данном случае является обязательной для применения;

- суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований действующего законодательства не определили истинную цену продажи объекта приватизации - встроенных нежилых подвальных помещений общей площадью 131,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>;

- судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснено, было проведено в силу статьи 9 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" соответствующую инвентаризацию спорного объекта приватизации;

- заслуживают внимания доводы жалобщика относительно безосновательности учета судами предыдущих инстанций при определении цены продажи объекта приватизации стоимости улучшений, осуществленных истцом за время аренды помещения, в размере 52 868,00 грн., учитывая следующее: по предписаниям части 2 статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (который является специальным к правоотношениям, связанным с арендой коммунального имущества) если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшений стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, е с л и и н о е н е о п р е д е л е н о д о г о в о р о м а р е н д ы ;

- в пункте 2.6. договора аренды от 15.03.2008 № 55-05 предусмотрено иное, стороны согласовали, что затраты арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, в том числе улучшений, произведенных с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются. Арендатор, осуществляя улучшения объекта аренды, не приобретает доли в праве собственности на объект аренды в любом случае, в том числе и в случае, если в результате улучшения, сделанного с согласия арендодателя, создана нова вещь;

- аналогичные положения содержатся и в пунктах 5.3., 5.5. договора аренды от 04.06.2013, который является новой редакцией договора от 15.03.2008 № 55-05; безосновательными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций по учету при определении цены продажи объекта приватизации стоимости улучшений, осуществленных истцом за время аренды помещения в размере 52 868,00 грн.

16.07.2014 письмом (исх. 13-16/1) Правительство Севастополя уведомило истца, что в связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Регистрационная служба Главного управления юстиции в г. Севастополе прекратила деятельность; документы находящиеся в архиве Регистрационной службы, после проведения инвентаризации будут переданы в орган, реализующий полномочия в части государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества; рабочей группой, созданной по распоряжению Исполняющего обязанности Губернатора Севастополя от 19.06.2014 № 42, проводится работа с архивными документами (т.1, л. 44-45).

04.12.2014 истцом были поданы в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на государственную регистрацию документы, для регистрации права собственности истца на нежилое помещение: <...>, встроенные нежилые подвальные помещения лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит «а» и получен отказ от Управление Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в государственной регистрации права собственности на приобретённые истцом по договору купли-продажи нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 164,2 кв.м. (т.1, л. 47).

02.02.2015 решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу №2-4799/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права собственности и обязательстве совершения определенных действий, заявление ФИО1 - удовлетворено в полном объеме; признан отказ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 92-91-4/2005/2014-676 от 21 января 2015 года, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые подвальные помещения лит. «А» с тамбуром - входом в подвал и витринами лит. «а», общей площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер 91:04:003006:20, расположенного по адресу: <...> – незаконным; обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые подвальные помещения лит. «А» с тамбуром - входом в подвал и витринами лит. «а», общей площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер 91:04:003006:20, расположенного по адресу: <...> (т.1, л. 48-53).

Отказ в регистрации мотивирован абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в связи с поступлением от Правительства Севастополя письма от 09 декабря 2014 года вх. 6449/14, в котором указано, что решение Хозяйственного суда города Севастополя, на основании которого ФИО1 просит провести государственную регистрацию права собственности, отменено постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Севастополя.

25.06.2015 апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № 33-1283/2015 апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя удовлетворены; решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.2015 отменено; постановлено новое решение; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права собственности и обязании совершить определенные действия отказано (т.1, л. 170-173).

Доказательства его обжалования в кассационном порядке истцом не предоставлены.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 предприниматель ФИО1 зарегистрировалась в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей согласно законодательства Российской Федерации 29.05.2015 (т.1, л. 56-57).

Поскольку постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 919/926/13 принято 17.03.2014, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалование судебных актов по данному делу было произведено Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в соответствии с процессуальным законодательством Украины, до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.12.2013 по делу № 919/926/13 не могло быть обжаловано по Федеральному Конституционному закону № 6 – ФКЗ.

Определением о возвращении заявления Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 по делу № А84-926/2013 заявление Главного управления имущественных и земельных отношений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 по делу № 919/926/13 и приложенные к нему документы, – возвращены заявителю, так как Главным управлением имущественных и земельных отношений заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, который впоследствии был отменён, т.е. утратил законную силу, заявление не может быть принято к производству арбитражного суда и подлежит возврату заявителю (т. 2, л. 67-68).

Таким образом, спор между истцом и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета возник при приватизации объекта аренды, недвижимого имущества коммунальной собственности, которая с 18.03.2014 является собственностью субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Переход права собственности не зарегистрирован истцом ни при юрисдикции Украины с 11.12.2013 по 18.03.2014, ни в период юрисдикции Российской Федерации с 18.03.2014 по настоящее время.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, принятию по делу нового судебного акта, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полностью, по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

В целях защиты прав и свобод граждан и субъектов экономической деятельности суды Украины на территории города Севастополя продолжают функционировать, при этом их решения, касающиеся применения законодательства Украины на территории города Севастополя, не должны противоречить настоящему решению.

Высшими судебными органами на территории Крыма являются соответствующие апелляционные суды, находящиеся на территориях Республики Крым и города Севастополя (пункт 4).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Согласно статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статьей 10 установлено, что настоящий Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Согласно пунктам 8, 11, 19 статьи 9 Федерального Конституционного закона № 6 – ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 11).

Вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 19)

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9 - 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указанные выше Федеральные законы признают действие судебных документов на территории Российской Федерации, вынесенных судами Украины и вступивших в силу до 18.03.2014, следовательно, и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014 признается действующим в рамках российского законодательства и имеет юридическую силу на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, с 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию и с этой даты на ее территории применяется законодательство Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом № 6 – ФКЗ.

Нормы Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права Украины, так как договора аренды недвижимого имущества заключены 15.03.2008 и 04.06.2013 действовали и выполнялись сторонами, реконструкция и осуществление неотделимых улучшений и заключение в судебном порядке договора купли-продажи объекта приватизации, производились до 18.03.1014, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405, от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, 27.11.2014 № 308-ЭС14-1505, с 18.03.2014 применению подлежит законодательство Российской Федерации, так как обращение с исковыми требованиями вещно - правого характера после 18.03.2014.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины 16.01.2003 № 435-IV (далее – ГК Украины 2003 года), Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» 01.07.2004 № 1952-IV, Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII (далее - Закон Украины № 2269–XII), Законом Украины «О Государственной программе приватизации» от 13.01.2012 № 4335-VI, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам приватизации относительно реализации положений Государственной программы приватизации на 2012 - 2014 годы» от 13.01.2012 № 4336-VI, Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» 06.03.1992 № 2171-XII, Законом Украины «О приватизации государственного имущества» 04.03.1992 № 2163-XII, Порядком продажи объектов малой приватизации путем выкупа, на аукционе (в том числе путем снижения цены, без объявления цены), по конкурсу с открытостью предложения цены по принципу аукциона, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 02.04.2012 № 439, Методикой оценки имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 10.12.2003 № 1891, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины).

В соответствии со статьей 182 ГК Украины 2003 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость, уклонение от регистрации, отказ от предоставления информации о регистрации могут быть обжалованы в суд. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом.

Случаи обязательной государственной регистрации сделок предусматриваются как ГК Украины, так и другими законами. При этом государственную регистрацию сделки нельзя отождествлять с государственной регистрацией недвижимого имущества с целью их учета. Несоблюдение правил последней может влиять на действие сделки по приобретению таких объектов и приводить к другим правовым последствиям.

В ГК Украинской ССР 1963 года, только статья 227 предусматривала регистрацию в исполнительном комитете местного совета народных депутатов договора купли-продажи жилого дома, если хотя бы одной из сторон был гражданин. Такую регистрацию непосредственно осуществляли бюро технической инвентаризации (БТИ). Однако, такая регистрация (или ее отсутствие) не влияла на действительность или силу договора, а служила преимущественно способом учета зданий, а также выявление их юридических владельцев.

Новый ГК Украины 2003 года расширил круг случаев государственной регистрации сделок. Так, согласно ст. 577, государственной регистрации подлежит нотариально удостоверенный залог недвижимого имущества, а также залог движимого имущества на основании заявлений заставодержателей или залогодателя путем внесения записи в Государственный реестр обременений движимого имущества. Правовые основы государственной регистрации залоговых сделок недвижимого имущества (ипотеки) определены также законами Украины «О залоге» (статьи 13, 15), «Об ипотеке» (статьи 1, 3, 4, 18), «Об ипотечном кредитовании операций с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах ».

Нотариальному удостоверению и государственной регистрации подлежат договоры купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, мены (статьи 657, 716 ГК Украины 2003 года); договоры пожизненного содержания, по которым отчуждается недвижимое имущество (ст. 745 ГК Украины 2003 года) договоры о передаче недвижимого имущества под выплату ренты (часть 2 ст. 732 ГК Украины 2003 года) договоры найма (аренды) здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком не менее одного года (статьи 793, 794 ГК Украины 2003 года) договор управления недвижимым имуществом (ст. 1031 ГК Украины 2003 года); договоры коммерческой концессии и суб-концессии (статьи 1118,1119 ГК Украины 2003 года). Закон Украины «Об аренде земли» устанавливает, что заключенный договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, факт которой удостоверяется печатью регистрирующего органа.

Согласно ст. 15 Закона Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 биржевая сделка считается заключенной с момента ее регистрации на бирже. В случае отсутствия такой регистрации это соглашение (сделка) не набирает юридической силы.

Правовые последствия несоблюдения положений о государственной регистрации сделок, вытекают из контекстов определенных правовых норм ГК Украины 2003 года. Так, согласно части 1 статьи 210 ГК Украины 2003 года, такие сделки считаются совершенными с момента их государственной регистрации. То есть они не могут порождать для их субъектов желаемого правового результата и соответствующих прав и обязанностей сторон. По договорным сделкам этот вывод дополнительно подтверждается общими положениями о договоре, по которым он вступает в силу с момента, когда стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (статьи 638, 640 ГК Украины 2003 года).

В ГК Украины 2003 года однозначно решен вопрос относительно договорных сделок, направленных на переход права собственности. Согласно ст. 334 ГК Украины 2003 года, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации у приобретателя имущества по договору право собственности возникнуть не может.

Согласно части 2 ст. 210 ГК Украины 2003 года перечень органов, осуществляющих государственную регистрацию, порядок регистрации, а также ведение соответствующих реестров устанавливаются законом. 01.07.2004 был принят Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений». На момент его принятия в Украине уже сформировалась определенная система регистрирующих органов, был определен порядок регистрации. Так, «Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденным приказом Минюста Украины от 7 февраля 2002 г. № 7/5, введен Государственный реестр прав на недвижимость, держателем которого определен Минюст Украины. До принятия вышеуказанного Закона, согласно «Временному положению», функции по государственной регистрации осуществляли органы, определенные отдельными нормативно-правовыми актами.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 г. № 671 был создан Государственный реестр сделок, администрацией которого определен Государственный департамент «Информационный центр» Минюста Украины.

В Заключительных положениях вышеуказанного Закона предусмотрено, что до создания единой системы органов регистрации прав, а также до формирования Государственного реестра прав в составе государственного земельного кадастра регистрация объектов недвижимости проводится коммунальными предприятиями БТИ.

Указанные функции органы БТИ осуществляли до 01.01.2013.

Государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней обеспечивают соответствующие реестры, например: Государственный реестр сделок; Государственный реестр прав на недвижимое имущество; Государственный реестр ипотек; Единый реестр запретов отчуждения недвижимого имущества; Государственный реестр залогов движимого имущества.

Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 1 июля 2004 урегулированы отношения субъектов гражданского права, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество всех форм собственности, их ограничений и сделок по недвижимости.

Сделки по недвижимости считаются совершенными, если право собственности на это имущество зарегистрировано согласно требованиям этого Закона, а регистрация прав на недвижимость, их ограничений осуществляется только в случае совершения сделок относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества (ст. 3).

Вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным.

Судом первой инстанции при принятии решения, не принято во внимание, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности в понимании вышеперечисленных материальных норм права Украины, согласно которых право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Аналогичные нормы права, регулирующие указанные правоотношения, имеются в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1. ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (часть 8 статьи 8.1. ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131, частью 2 статьи 223, частью 1 статьи 551 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору купли - продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В данном деле, имущество по акту приема-передачи не передавалось, истец находится в помещении по договору аренды, срок действия которого истек 31.12.2013 и имеется в суде иск арендодателя об освобождении помещения.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец неправомерно основывает свои требования о признании права собственности на решении Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013, поскольку это решение независимо от факта отмены его постановлением Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 919/926/13 не порождает у истца возникновение права собственности, так как переход права собственности не зарегистрирован ни до 18.03.2014, ни после 18.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив иск о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на встроенные нежилые помещения с № IV-1 по № IV-9, площадью 131,5 кв.м, с пристройкой лит. «а», тамбуром-входом в подвал лит. «а1», расположенные в жилом доме лит. «А» по адресу: <...>, общей площадью 164,2 кв.м, она должна была доказать, что право собственности на нежилое помещение, являвшееся предметом договора, у нее возникло.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что договор купли-продажи коммунального имущества был заключен между истцом и Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на встроенные нежилые помещения у покупателя не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных ГК Украины и ГК РФ, Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» 01.07.2004 № 1952-IV и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 4.4 договора купли – продажи.

Поскольку переход права собственности к истцу на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрирован не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащимися в пункте 59, согласно которого если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к истцу - покупателю по сделке право собственности на вышеупомянутые нежилые помещения сохраняется за продавцом. В данном случае, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости, право собственности на это имущество у истца не возникло и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска о признании права собственности.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, истец по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, основания для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств регистрации перехода к нему права собственности на данный объект недвижимости, а соответственно не доказано возникновение у него права собственности на это имущество.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутых нежилых помещений, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество.

Имеется спор между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части условий договора купли-продажи объекта приватизации: по цене объекта приватизации и по размеру площади объекта купли – продажи, так как договор купли- продажи в редакции решения и постановления хозяйственных судов не соответствовал законодательству Украины о приватизации, которые обоснованно отменены кассационной инстанцией. Между истцом и ответчиком такой спор отсутствует.

Выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства Украины и Российской Федерации, не соответствуют судебной практике по указанной категории споров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на встроенные нежилые помещения, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, основания для удовлетворения данного требования отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изучены и проанализированы основания отмены, изложенные в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014 по делу № 919/926/13, которым было установлено, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела надлежащим образом не выяснили, соответствует предложенный истцом проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ФИО4 1, требованиям статьи 27 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" и статьи 23 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", а также соответствует его содержание примерному договору купли-продажи объекта государственной собственности (групп а, Д, Ж), подлежащего продаже путем выкупа, утвержденному приказом Фонда государственного имущества Украины от 27.06.2012 № 3046; не определена истинная цена продажи объекта приватизации - встроенных нежилых подвальных помещений общей площадью 131,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, не выяснено было проведено в силу статьи 9 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" соответствующую инвентаризацию спорного объекта приватизации; установлена безосновательность учета судами предыдущих инстанций при определении цены продажи объекта приватизации стоимости улучшений, произведенных истцом при аренде помещения в размере 52 868,00 грн., без учета условий договора аренды и действовавшего законодательства и подтверждено право истца на приватизацию указанного объекта, однако размер площади объекта недвижимости, его стоимость определены судами без соблюдения действовавшего законодательства Украины о приватизации.

Выводы суда первой инстанции, что постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014 по делу № 919/926/13 в силу Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", не применяется на территории Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные истцом нормативные акты Республики Крым и г. Севастополя касаются судебных актов принятых судами, действующими на территории Республики Крым и города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию новых субъектов в период с 11.03 по 17.03. 2014.

Судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество.

Решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 07.10.2013 вынесено не по результатам спора о праве.

В соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ выявление противоречия между заявленными и зарегистрированными правами о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснено следующее: в связи с тем, что на основании абзаца 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, однако по смыслу части 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Представленное в регистрирующий орган решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 по делу №919/926/13 не содержит описание недвижимого имущества, соответствующее зарегистрированному праву Продавца и вид регистрируемого права истцом избран неправильно, как того требует часть 1 ст. 18 Закона.

Иск о признании права собственности возможен в двух случаях. В первом случае он разрешает возникший спор тем, что подтверждает, что истцу принадлежит право собственности, возникшее ранее. Соответственно, обсуждаются фактические обстоятельства, имевшие место в прошлом с учетом тех законов, которые регулировали возникновение права собственности во время возникновения этих обстоятельств.

Этим иском право защищается, но не создается.

Во втором случае право собственности создается решением суда. Именно таким случаем является признание права собственности на самовольное строение.

В соответствии с абз. 6 части 1 ст. 17, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты: права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.10.2013 не является решением о признании права собственности, более того пункт 4.4. договора купли-продажи в редакции суда содержит положение, согласно которого договор подлежит государственной регистрации; право собственности на приобретенное имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации договора, однако, в любом случае, не раньше полной оплаты Покупателем стоимости имущества.

Доводы третьего лица, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: Правительству Севастополя, в то время как спорный договор купли-продажи и уполномоченным органом по распоряжению объектами муниципальной (коммунальной) собственности являлось Главное управление имущественных и земельных отношений (с 04.12.2015 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не состоятельны и не заслуживают на внимание, так как объект находится в собственности публично-правого образования субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя, и его исполнительный орган в лице Правительства Севастополя в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, решает вопросы приватизации собственности города Севастополя; согласно пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» правительство в пределах своих полномочий, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя; согласно статьи 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» сферой применения настоящего Закона являются отношения, возникающие при приватизации государственного имущества города Севастополя, а также связанные с ними отношения в сфере управления государственным имуществом города Севастополя при приватизации.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе.

Юридический состав, необходимый для производного приобретения права собственности, доказывается предъявлением договора и представлением доказательств наступления того факта, с которым стороны связали переход права собственности.

Доказательства, обосновывающие возникновение права собственности, предъявляются регистратору, и только в случае отказа в регистрации спор может быть передан в суд в части необоснованного отказа в государственной регистрации.

Непосредственное обращение в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество не допускается даже в том случае, когда имеющиеся доказательства возникновения права собственности вполне законны и убедительны.

В данном случае, такие обстоятельства, подтвержденные надлежащими и допустимыми и достаточными доказательствами, истцом в материалы дела не представлены.

Требование покупателя о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу ГК Украины 2003 года и Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004 № 1952-IV, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не была произведена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на помещение, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска..

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия полагает, что истец имеет право на приватизацию объекта аренды путем выкупа, однако договор купли- продажи, его условия о стоимости объекта и площади должен соответствовать законодательству Украины, регулирующему вопросы приватизации на момент возникновения правоотношений сторон.

Ничто не препятствовало истцу в период с 18.03.2014 и по настоящее время, восстановить дело № 919/926/13 в Арбитражном суде г. Севастополя в установленном порядке для рассмотрения иска о понуждении заключить договор купли-продажи объекта приватизации, соответствующего законодательству Украины о приватизации, которое действовало на момент возникновения правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, взысканию подлежит с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в части возврата Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6950,00 руб. излишне уплаченной по квитанции от 15.06.2015 №720, при подаче искового заявления - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года по делу № А84-1088/2015 отменить полностью, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - удовлетворить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (пл. ФИО4, д. 6, кв. 18, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

К.Г. Калашникова