Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу № А83-1162/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

(ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп»

(ул. Пролетарская, 11, г. Керчь, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КЕРЧЬГОРТРАНС» (шоссе Героев Сталинграда, 21, г. Керчь, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп»

(ул. Пролетарская, 11, г. Керчь, <...>)

к Администрации города Керчи Республики Крым

(ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КЕРЧЬГОРТРАНС» (шоссе Героев Сталинграда, 21, г. Керчь, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г.Симферополь, <...>) в лице Керченского городского отдела (ул. Свердлова, д.6, г.Керчь, <...>)

о понуждении к проведению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2015 Администрация города Керчи Республики Крым (далее по тесту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Керчи № 1 от 01.02.2013, заключенный исполнительным комитетом Керченского городского совета с частным предприятием «Алекс-Груп» на имущество муниципальной формы собственности, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м., кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки, и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп» освободить объект муниципальной формы собственности, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м.

Обосновывая свои исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на договор аренды имущества коммунальной формы собственности № 1, заключенный 01.02.2013 между исполнительным комитетом Керченского городского совета и ЧП «Алекс-Груп» сроком на 20 лет - до 31.01.2033. В обоснование своей позиции истец ссылается на статьи 793 и 794 ГК Украины, в соответствии с которыми договор подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. В нарушение указанных норм ЧП «Алекс-Груп» действий по нотариальному удостоверению договора и его государственной регистрации, с момента заключения договора и до рассмотрения судом первой инстанции дела не проводило, в связи с чем, по мнению Администрации, договор является ничтожным. На основании изложенного, Администрация просит признать недействительным ничтожный договор аренды имущества коммунальной формы собственности от 01.02.2013 № 1 и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Алекс-Груп» освободить объект муниципальной формы собственности расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1204,6 кв.м.

Определением от 25.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КЕРЧЬГОРТРАНС».

17.06.2015 ООО «Алекс-Груп» обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о проведении государственной регистрации договора аренды № 1 от 01.02.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что договор аренды имущества коммунальной формы собственности № 1, заключенный 01.02.2013 между исполнительным комитетом Керченского городского совета и ЧП «Алекс-Груп» сроком на 20 лет, на основании которого ответчик пользовался арендованным имуществом и перечислял арендные платежи, фактически продлевает действие ранее действовавшего договора от 29.04.2010, а потому не требовал нотариального удостоверения, кроме того, несмотря на неоднократные предложения нотариально удостоверить указанный договор, Администрация каких-либо действий по его нотариальному оформлению не предпринимала.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Алекс-Груп» обращалось с заявлением в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в лице Территориального отдела № 4, с заявлением о регистрации договора аренды, однако в регистрации договора было отказано, регистрация не была произведена по вине Администрации города Керчи Республики Крым, а потому истец по встречному иску считает, что ООО «Алекс-Груп» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по спорному договору аренды, в связи с чем, просит провести государственную регистрацию указанного договора.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КЕРЧЬГОРТРАНС» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в лице Территориального отдела № 4.

Определением суда от 06.10.2015 наименование третьего лица по встречному исковому заявлению, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в лице Территориального отдела № 4 в порядке статьи 124 АПК РФ было изменено на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского отдела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу № А83-1162/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил произвести государственную регистрацию договора аренды № 1 от 01.02.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м., а также взыскал с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что срок действия договора аренды коммунального имущества № 4, заключенного 28.05.2010 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета и частным предприятием «Алекс-Груп» продлен на 20 лет, указанный срок продлен сторонами обоюдно, соответственно, если по истечении срока договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) его действие было продлено и приведенное привело к увеличению общего срока пользования арендованным имуществом, который составляет более трех лет, это не может быть основанием для признания такого договора недействительным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения и государственной регистрации, а потому отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права Украины и Российской Федерации, потому как украинское законодательство и законодательство Российской Федерации исключают возможность принудительной регистрации сделки по решению суда в случае заключения сделки в ненадлежащей форме. Решение о принудительной регистрации допускается только в отношении сделок, совершенных в надлежащей форме, а недействительность сделок с пороками формы означает их ничтожность. Кроме того, апеллянт указывает на то, что спорный договор нотариально удостоверен не был, соответственно стороны в надлежащей форме не пришли к согласию по всем его существенным условиям, фактов уклонения Администрации города Керчи Республики Крым от нотариального оформления или от государственной регистрации не было и судом не установлено, а потому и оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствовали.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 21.12.2015, представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанныхм в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. Определением от 21.12.2015 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца на 19.01.2016.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2016, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского отдела и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КЕРЧЬГОРТРАНС» уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

До начала судебного заседания через информационную систему «Мой Арбитр» от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КЕРЧЬГОРТРАНС» в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.01.2016 судом объявлен перерыв до 21.01.2016.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета (Арендодатель) и частным предприятием «Алекс-Груп» (Арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества № 4 (далее - Договор) (л.д.17-19, т.1).

Как указано в пункте 1 Договора, согласно решению комитета по передаче в аренду имущества коммунальной собственности от 29.04.2010 № протокола 4 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м., которое находится на балансе Керченского коммунального производственного предприятия «Керчьтроллейбус» для использования под офисы (п.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что данный договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 30.06.2012 - 2 (два) года.

01.07.2010 сторонами и балансодержателем составлен акт приема-передачи части нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м.

04.10.2012 Комитетом по передаче в аренду имущества коммунальной собственности Керченского городского совета принято решение о продлении договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 1204,6 м.кв. на срок 20 лет (л.д.22, т.1).

01.02.2013 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета (Арендодатель) и частным предприятием «Алекс-Груп» (Арендатор) заключен договор аренды имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Керчь №1 (далее – Договор 2), согласно пункту 1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м., которое находится на балансе Керченского коммунального производственного предприятия «Керчьтроллейбус» для использования под офисы.

Данный договор вступил в силу с 01.02.2013 и как указано в договоре, действует до 31.01.2033 - 20 (двадцать) лет, в связи с тем, что имущество по договору аренды от 29.04.2010 арендодателю не возвращалось, в 2013 году по акту приема-передачи спорное имущество арендатору не передавалось.

21.02.2014 Отдел по управлению коммунальной собственностью Керченского городского совета направил в адрес частного предприятия «Алекс-Груп» письмо о том, что Комитетом по передаче в аренду имущества коммунальной собственности Керченского городского совета прийнято решение об обязании ЧП «Алекс-Груп» нотариально удостоверить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м. (л.д.21, т.1).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Администрация города Керчи Республики Крым является правопреемником Исполнительного комитета Керченского городского совета как стороны по Договору от 01.02.2013, ООО «Алекс-Груп» в свою очередь является правопреемником ЧП «Алекс-Груп», а также Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КЕРЧЬГОРТРАНС» является правопреемником балансодержателя, по Договору от 01.02.2013 - ККПП «КЕРЧЬТРОЛЛЕЙБУС». Указанные обстоятельства подтверждаются и признаются сторонами, каких либо возражений относительно указанных обстоятельств заявлено не было.

В связи с тем, что ответчиком никаких действий по нотариальному удостоверению договора аренды не предпринято, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с исковыми требованиями истца по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении к проведению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу № А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, исполнения обязательств по договору и ответственности за его неисполнение применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо применять законодательство, действующее в момент возникновения правоотношения между сторонами, то есть законодательство Украины, так как спорные отношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как установлено судебной коллегией отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) коммунального имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности.

Как усматривается из первоначального искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор аренды имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Керчи № 1 от 01.02.2013 заключенный между Исполнительным комитетом Керченского городского совета и частным предприятием «Алекс-Груп» на имущество муниципальной формы собственности, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м., считая его ничтожным.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть 1 статьи 220 ГК Украины).

Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительным с момента ее совершения (часть 1 статьи 236 ГК Украины), аналогичные нормы содержатся в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего хозяйственного суда Украины (пункт 2.5.2), изложенной в Постановлении Пленума ВХСУ от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», судам необходимо с учетом предписаний статьи 215 Гражданского кодекса Украины и статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины разграничивать виды недействительных сделок, а именно: ничтожные сделки, недействительность которых установлена законом (например, часть 1 статьи 220, часть 2 статьи 228 ГК Украины, часть 2 статьи 207 ГК Украины), и оспоримые, которые могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску одной из сторон, иного заинтересованного лица, прокурора (в частности, часть 1 статьи 227, часть 1 статьи 229, часть 1 статьи 230, часть 1 статьи 232 ГК Украины, часть 1 статьи 207 ГК Украины).

По смыслу части 2 статьи 215 ГК Украины, ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения суда. Однако это не исключает возможности подачи и удовлетворения иска о признании ничтожной сделки (хозяйственного договора) недействительной.

Как утверждает истец, спорный договор аренды заключен на срок более трех лет, соответственно стороны должны были удостоверить его нотариально и осуществить его государственную регистрацию, а поскольку ответчиком не соблюдено требование закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что с его стороны надлежащим образом и в полном объеме соблюдены обязательства по договору аренды, от нотариального удостоверения сделки уклонялся истец, а потому встречные требования о понуждении к регистрации договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды коммунального имущества № 4, заключенного 28.05.2010 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета (Арендодатель) и частным предприятием «Алекс-Груп» (Арендатор) истек 30.06.2012.

Дополнительных соглашений в части изменения срока действия договора аренды сторонами не заключалось, в то время как на основании решения Комитета по передаче в аренду имущества коммунальной собственности Керченского городского совета от 02.10.2012, 01.02.2013 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета (Арендодатель) и частным предприятием «Алекс-Груп» (Арендатор) заключен договор аренды имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Керчь №1 - части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1204,6 кв.м.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в данном договоре какие-либо указания на то, что он является дополнительным соглашением, либо продлевает срок ранее действовавшего договора, отсутствуют, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороны в суде апелляционной инстанции в материалы дела также не представили. А потому суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, исходит из находящихся в материалах дела документов и приходит к выводу, что между сторонами заключен новый договор аренды коммунального имущества, срок действия которого - 20 (двадцать) лет, а потому данный договор в соответствии с требованиями закона подлежит обязательному нотариальному удостоверению в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что акт передачи имущества от арендодателя к арендатору, который в соответствии с законом является неотъемлемой частью договора, сторонами не составлялся и не подписывался, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 793 Гражданского кодекса Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 165, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Так, пунктом 2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» предусмотрено, что ничтожная сделка и сделка, которая признана судом недействительной, считается такой с момента ее совершения (часть 1 статьи 236 ГК Украины).

Этот же пункт постановления указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 207 ГК Украины хозяйственное обязательство, которое признано судом недействительным, также считается недействительным с момента его возникновения, а в силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 названного Кодекса, именно на момент совершения сделки. Не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена (договор, который не заключен).

С учетом изложенного, судам необходимо установить, является ли оспоримая сделка заключенной и с какого момента (статьи 205-210, 640 ГК Украина, части вторая - пятая, седьмая статьи 180 ГК Украины и т.д.).

В частности, не считаются заключенными сделки (заключенными хозяйственные
договоры), в которых (по которым): отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их заключения (не достигнуто согласия по всем существенным для данного сделки условиями) не получено акцепт стороной, направившей оферту; не передано имущество, если в соответствии с законодательством необходима его передача; не осуществлена ??государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения, и тому подобное.

Установив соответствующие обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки. В то же время судам необходимо учитывать следующее. Определение договора как несостоявшегося может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Таким образом, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае считается не заключенным.

При этом исковое требование о признании сделки не заключенной не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, а потому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано; в таком случае могут заявляться требования, предусмотренные главой 83 ГК Украины.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные нормы права, а также учитывая те обстоятельства, что после заключения сторонами по делу 01.02.2013 договора аренды, арендуемое имущество арендатору по акту приема-передачи не передавалось, сделка?нотариально не удостоверялась, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с действующим на тот момент нормами законодательства Украины и разъяснениями Постановления Пленума ВХСУ, указанный договор является не заключенным, а потому не может быть признан судом недействительным (ничтожным), в связи с чем, не подлежат удовлетворению первоначального иска как в части признании сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительной сделки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску не лишен возможности защитить свое право пользования имуществом путем предъявления соответствующего иска об истребовании имущества либо о возврате имущества в связи с окончанием срока действия договора.

Учитывая те обстоятельства, что судом апелляционной инстанции указанный договор признан не заключенным, данный договор не влечет наступление каких-либо последствий для сторон, а потому требования встречного иска о понуждении к проведению регистрации договора аренды недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований Администрации города Керчи Республики Крым так и встречных - общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп».

Приводя вышеуказанные обоснования, и, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда, как по первоначальному, так и по встречному иску ошибочными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по этому же правилу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано, Администрация города Керчи Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу № А83-1162/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Керчи Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп» к Администрации города Керчи Республики Крым о понуждении к проведению государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Груп» в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Ю.М. Гоголь

Е.А. Остапова