Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 года по делу № А84-3771/2018 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида»,

к ФИО1,

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым

о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал, о признании недействительными решения, акта, решения о внесении записи в ЕГРЮЛ

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2019;

от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2019 № 02-13/06988;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витмет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида», ФИО1 и Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о:

- признании недействительной сделки по принятию общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в участники общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и внесению вклада в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Таврида»;

- признании недействительным решение № 2 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таврида» за счёт имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» на праве собственности, акта приёма-передачи имущества от 12.12.2017, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Таврида»;

- признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 20.12.2017 за № 7504А, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2179204165655, дата внесения записи 20.12.2017) о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Таврида»;

- восстановлении ранее существовавшего правового положения в обществе с ограниченной ответственностью «Таврида», путем приведения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в состояние, существовавшее до 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» и к ФИО1 удовлетворены. Сделка по принятию общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в участники общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и внесению вклада в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Таврида» признана недействительной. Решение № 2 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таврида» за счёт имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» на праве собственности, акт приёма-передачи имущества от 12.12.2017, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Таврида» признаны недействительными. Иск общества с ограниченной ответственностью «Витмет» к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя удовлетворено частично. Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 20.12.2017 за № 7504А, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2179204165655, дата внесения записи 20.12.2017) о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Таврида» признано недействительным. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витмет» к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витмет» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – апеллянт, ООО «Таврида») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – истец), ФИО1, а также третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апеллянт указал, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, - настоящий спор имеет исключительную подсудность, поскольку является спором о правах на недвижимое имущество. Так же апеллянт указывает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, а именно в резолютивной части решения указано, что частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витмен» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, однако ни в исковом заявлении, ни в заявлении об изменении предмета исковых требований, ни в других процессуальных документах требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя не предъявлялись, определение о привлечении к участию в деле соответчика не выносилось. При рассмотрении указанных требований не были учтены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов по существу решения суда апеллянт не заявил.

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – регистрирующий орган) в апелляционном суде поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 20.06.2019), просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя от 20.12.2017 № 7504А и записи в ЕГРЮЛ ГРН 2179204165655, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Витмет» указало, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таврида» не указаны предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, просит суд оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу (поступи в материалы дела 24.06.2019 и 03.07.2019) ФИО2, ФИО3 указали, что судом первой инстанции объективно и всесторонне изучены доказательства, представленные в материалы дела, решение вынесено законно, а доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежать удовлетворению.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» – субъект, созданный и действующий в иностранной юрисдикции (Украина) (дата регистрации 22.07.1997, ЕГРПОУ 24029801) (том 1, л.д. 39-42).

Предметом спора является сделка по внесению недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Витмет» (ул. Аллея Дружбы, дом 111, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Таврида».

Указанная сделка совершена на основании:

- заявления общества с ограниченной ответственностью «Витмет», подписанного директором общества ФИО6, о принятии общества в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Таврида» от 12.12.2017 (том 1, л.д. 103);

- акта приема-передачи имущества общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Таврида» от 12.12.2017(том 1, л.д. 104-105);

- решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Таврида» от 12.12.2017 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таврида», обжалуется в настоящем иске (том 1, л.д. 106-107).

13.12.2017 в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя для государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида» был представлен следующий пакет документов:

- заявление о государственной регистрации по форме Р13001 (том 1, л.д. 108-116);

- устав общества с ограниченной ответственностью «Таврида» в новой редакции (том 2, л.д. 22-30);

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Витмет» о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (том 2, 86);

- заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Витмет» (том 2, л.д. 33-83);

- акт приема-передачи имущества передаваемого на баланс общества с ограниченной ответственностью «Таврида» в качестве вклада в уставной капитал (том 2, л.д. 84-85);

- документ об оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 89);

- доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Таврида», выданная ФИО7 (том 2, л.д. 87-88)

На основании представленного обществом с ограниченной ответственностью «Таврида» заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 20.12.2017 № 7504А (том 2, л.д. 90).

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2179204165655 от 20.12.2017 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Таврида» общества с ограниченной ответственностью «Витмет» с размером доли в уставном капитале 99,95%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (том 1, л.д. 76-80).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврида», 20.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об изменении состава участников общества и увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таврида».

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу № 911/1518/17, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2018, а также постановлением Верховного Суда Украины от 17.07.2018, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», ФИО1, Черкасскому городскому совету в лице Департамента организационного обеспечения, Регистрационной службе Богуславской районной государственной администрации договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Витмет» и решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Витмет», оформленное протоколом от 09.03.2017 № 09/013-17 признаны недействительными, регистрационные записи № 10261060023011932 от 13.03.2017, а также № 10261070024011932 от 14.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витмет» отменены (том 1, л.д. 117-150).

С 28.12.2017 регистрационные записи в отношении ФИО1 как участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Витмет» отменены государственным регистратором Богуславской районной государственной администрации ФИО8, что подтверждается развернутой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц и общественных формирований Украины от 07.03.2018.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, недвижимое имущество, расположенное по ул. Аллея Дружбы, 111, пгт Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (том 1, л.д. 91-102). На указанное имущество наложен арест (дата регистрации 29.12.2017) на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.12.2017, выданного Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя, наложен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении имущества в соответствии с определением об обеспечении иска по делу № А83-19699/17 от 26.12.2017 Арбитражного суда Республики Крым. Далее, 25.05.2018 в отношении указанного недвижимого имущества судами наложены другие аресты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам (к ООО «Таврида» и к ФИО6) о признании сделки недействительной и о признании решения участника общества недействительным, признании акта приме передачи имущества недействительным, суд первой инстанции руководствовался вступившими в силу судебными актами Хозяйственных судов Украины и обоснованно сослался на положения статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», пункт 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 No 16-ФЗ). Согласно указанным выше нормам международных договоров, вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Витмет» и решение общего собрания данного общества Хозяйственным судом Украины признаны недействительными, постольку и обжалуемые в настоящем деле сделка по принятию общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и внесению вклада в уставной капитал в виде недвижимого имущества, а также решение № 2 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таврида» за счёт имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», акт приёма-передачи имущества от 12.12.2017, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Таврида», также являются недействительными.

Возражения против указанных выводов суда первой инстанции апеллентом в апелляционной жалобе не заявлено. Регистрирующий орган также в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном суде не оспорил.

Коллегия судей в свою очередь установила, что общество с ограниченной ответственностью «ВИТМЕТ» является иностранным лицом – юридическим лицом, созданным по законодательству Украины и осуществляющим свою деятельность на территории Украины (код ЕДРПОУ 24029801). При этом у ООО «Витмет» имеется в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в Республике Крым. На основании Постановления Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу №911/3554/17 в отношении ООО «ВИТМЕТ (код ЕДРПОУ 24029801) возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура распоряжения имуществом должника, распорядителем имущества назначен ФИО9. Именно ФИО9 как распорядителем имущества заявлен настоящий иск в суд первой инстанции.

Положения статей 22, 98 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" от 14.05.1992 №2343-12 позволяют апелляционному суду установить, что распорядитель имущества должника обязан принимать меры для защиты имущества должника. Распорядитель имущества имеет право на подачу в хозяйственный суд иска о признании недействительными сделок (договоров), заключенных должником с нарушением порядка, установленного законом. Кроме того, названным законом введены ограничения на принятие решений органом управления должника без согласия распорядителя имуществом по определенным вопросам, в том числе и по заключению сделок.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности настоящего спора коллегией судей проверен и отклонен как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.

Предметом иска являются требования о признании недействительной сделки по принятию ООО «Витмет» в участники общества с ограниченной ответственностью «Таврида», о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Таврида» об увеличении уставного капитала, о признании недействительными решений и записей в ЕГРЮЛ регистрирующего органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида».

Применительно к положениям статьи 225¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящие исковые требования являются корпоративными спорами (споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, споры, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов).

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1). Кроме того, настоящей статьей установлена и исключительная подсудность для корпоративных споров: исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1.).

Вместе с тем, настоящий иск является корпоративным спором, а не спорам о правах на недвижимость. Тот факт, что общество, при своем вступлении в состав участников другого общества, внесло в качестве вклада в уставной капитал именно недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что спор является вещно-правовым. Действительно передача недвижимости в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества является основанием для перехода права собственности на имущество, однако фактические и правовые основания настоящего иска вытекают из норм корпоративного права.

Кроме того, апеллянт в суде первой инстанции доводов о подсудности настоящего иска другому суду не заявлял, с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции не обращался.

Согласно статье 225² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения регистрирующего органа, установленный пунктом 4 статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении настоящих требований к регистрирующему органу следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу положений части 2 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179204165655, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.12.2017, удовлетворены законно и обоснованно, в не зависимости от того, что иск подан в суд с нарушением срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем корпоративном споре требования к регистрирующему органу заявлены в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Довод апеллянта о том, что регистрирующий орган не привлекался судом первой инстанции в качестве ответчика по иску, коллегией судей отклонен как не влияющий на законность решения суда первой инстанции. Настоящее процессуальное нарушение суда первой инстанции (невынесение судом первой инстанции отдельного определения или протокольного определения по вопросу о привлечении к участию в деле второго ответчика – статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сам регистрирующий орган на соответствующий вопрос апелляционного суда пояснил, что названное обстоятельство не оспаривает, свое процессуальное положение в настоящем споре ему понятно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова