Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны – Логинов Андрей Викторович, представитель на основании доверенности от 01.07.2019 № 82/25-н/82-2019-1-640,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - Колесников Никита Александрович, представитель на основании доверенности от 13.01.2020 № 1-Д,

от Ладикова Андрея Викторовича - Логинов Андрей Викторович, представитель на основании доверенности от 27.08.2019 № 82/25-н/82-2019-2-50,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу № А83-8462/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», Министерству спорта Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ладикова Андрея Викторовича о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Староверова Марина Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнения формулировки (том 3 л.д. 151) просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9, кадастровый номер 90:15:010103:238 (далее - здание кафе), в том числе устранить угрозу обрушения нежилого здания кафе, а именно: демонтировать плиты наклонно-кроссовой дорожки, примыкающие к кровле нежилого здания кафе.

Исковые требования мотивированы тем, что на кровлю здания кафе опираются бетонные плиты наклонно-кроссовой дорожки, находящейся в оперативном управлении Учреждения, которые в силу своего непригодного для эксплуатации состояния и непринятия ответчиками мер по их ремонту и восстановлению создают угрозу порчи и разрушения здания кафе, с учетом чего истец просит защитить его права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на то, что кроссовые дорожки не могут быть отнесены к объектам недвижимости и не соответствует виду разрешенного использования арендуемого им под кафе земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство спорта Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества), в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ладиков А.В. (т.1, л.д.111-115).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 иск удовлетворен полностью. Обязано федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Староверовой Мариной Александровной нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: г. Алушта,

ул. Перекопская, 9, кадастровый номер 90:15:010103:238, устранив угрозу обрушения нежилого здания путем демонтажа железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к кровле нежилого здания кафе, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Перекопская, 9, кадастровый номер 90:15:010103:238. Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись решением суда первой инстанции, федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наклонно-кроссовая дорожка надлежащим образом введена в эксплуатацию еще в 1985 году, что подтверждается паспортом наклонно-кроссовой дорожки, а также инвентарной карточкой наклонно-кроссовой дорожки. В результате незаконного строительства здания кафе разрушен участок наклонно-кроссовой дорожки, что также подтверждается актом осмотра и проверки ущерба от 21.10.2015 г., составленным работниками ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак». На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2016 № 332-р и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280 в федеральную собственность переданы и закреплены на праве оперативного управления за учреждением объекты недвижимого имущества, в то числе и объект недвижимости «Наклонно-кроссовая дорожка». Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на объект недвижимости «Наклонно-кроссовая дорожка» с кадастровым номером 90:15:010103:1739 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В нарушение статьи 71 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также мотивы отсутствия в материалах дела доказательств ввода в эксплуатацию нежилого здания - кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, 9, кадастровый номер: 90:15:010103:238.

От Министерства спорта Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Кроме того, просил исключить его из числа ответчиков по делу, поскольку спор, инициированный истцом, не допускает процессуального соучастия по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство спорта Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве спорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 607, Министерство спорта Российской Федерации (Минспорт России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, а также по оказанию государственных услуг (включая предотвращение допинга в спорте и борьбу с ним) и управлению государственным имуществом в сфере физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.4 устава федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», утвержденного приказом Министерства спорта РФ от 10.02.2016 предусмотрено, что учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство спорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 устава, полномочия собственника в отношении объектов федерального имущества, переданных Учреждению, осуществляют Учредитель (Минспорт России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

Функции по управлению федеральным имуществом на территории Республики Крым и города Севастополя осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Учитывая то обстоятельство, что предметом спора является федеральное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, полномочия собственника в отношении которого осуществляют Минспорт России и Росимущество через Управление, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Республики Крым, суд первой инстанции с согласия истца правомерно привлек Минспорт России и Управление к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Минспорт России об исключении его из числа ответчиков по делу, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца и Ладикова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание по делу № А83-8462/2019 экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза» для разрешения следующих вопросов:

- Является ли не введенное в эксплуатацию нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, 9, кадастровый номер: 90:15:010103:238, объектом завершенного строительства?

- На основании каких данных был сделан вывод о производстве в помещениях второго этажа отделочных работ и разводки системы электричества? Являются ли эти работы ремонтными?

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по поставленным вопросам, поскольку ответы на указанные вопросы даны в экспертном заключении.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для вызова экспертов в судебное заседание. Иных вопросов, дополнений, замечаний по экспертному заключению не заявлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, его выводы соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, являются достаточными и определенными, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Староверовой М.А. и третьему лицу Ладикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях объект недвижимости - нежилое здание кафе, литера А, а, этажность: 2, площадью 915,3 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010103:238, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, 9, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2019 (том 2 л.д. 54-55), от 21.10.2019 (том 3 л.д. 141).

15.04.2010 между Разумной Е.Л. (Продавец) и Староверовой М.А. и Латай Е.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Буховец Ю.В, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 656 (том 1 л.д. 62-63, перевод - том 1 л.д. 66-67).

Согласно пункту 1 договора, Разумная Е.Л. продала Староверовой М.А. и Латай Е.В., в равных долях каждой, по 1/2 доли, здание кафе, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9.

Отчуждаемое здание кафе принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15.04.2008, решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.04.2009 (дело № 8/105/09), определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.04.2009 (дело № 8/105-09), зарегистрированных в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородское БРТИ» 01.07.2009, номер записи: 502, в книге: 2/1 ПД (пункт 2 договора).

Правоустанавливающие документы Разумной Е.Л. в материалы дела не предоставлены.

Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 27.04.2010 № 25987005, выданному Крымским республиканским предприятием «Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации (том 1 л.д. 65, перевод - том 1 л.д. 67 (на обороте)-68) на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 зарегистрировано право собственности Латай Е.В. и Староверовой М.А.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 04.06.2015, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2-1108 (том 2 л.д. 45-48), по которому Авдеева Е.В. (до брака - Латай) продала Староверовой М.А. 1/2 долю нежилого здания кафе, принадлежавшую ей на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 (пункты 1, 2 договора).

Согласно отметке на данном договоре и Свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 (том 1 л.д. 61) 09.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности Староверовой М.А. на здание кафе в целом.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 23.11.2015, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 4-2091, Староверова М.А. продала третьему лицу по делу Ладикову А.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю нежилого здания кафе, расположенного по адресу: РК, г. Алушта, ул. Перекопская, д.9, на основании чего 27.11.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Староверовой М.А. и Ладикова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д. 49-51, 53).

Здание кафе, как указано в названных выше Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:203.

10.09.2015 между Администрацией города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и Староверовой М.А. (Арендатор) заключен договор земельного участка, на основании договора аренды земли от 27.11.2012 (т.1, л.д.53-56).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 600 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта,- категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - общественное питание, кадастровый номер 90:15:010103:203. расположенный по адресу; Республика Крым, г. Алушта, улица Перекопская, 9, на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления нрав на земельные участки на территории Республики Крым.

В пункте 1.2 договора отмечено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здания кафе, принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015).

Договор заключен сроком до 21.08.2023 (пункт 4.1 договора).

Нарушение своих прав истец связывает с нарушениями при эксплуатации сооружения «Наклонно-кроссовая дорожка» площадью 2 945 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:739, расположенного также по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д.9, которое на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2016 № 332-р, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280, распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.11.2017 № 1293-р, приказа от 15.11.2017 № 1595, уточненного передаточного акта от 20.11.2017 принадлежит Российской Федерации.

Право собственности зарегистрировано 22.11.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 22.11.2017 (том 2 л.д. 68-70).

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280, уточненного передаточного акта от 20.11.2017, приказа от 15.11.2017 № 1595 данная наклонно-кроссовая дорожка передана в оперативное управление Учреждению, право оперативного управления зарегистрировано также 22.11.2017 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 22.11.2017, том 1 л.д. 75-77).

Указывая на то, что техническое состояние бетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к кровле здания кафе, является аварийным, в случае обрушения они могут причинить вред зданию кафе, жизни и здоровью граждан, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2019 об их демонтаже (том 1 л.д. 58).

Письмом от 28.03.2019 № 183-н (том 1 л.д. 59) Учреждение отклонило требования истца, уведомив, что наклонно-кроссовая дорожка является собственностью Российской Федерации и закреплена за ним на праве оперативного управлении, в связи с чем он не вправе без согласия собственника распоряжаться им, в том числе проводить демонтаж бетонных плит, являющихся частью объекта недвижимости «Наклонно-кроссовая дорожка». Также Учреждение указало на то, что по имеющимся у него сведениям «Наклонно-кроссовая дорожка» была построена задолго до строительства кафе. Поскольку участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания кафе и прилегающих спусках, приведен в негодное для эксплуатации состояние в результате строительства кафе, полагает, что препятствия в пользовании федеральным имуществом создаются ему.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными как всякие требования собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право принадлежит законному владельцу (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) отмечено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, проверив в этом контексте возражения ответчиков относительно права собственности истца, установил, что между сторонами отсутствует спор относительно физического существования здания кафе, в то же время учреждение настаивает на том, что оно является объектом незавершенного строительства исходя из условий договора о совместной деятельности от 23.09.1997.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения, поскольку из подпункта «д» пункта 2.1 договора о совместной деятельности от 23.09.1997 следует, что строительство объекта незавершенного строительства кафе «Спартак» ранее финансировалось ПО «Меркурий» по договору от 07.12.1992 № 1 и его передача ООО «Имидж» оговаривалась особо, при этом, на момент передачи (26.12.2000) готовность составляла по общестроительным работам - 93 %, в частности нулевой цикл, фундаменты, кровля, облицовка, внешняя плитка, остекление, дверные, оконные рамы -100%, вентиляционные работы - 50 %, электромонтажные работы - 60 %, сантехнические работы 40 %, внуриплощадочные работы - 30 % (Акт приема-передачи от 26.12.2000).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел принципиальных противоречий в том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 Староверова М.А. (вместе с Латай Е.В.) приобретала уже здание кафе, а не объект незавершенного строительства, тем более, что из технического паспорта на здание кафе, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 05.04.2004 (том 3 л.д. 63-74) также усматривается, что объект в 2004 представлял собой двухэтажное здание площадью 915,3 кв.м, имеющее из инженерного оснащения электроосвещение, холодное водоснабжение и канализацию.

Электрификация и водоснабжение (водоотведение) здания кафе на сегодняшний день подтверждается, кроме того, единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 № 1469,заключенным между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Староверовой М.А. (том 3 л.д. 75-84), и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 28.08.2015 № 831 от 09.01.2019 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Староверовой М.А. (том 3 л.д. 85-105).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает ссылку ответчиков на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016 по делу № 2- 517/2016 (том 3 л.д. 15-122), которым из чужого незаконного владения Староверовой М.А. и Ладикова А.В. в собственность Республики Крым истребовано здание кафе как объект незавершенного строительства, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017 № 33-4937/17 (том 3 л.д. 123-140) вышеуказанное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016 отменено.

Письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.08.2017 № 1103/4955 (том 1 л.д. 87) и от 11.08.2017 № 1103/4967 (том 1 л.д.88) идентичные по содержанию, согласно которым при осмотре объекта капитального строительства «Нежилое здание (кафе)» выявлены признаки, которые свидетельствуют о том, что объект строительством не окончен: остекление оконных проемов 2-го этажа отсутствует, вместо входных групп в помещениях первого этажа устроены ролеты и тканевые завесы, не выполнена внутренняя отделка объекта - также не могут свидетельствовать о том, что строительство кафе не завершено, поскольку в них же содержится разъясняющие пояснения о том, что окна нежилого здание (кафе) были демонтированы в связи с проведением текущего ремонта в 2014.

Судом первой инстанции верно указано, что письмо администрации города Алушты от 30.06.2017 № 1744/02-25-2399 (том 1 л.д. 89), на которое ссылается Учреждение в подтверждение своих возражений, не содержит данных об обратном, напротив, подтверждает, что материалы проверок, подтверждающие факт самовольного строительства либо реконструкции, и основания для подачи искового заявления о сносе здания кафе отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой также подтверждается, что здание кафе является объектом недвижимости завершенного строительства, при этом отмечается, что оно оснащено инженерными сетями - централизованными сетями электроснабжения, водопроводом и канализацией, в здании выполняются ремонтные работы: демонтированы оконные дверные проемы, помещения первого этажа эксплуатируются по функциональному назначению: помещение кафе, торговые площади, в помещениях второго этажа выполняются отделочные работы, разводка системы электричества (ответ на первый вопрос) (т.1, л.д 49).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что применительно к возникшему спору, даже если бы здание кафе являлось объектом незавершенного строительства, это не имело бы значения, поскольку объекты незавершенного строительства в понимании пункта 1 статьи 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами (недвижимым имуществом, недвижимостью) и наравне со зданиями и сооружениями относятся к объектам гражданских прав, в отношении которых возникает и подлежит защите право собственности. Право собственности истца и Ладикова А.В. на здание кафе, зарегистрированное в ЕГРН, в установленном (судебном) порядке не оспорено, кроме того, истцу принадлежит право пользования соответствующим земельным участком.

Проверяя доводы и возражения сторон в части нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт разрушения наклонно-кроссовой дорожки.

Так, Учреждением предоставлен в материалы дела паспорт наклонно-кроссовой дорожки без даты, составленный, судя по форме государства Украины, не позже начала 2014 (том 1 л.д. 82-84, перевод том 4), в котором указано на то, что она введена в эксплуатацию в апреле 1985 и по техническому состоянию на момент паспортизации требует ремонта.

Также Учреждением предоставлен акт осмотра и проверки размера ущерба от 21.10.2015 (том 1 л.д. 86), согласно которому было установлено, что участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания прилегающих спусках, приведен в негодное для эксплуатации состояние. Демонтированы перила по краям дорожки по длине 83,2 м (по 41,6 м с каждой стороны), сорвано резиновое покрытие на площади 140 кв.м. Ширина дорожки в данном месте составляет 2,5 м. Общая протяженность поврежденного участка составляет 56 м. Демонтированные элементы складированы на крышу здания и дорожку в непосредственной близости от мест, где были установлены.

В ответе от 28.03.2019 № 183-н на требование истца от 15.02.2019 б/н Учреждение со ссылкой на вышеуказанный акт осмотра и проверки размера ущерба от 21.10.2015 указало на то, что участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания и прилегающих спусках приведен в негодное для эксплуатации состояние и отмечало нарушение конструктивных элементов объекта недвижимости «Наклонно-кроссовая дорожка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела и сторонами подтверждается факт разрушения наклонно-кроссовой дорожки, а равно и то обстоятельство, что наклонно-кроссовая дорожка располагается, в том числе, на крыше здания кафе.

Апеллянтом данные выводы суда не оспорены.

По мнению истца, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию наклонно-кроссовой дорожки.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что обязанность содержания наклонно-кроссовой дорожки, в том числе обязанность поддерживать ее в надлежащем состоянии, осуществлять расходы, необходимые для ее эксплуатации возложена по закону на учреждение, а полномочия собственника осуществляют Министерство спорта Российской Федерации и МТУ Росимущества (пункт 6.2 Устава учреждения, том 1 л.д. 91-100).

Ненадлежащее исполнение такой обязанности может привести к аварийному состоянию имущества, что, в свою очередь, может создать угрозу для жизни и здоровья, имущества других лиц, которые в таком случае вправе требовать устранения нарушений путем предъявления негаторных требований, возмещения ущерба и т.п.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту Кришталь Евгении Ивановне Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли нежилое здание кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9, кадастровый номер 90:15:010103:238, объектом незавершенного строительства?

- создают ли с технической точки зрения препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком площадью 600 кв.м, на котором оно находится, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9, железобетонные плиты наклонно-кроссовой дорожки, примыкающие к кровле строения кафе?

- определить техническое состояние и степень износа железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, находящихся на кровле строения кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9.

- создает ли угрозу жизни и здоровью людей размещение железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки на кровле строения кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9?

- если нахождение железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки на кровле строения кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская,

д. 9, создает с технической точки зрения препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком, на котором оно расположено, и (или) создает угрозу жизни и здоровью людей, как с технической точки зрения возможно устранение указанных препятствий и (или) угрозы жизни и здоровью людей?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2020 № 122 (том 3 л.д. 23-105), эксперты пришли к следующим выводам:

- по состоянию на момент исследования кольцевая наклонно-кроссовая дорожка выполнена из железобетонных плит примыкает и опирается на торцевые стены здания кафе, по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, ул. Перекопская, д.9. Протяженностью 42,5 п/м кольцевая наклонно-кроссовая дорожка проходит по кровле крыши указанного здания, с технической точки зрения создает препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком площадью 600 кв.м, на котором оно находится. Отсутствует ограждение на данном участке и по периметру крыши здания, что создает опасность в использовании сооружения. Согласно геодезической съемке, выполненной кадастровым инженером Васиным М.В. ООО «Жемчужина Крыма» г. Алушта, площадь наложения наклонно-кроссовой дорожки на земельный участок кадастровый номер 90:15:010103:203 составила 89,0 кв.м. С технической точки зрения, прохождение трассы с размещением железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к зданию крыш и крове строения кафе создает препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м и строением кафе, на котором она находится (ответ на второй вопрос);

- по состоянию на момент проведения исследования в соответствии с СП 13 -1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здании и сооружений», пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» несущие строительные конструктивные элементы наклонно-кроссовой дорожки, примыкающей к строению кафе, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии с ограниченной работоспособностью, имеют дефекты и повреждения, снижающие несущую способностью и эксплуатационные качества. Физический износ достиг 45 % (ответ на третий вопрос);

- под угрозой жизни и здоровью эксперт понимает такое состояние несущих конструктивных элементов сооружения, при которых визуально доступные конструктивные элементы имеют повреждения и деформации. Кольцевая наклонно-кроссовая дорожка имеет неудовлетворительное техническое состояние, не отвечает требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации», Межгосударственному стандарту ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Отсутствует ограждение наклонно-кроссовой дорожки, проходящей по строению кафе. Железобетонные плиты кольцевой наклонно-кроссовой дорожки опираются на несущие стены, крышу и кровлю строения кафе, отсутствие ограждений и неудовлетворительное техническое состояние указанного сооружения, создают угрозу жизни и здоровью людей (ответ на четвертый вопрос);

- кольцевая наклонно-кроссовая беговая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 - сооружение в виде эстакады на железобетонных опорах с разными уровнями по высоте, имеет подъем над зданием кафе и спуск с указанного строения. С технической точки зрения возможно устранение препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком, для чего необходимо разработать проект реконструкции кольцевой наклонно-кроссовой дорожки с изменением трассы в обход здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238. Согласно данных ГКН база Росреестра (данные с публичной карты) кольцевая наклонно-кроссовая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 проходит вокруг здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238 (ответ на пятый вопрос).

Как следует из материалов дела, ответчиками, по сути, не оспаривается невозможность эксплуатации и необходимость реконструкции наклонно-кроссовой дорожки, в частности в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы».

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что в нарушение статьи 71 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы по которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2020 (т.4, л.д.10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку нормами АПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не предусмотрена, отражение результатов рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы ответчиков в той части, что наклонно-кроссовая дорожка 1985 года постройки возведена ранее здания кафе, 2004 года постройки (согласно данным кадастрового учета), поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как угроза нарушения права собственности истца связана не со строительством, а с разрушением наклонно-кроссовой дорожки, то есть наступила уже после строительства, кроме того, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 45, 48 Постановления № 10/22).

Как подчеркивается пункте 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае утверждение истца о наличии такой угрозы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (проведении судебной экспертизы), ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судебной строительно-технической экспертизы об аварийном состоянии наклонно-кроссовой дорожки, в связи с которым создается угроза имуществу, жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Упреждение обязанности применительно к положениям статьи 210 ГК РФ по приведению спорного объекта в состояние, при котором такая угроза исключается.

Оценивая в этом контексте выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд исходит из того, что он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты путем демонтажа разрушенных плит наклонно-кроссовой дорожки является необходимым, разумным и соразмерным нарушению.

Кроме того, ответчиками не опровергнуто, что для приведения наклонно-кроссовой дорожки в надлежащее состояние, не угрожающее жизни, здоровью и имуществу истца, иных лиц, необходимо проведение демонтажа ее плит, примыкающих к кровле здания кафе, иной перечень и/или виды работ ответчиками не приводятся.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав истца возможно заявленным истцом способом и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно способа последующего восстановления (реконструкции) наклоннокроссовой дорожки, судом первой инстанции правомерно указано, что данный вопрос не охватывается предметом спора, с учетом чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для его предрешения каким бы то ни было образом.

Поскольку истцом не заявляются негаторные требования, связанные со статусом наклонно-кроссовой дорожки как объекта недвижимости, судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы истца без их оценки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу № А83-8462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко