Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу №А83-2020/2015 (судья Потопальский С.С.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001; адрес:295034,<...>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (ОГРН<***>, ИНН/КПП<***>/910201001; адрес: 295006, <...>) о взыскании 23 597,52 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» ( далее – ГУП РК «Крымэнерго»; ОГРН <***>; адрес: ул.Киевская, 74/6, г.Симферополь, <...>) обратилось к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис»; ОГРН <***>; адрес: ул. Дзюбанова, 13, г.Симферополь, <...>) с иском о взыскании 23 597,52руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу №А83-2020/2015 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме. Взыскана с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» сумма за недоучтенную электрическую энергию в размере 23 597,52 руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Железнодорожный Жилсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что договор уступки прав (цессии) от 26.02.2015 №637, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго», является недействительным, а ГУП РК «Крымэнерго» - ненадлежащим истцом.

24.12.2015 от ГУП РК «Крымэнерго» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от 17.12.2015 исх.№1023/10987, в которых указывается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 между открытым акционерным обществом «Крымэнерго» (правопредшественник истца, поставщик) и Жилищно-эксплуатационным объединением Железнодорожного района города Симферополя (прежнее наименование МУП «Железнодорожный Жилсервис», решение 8-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 10.12.2014 №121 «О переименовании и приведении учредительных документов КП «ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя» в соответствие с законодательством Российской Федерации, потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии №3700 (далее – договор), согласно условий которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложений к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 8.4 договора договор заключается до 31 декабря 2002 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не будет заявлено одной из сторон о желании расторгнуть настоящий договор или внести в него соответствующие изменения и дополнения.

25.11.2013 представителями публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее – ПАО «ДТЭК Крымэнерго») в присутствии представителей потребителя - КП ЖЭО Железнодорожного района гл.энергетика ФИО2 и начальника участка ФИО3 была проведена проверка на объекте ответчика - жилой дом по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение п.7.6. Правил пользования электрической энергией Украины (далее ППЭЭ), которое выразилось в самовольном присоединении токоприемников помимо расчетных средств учета от электрических сетей, не являющихся собственностью потребителя, на основании чего составлен акт о нарушении №245809 от 25.11.2013, который подписан представителями потребителя без возражений.

В акте о нарушении было указано, что потребитель приглашается в энергонадзор для рассмотрения акта №245809 от 25.11.2013 29.11.2013.

29.11.2013 комиссией ПАО «ДТЭК Крымэнерго» рассмотрен акт о нарушении ППЭЭ № 245809 от 25.11.2013 и принято решение о перерасчете неучтенной электрической энергии в соответствии с Методикой вычисления объема электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 04.05.2006 №562, которое оформлено протоколом №С004-2911133 заседания комиссии и приложениями к нему.

В связи с этим ответчику был выдан счет-накладная №3700/44/1213X1 от 25.12.2013 на общую сумму 7 865,84грн. Факт получения ответчиком 29.11.2013 указанного счета-накладной и протокола подтверждается личной подписью представителя ответчика.

26 февраля 2015 года между публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №637, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 23 597 руб.52 коп. к КП ЖЭО Железнодорожного района. 14.05.2015 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ответчика уведомление исх. №38/2336 о том, что согласно договору уступки прав требования (цессии) №637 от 26.02.2015 ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала уступило, а ГУП РК «Крымэнерго» приняло право требования по оплате суммы задолженности в размере 23 597 руб.52 коп., возникшей по договору №3700 от 12.04.2002, заключенному между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ЖЭО Железнодорожного района г.Симферополя согласно акту о нарушении №245809 от 25.11.13.

Кроме того, 14.05.2015 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ответчика претензию-уведомление исх. №38/2337 об уплате задолженности в сумме 23 597 руб.52 коп.

Поскольку в добровольном порядке МУП «Железнодорожный Жилсервис» не уплатило указанную сумму задолженности, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Крымэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Крымэнерго» по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общество «Крымэнерго» от 07.04.2011 (протокол №16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 №614357. В свою очередь, в соответствии с решением Общих сборов акционеров публичного акционерного общества «Крымэнерго» от 26.06.2012 публичное акционерное общество «Крымэнерго» было переименовано в публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства.

С учетом характера спорных правоотношений подлежат применению нормы Закона Украины «Об электроэнергетике» от 16.10.1997. № 575/97 ВР, Правила пользования электрической энергией, утвержденные постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 №28 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за № 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией), «Методика определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями ППЭЭ, утвержденная постановлением НКРЭ Украины № 562 от 04.05.2006.

Согласно частей 1 и 2 статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п.10.2. ППЭЭ).

Правонарушениями в электроэнергетике является, в частности, самовольное подключение к объектам электроэнергетики и потребление энергии без приборов учета, нарушение правил пользования энергией.

Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству (статья 27 Закона «Об электроэнергетике»).

Спор между сторонами возник в результате выявления нарушения пункта 7.6 ППЭЭ, которое выразилось в самовольном подключении электрооборудования токоприемников, присоединении токоприемников помимо расчетных средств учета, таким образом за МУП «Железнодорожный Жилсервис» возникла задолженность перед ГУП РК «Крымэнерго» в размере 23 597,52 руб.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 23 597,52 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается, а возражения сводятся к отсутствию у истца права требования по исковому заявлению ввиду недействительности договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 № 637.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленную электроэнергию, переходом права требования к истцу, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 23 597,52 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 26.02.2015 №637 является недействительным, ссылаясь на пункт 16.11.1 (53) устава публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» и отсутствие протоколов Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», в результате чего ГУП РК «Крымэнерго» не является надлежащим истцом, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 №6-р за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно п. 1.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго»» была назначена временная администрация по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго». Пунктом 1.2 распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.

Во исполнение данного распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 №1, которым в филиале «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая являлась специальным органом управления.

Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение №1).

Пунктом 3 названного приказа Министерства согласно Приложению №2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил ФИО4 - директор филиала «Распределительные электрические сети» ГУП РК «Крымэнерго».

Как следует из пункта 2 приказа от 30.01.2015 № 9 «О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1» внесено изменение в Приложение №1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № 637 от 26.02.2015 со стороны цедента - ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» был подписан уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» - ФИО4

ГУП РК «Крымэнерго», исполнив требования статьи 830 ГК РФ, направило МУП «Железнодорожный Жилсервис» уведомление от 14.05.2015 №38/2336 об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 26.02.2015 №637 является оспоримым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 №637 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. На момент вынесения судом первой инстанции решения публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» было проинформировано о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы сводится к констатации недействительности договора уступки права требования от 26.02.2015 №637 по мотиву его ничтожности ввиду безвозмездности.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 19.02.2014 №ВАС-1749/14, постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2013 №А35-7541/2012, поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, учитывая, что договор цессии не признан судом недействительным, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии (постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2013 по делу №А56-71351/2012, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 по делу №А60-23980/2014).

По существу ответчик, не оспаривая факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора о поставке электрической энергии, ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по иску. Суд апелляционной инстанции оценивает такое возражение как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты безучетного потребления электроэнергии МУП «Железнодорожный Жилсервис» в размере 23 597,52 руб., как первоначальному, так и новому кредитору, суд апелляционной инстанции, признает требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства рассматриваемого дела (соблюдение процедуры проведения проверки расчетных приборов учета, установление факта безучетного потребления электроэнергии, определение периода безучетного потребления электроэнергии, взыскание долга) должны быть подтверждены соответствующими и определенными законом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба МУП «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу №А83-2020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

О.И. Мунтян

А.А. Тарасенко