Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу №А83-2550/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»

(ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403; ОГРН 1149102129923)

к Государственному унитарному предприятию «Крымгазсети» (ул. Училищная, 72-А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1149102024906)

о понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее - АО «КВКЗ «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымгазсети» (далее - ГУП «Крымгазсети») о понуждении к совершению определенных действий, в котором просил:

- признать незаконным технический расчет ответчика от 17.02.2015 за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 часов 17.02.2015, которым определено потребление им газа в объеме 75885 м3;

- обязать произвести перерасчет объема поставленного природного газа за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 17.02.2015 согласно данных приборов учета;

- уменьшить обязательства по оплате поставленного природного газа в феврале 2015 года в сумме 372386,02 рублей;

- произвести зачет в качестве переплаты денежных средств в размере 76564,06 рублей, перечисленных платежным поручением от 02.03.2015 № 1043.

15.09.2015 истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и исковых требований, которое не принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу №А83-2550/2015 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «КВКЗ «Бахчисарай» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что пункт 4.8.1 договора поставки и транспортировки газа от 01.01.2015 №2015/ТП-ПР-13-БХ в части определения объема поданного потребителю газа и объема услуг по его транспортировке по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования потребителя является незаконным, противоречащим Правилам учета газа, а потому подлежит признанию недействительным. Истец обращает внимание, что акт, составленный во исполнение пункта 4.8.1 вышеуказанного договора, также является незаконным, вследствие чего необходимо произвести перерасчет объема поставленного природного газа за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 17.02.2015 согласно приборов учета природного газа. Заявитель апелляционной жалобы указывает на исправность приборов учета природного газа и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащей работе, неисправности либо недостоверности их показаний. Кроме того, поверка приборов учета природного газа была произведена ответчиком 18.02.2015, по результатам поверки установлена пригодность приборов учета к дальнейшему применению. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба АО «КВКЗ «Бахчисарай» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.12.2015, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2015 года между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (потребитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (поставщик) заключён договор поставки и транспортировки газа №2015/ТП-ПР-12-БХ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и транспортировать газ природный (далее – газ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать газ по ценам, размерам платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиком газа, и тарифам, утвержденным приказом ФСТ России в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре (т.1, л.д.41-48).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора потребитель ежедневно до 11.00 часов производит снятие показаний стандартного суточного объема по показаниям корректора или вычислителя и сообщает эту информацию поставщику по телефону.

Количество поставляемого и транспортируемого газа определяется по измерительному комплексу (далее - ИК) узла учёта газа поставщика, как правило, установленному на границе балансового разграничения газопроводов (пункт 4.1 Договора).

Согласно абзацу 4 пункта 4.8.1 Договора объем поданного потребителю газа и объем услуг по его транспортировке определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования потребителя в течении периода времени, в котором осуществлялась подача газа, в период с момента возникновения нарушения, а в случае невозможности определения момента возникновения нарушений - с первого числа месяца поставки, в котором были обнаружены указанные нарушения, до момента их устранения в случае окончания срока действия свидетельства о поверке газового счетчика, корректора (вычислителя), сужающего устройства, датчика давления, преобразователя перепада давления и преобразователя температуры.

Фактическая стоимость поставленного и протранспортированного газа, выбранного потребителем в месяце поставки газа, отражается в акте приёма-передачи газа (п.5.3 Договора).

В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 7.2 Договора).

28 февраля 2015 года ответчиком составлен и передан истцу для подписания акт подачи-приёма и реализации газа № КГ-БХ00210 (далее - акт) который подписан последним с возражениями, заключающимися в не согласии с тем, что объём переданного ответчиком газа по акту за февраль 2015 года был определён в период с 01.02.2015 по 17.02.2015 по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, а не по приборам учёта количества газа (по максимальному потреблению газоиспользующего оборудования) (т.1, л.д. 51).

Данный акт составлен ответчиком с применением технического расчета за период с 10 часов 00 минут 01.02.2015 по 15 часов 00 минут 17.02.2015, при котором начислен объём газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, поскольку истцом пропущен срок поверки газового оборудования (преобразователь давления «Тандем» проходил поверку 24.01.2013 (срок поверки истек 24.01.2015); преобразователь температуры ПВТ-01 проходил поверку 24.01.2013 (срок поверки истек 24.01.2015), (т.1, л.д.53).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями:

- о признании незаконным технического расчета ответчика от 17.02.2015 за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 часов 17.02.2015, которым определено потребление газа в объеме 75885 м3;

- об обязании произвести перерасчет объема поставленного природного газа за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 17.02.2015 согласно приборов учета;

- об уменьшении обязательств по оплате поставленного природного газа в феврале 2015 года в сумме 372386,02 рублей;

- о зачете в качестве переплаты денежных средств в размере 76564,06 рублей, перечисленных платежным поручением от 02.03.2015 № 1043.

15.09.2015 истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и исковых требований и просит суд:

- признать недействительным пункт 4.8.1 договора поставки и транспортировки газа от 01.01.2015 №2015/ТП-ПР-13-БХ в части определения объема поданного потребителю газа и объема услуг по его транспортировке по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования потребителя в течении периода времени, в котором осуществлялась подача газа, в период с момента возникновения нарушения, а в случае невозможности определения момента возникновения нарушений - с первого числа месяца поставки, в котором были обнаружены указанные нарушения, до момента их устранения в случае окончания срока действия свидетельства о поверке газового счетчика, корректора (вычислителя), сужающего устройства, датчика давления, преобразователя перепада давления и преобразователя температуры;

- применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом в части проведенного ответчиком технического расчета от 17.02.2015 за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 часов 17.02.2015, которым определено потребление потребителем газа в объеме 75885 м3.

- обязать произвести перерасчет объема поставленного природного газа за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 часов 17.02.2015 согласно приборов учета;

- уменьшить обязательства по оплате поставленного природного газа в феврале 2015 года в сумме 372386,02 рублей;

Арбитражный суд Республики Крым не принял заявление об изменении исковых требований и предмета иска к рассмотрению и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки и транспортировки газа от 01.01.2015 №2015/ТП-ПР-12-БХ.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ №69) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 25 ФЗ №69 на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт транспортировки ответчиком газа и принятия истцом газа в спорный период подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием истца с исчислением объема поставленного газа.

Сторонами в абзаце 4 пункта 4.8.1 Договора согласован порядок начисления объема поданного газа и объема услуг по его транспортировке в случае окончания срока действия свидетельства о поверке газового счетчика, корректора (вычислителя), сужающего устройства, датчика давления, преобразователя перепада давления и преобразователя температуры.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Из материалов дела (технических паспортов) усматривается наличие в период с 01.02.2015 по 17.02.2015 не поверенных средств измерений, а именно:

- датчик давления «ТАНДЕМ»-ДА-0,25/160 заводской №0061, дата поверки 24.01.2013- (межповерочный интервал 2 года, срок поверки истек 24.01.2015);

- датчик температуры ПВТ-01-1 заводской № 5652, дата поверки 24.01.2013 г. (межповерочный интервал 2 года, срок поверки истек 24.01.2015);

- счетчик газа РГ-400-01-01-4-5 заводской № 1830, дата поверки 31.01.2013 г. (межповерочный интервал 2 года, срок поверки истек 31.01.2015).

На основании письменного обращения истца от 28.01.2015 исх. № 71 ответчиком 28.01.2015 было произведено отключение не работающего газоиспользующего оборудования истца, что подтверждается Актом от 28.01.2015.

17.02.2015 в соответствии с письменным обращением истца от 13.02.2015 исх. № 108, были сняты и отправлены истцом на очередную поверку не поверенные средства измерения (датчик температуры ПВТ01-1, №5652, 2006 г.в.; датчик давления «ТАНДЕМ»-ДА-0,25/160 заводской №0061, 2006 г.в.; счетчик газа РГ-К G 400 заводской № 1830, 1999 г.в.), которые 20.02.2015, после прохождения поверки, были установлены и опломбированы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в период с 01.02.2015 по 17.02.2015 действующих свидетельств о поверке средств измерения и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 25 Правила № 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат, ответчик правильно определил количество поставляемого за этот период газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правильности определения объема потребленного газа за спорный период расчетным методом и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу о правильности определения ответчиком объемов потребленного истцом газа, не подлежат удовлетворению и требования об обязании произвести перерасчет объема поставленного природного газа за период с 10.00 часов 01.02.2015 по 15.00 17.02.2015 согласно приборов учета; об уменьшении обязательств по оплате поставленного природного газа в феврале 2015 года в сумме 372386,02 рублей; о зачете в качестве переплаты денежных средств в размере 76564,06 рублей, перечисленных платежным поручением от 02.03.2015 № 1043.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца об исправности приборов учета природного газа и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащей их работе, неисправности либо недостоверности показаний (положительные результаты поверки от 18.02.2015) не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленное истцом в материалы дела письменное обращение от 30.01.2015 № 76 в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» о предоставлении рекомендаций о возможности проведения поверки узла учета и соответствие его требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством Российской Федерации свидетельствует о несвоевременности принятия истцом мер по проведению государственной поверки узла учета газа, срок поверки элементов которого истек 24.01.2015 и 31.01.2015.

Из анализа письменных ответов на запросы сторон по данному делу от 25.12.2014 № 05-1203/15 и от 30.01.2015 № 76 усматривается, что на территории Республики Крым разрешается использование СИ, установленных до 21.03.2014, не внесенных в Государственный реестр Российской Федерации и используемых для государственных учетных операций без процедуры утверждения типа, но после обязательной периодической поверки и до окончания срока действия соответствующих свидетельств о поверке.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Федерального агентства по техническому регулированию от 26.01.2015 № 01/640 и от 17.02.2015 № 01/76.

Кроме того, согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» от 27.04.2015 № 1/343 своевременно не поверенные средства измерений признаются непригодными для эксплуатации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что отсутствие поверки узла учета газа истцом в период с 01.02.2015 по 17.02.2015 является основанием для признания его не коммерческим и дает ответчику право определять количество поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности определения объема потребленного природного газа в данный период по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, а не по приборам учёта количества газа (по максимальному потреблению газоиспользующего оборудования).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии увеличения истцом исковых требований путем заявления дополнительных требований о признании недействительным пункта 4.8.1 договора поставки и транспортировки газа от 01.01.2015 №2015/ТП-ПР-13-БХ и применении последствий недействительности сделки, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований путем предъявления дополнительных требований влечет изменение одновременно оснований и предмета иска, что противоречит нормам АПК РФ. Сторона не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим данные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО «КВКЗ «Бахчисарай» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу №А83-2550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи И.В. Евдокимов

О.К. Елагина