Гражданский кодекс часть 1

- Государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

- общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа»: Товаченко Александр Викторович по доверенности №б/н от 23.02.2016,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Правительства Севастополя: Шевченко Дмитрий Владимирович по доверенности № 5108/31/2-15 от 28.09.2015,

- Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года по делу № А84-1147/2015 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (идентификационный код 32042827, ул. Институтская, д. 12А, г. Киев, Украина, 01021)

представитель:

Товаченко Александр Викторович (ул. Т.Шевченко, д. 7, кв. 9, г. Севастополь, 299006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (ул. Б. Морская, 1, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204069222, ИНН/КПП 9204508590/920401001)

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» (ул. Львовская, 18, кор. «Б», г. Киев, Украина, 03115, код ЕГРПОУ 30782182).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пл. Нахимова, 5, г. Севастополь, 299011,ОГРН 1149204004707, ИНН/КПП 9204002475/920401001)

Правительство Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001)

об истребовании имущества,

установил:

22.06.2015 (согласно штампу учреждения почты на конверте) Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МСМ» недвижимое имущество: инженерно-лабораторный корпус и хозяйственные постройки в составе следующих литер: «Б» - 1, 2, 3 этажи инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 4703,30 кв.м, подвал; «И» - стенд для испытаний, консервации и расконсервации, общей площадью 243,4 кв.м; «П» - стенд глубоководный «Автоклав», общей площадью 316,7 кв.м; «п» - тамбур; «Р» - стенд морской испытательный, общей площадью 17,1 кв.м.; причал № 2; № 1 - берегоукрепление; «Т» - здание ВОХР, общей площадью 15,1 кв.м; «У» - павильон общегосударственного питания «Мечта», общей площадью 47,0 кв.м; «Ф» - насосная станция перекачки фекальных вод, общей площадью 17,7 кв.м; «X» - резервуар запаса питьевой воды, общей площадью 43,0 кв.м; «XI» - насосная станция питьевой воды, общей площадью 7,0 кв.м; «Ц» - сарай; № 1-9 - ограждение; № 10 - лестница; № 11-14 - остальные сооружения, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, дом 11, и вернуть его Главному управлению имущественных и земельных отношений в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (т.1, л. 4-28).

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 01.07.2013 по делу № 5020-1067/2012 истребуемое имущество находилось в собственности государства Украины, указанный факт не подлежит доказыванию согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имущество выбыло из собственности государства Украина в лице уполномоченного субъекта управления государственным имуществом - ГК «Укроборонпром» не по его воле, поскольку последний согласия или разрешения Государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» на отчуждение и продажу имущества не давал, а также с учетом установленного судом факта, что спорное имущество выбыло из государственной собственности на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 07.12.2011, заключенного между государством Украина в лице Министерства промышленной политики Украины, от имени которого действует Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» и ООО «Регистрационная компания «Престиж», которое в дальнейшем продало его ответчику, следовательно, и из собственности города Севастополя имущество также выбыло помимо его воли, со ссылками на статьи 209, 301 ГК РФ.

26.06.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя принято исковое заявление, возбуждено производство по делу и проведена подготовка дела к судебному разбирательству; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (т.1, л. 1-2).

17.08.2015 ответчик в отзыве на иск, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в нем, основные из которых состоят в том, что объект выбыл из собственности государства Украина по воле собственника и он является добросовестным приобретателем указанного имущества (т.1, л. 48-52).

18.08.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» в отзыве на исковое заявление сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства города Севастополя № 562 от 10.12.2014 было принято решение о создании Государственного унитарного предприятия ЦКБ «Черноморец» на базе имущества Государственного предприятия ЦКБ «Черноморец»; Государственное унитарное предприятие ЦКБ «Черноморец» было зарегистрировано 27 декабря 2014 года как вновь созданное предприятие без права правопреемства относительно прав и обязанностей, а также результатов хозяйственной деятельности Государственного предприятия ЦКБ «Черноморец»; имущество, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Якорная, д. 15/Старосеверная набережная, д. 11 представляло собой базу для проведения научно-испытательных работ по исследованию коррозии металлов, изделий, используемых при строительстве судов и плавучих конструкций; ГП «ЦКБ «Черноморец» земельный участок не передавался в пользование; земельный участок, на котором находится имущество по адресу: г. Севастополь, ул. Якорная, д. 15/Старосеверная набережная, д. 11 является собственностью города Севастополя и право распоряжения данным участком также осталось за городом Севастополя, с приложением документов подтверждающих изложенное (т.1, л. 99- 116).

25.08.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», так как в Арбитражном суде города Севастополя на рассмотрении находится дело № А84-1383/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСМ» к Правительству Севастополя о признании незаконным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (т.1, л. 131-132).

10.09.2015, 07.10.2015, 14.10.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пояснениях и дополнительных пояснениях указано, что распоряжением Правительства Севастополя «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» от 27.04.2015 № 336-РП за ним закреплено недвижимое имущество (причальные сооружения) согласно приложения; 13.07.2015 за № 591-РП издано распоряжение Правительства Севастополя «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт»; во исполнение указанного распоряжения Правительства Севастополя 03.08.2015 Управлением имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» оформлен Акт приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», в приложениях к вышеуказанным распоряжениям, наряду с иными гидротехническими сооружениями, значатся пирсы №№ 6,7, расположенные в бухте Старосеверная; согласно абз. 18 п. г) ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного мущества» от 04.03.1992 г. № 2163-ХП, к объектам, не подлежащим приватизации, относятся гидротехнические сооружения, которыми фактически и являются пирсы №№ 6, 7; согласно приказу Министерства промышленной политики Украины от 07.10.2011 № 277 «О предоставлении согласия на списание имущества», которым предоставлено согласие Государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» осуществить списание государственного имущества согласно перечню; в приказе дано указание разобрать и демонтировать списанное имущество, а детали, агрегаты, узлы и материалы оприходовать на бухгалтерском учете запасов, эти процедуры предписано осуществить с предоставлением отчёта Минпромполитики; имущество, на момент его продажи по договору купли-продажи от 07.12.2011, выбыло из государственной собственности не по воле собственника (т.1, л. 140-141,142-149, т.2, л. 18-19, 28-29).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л. 32-39).

Решение мотивировано тем, что ответчик является добросовестным приобретателем и имущество выбыло по воле собственника, так как собственник спорного имущества, в лице органа, уполномоченного собственником на списание имущества, выразил свою волю на выбытие такого имущества из его владения; владение, в данном случае, было утрачено в результате действий самого владельца, не было у него похищено, напротив, оно было передано третьему лицу, путем заключения сделки, предполагающей встречное предоставление; при этом, факт признания в судебном порядке недействительной сделки по отчуждению имущества, в связи с нарушением порядка списания объектов государственной собственности, не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника на отчуждение имущества.

Не согласившись с решением суда, истец – Главное управление имущественных и земельных отношений, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л. 58-66).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что в случае, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статями 301,302 ГК РФ; в соответствии с Порядком списания объектов государственной собственности, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 08.11.2007 №1314, имущество сначала должно быть разобрано, демонтировано, а потом уже это имущество списывается с бухгалтерских счетов как основные средства и приходуются полученные вследствие разборки материалы; согласно приказа Министерства промышленной политики Украины от 07.10.2011 № 277 «О предоставлении согласия на списание имущества» предоставлено согласие ГП «ЦКБ «Черноморец» осуществить списание государственного имущества согласно перечню, в приказе дано указание руководителю осуществить списание государственного имущества в соответствии с перечнем, а узлы, детали, материалы и агрегаты разобранного и демонтированного имущества, пригодные для дальнейшего использования, а также материалы, полученные в результате списания имущества, приходуются с отображением на счетах бухгалтерского учета запасов, однако, в нарушение указанного Порядка, а также приказа органа уполномоченного собственником - Министерства промышленной политики Украины, списанное имущество не было разобрано и демонтировано, а реализовано как целостные объекты, что подтверждается постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 01.07.2013 по делу № 5020-1067/2012; отчуждение государственного имущества регулировалось Порядком об отчуждении объектов государственной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.06.2007 № 803, который определял механизмы и способы отчуждения объектов государственной собственности; Министерством промышленной политики Украины не принималось решение на отчуждение спорного имущества, согласно указанного Порядка, указанные факты свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника, поскольку последним не принималось решение об отчуждении данного имущества; собственник в лице уполномоченного органа не осуществлял никаких действий, а именно не принимал решения, по отчуждению спорного имущества, поскольку было дано разрешение исключительно на разборку и демонтаж, а не на продажу имущества как целостных объектов (основных фондов).

26.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года по делу № А84-1147/2015 оставлено без движения в порядке статей 260, 263 АПК РФ (т.1, л. 42-45).

16.12.2015 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранены недостатки апелляционной жалобы и сообщено, что 04.12.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т.2, л. 47-52, 67-72).

17.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года по делу № А84-1147/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 18.01.2016; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представить документы, подтверждающие правопреемство (т.2, л. 53-55).

18.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца: Главное управление имущественных и земельных отношений на его правопреемника: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в порядке статьи 48 АПК РФ, на основании ходатайства правопреемника и предоставленных документов, подтверждающих правопреемство (т.2, л.100-108).

18.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года по делу № А84-1147/2015 отложено на 08.02.2016; обязано истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и на стороне истца, определить цену иска в рублях, на дату предъявления иска подтвердить соответствующими доказательствами (т.2, л. 111-116).

08.02.2016 по электронной почте «Мой Арбитр» от Правительства Севастополя поступило ходатайство о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, так как решение по делу затрагивает его права и обязанности и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 АПК РФ и переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 25 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя» (т.2, л. 147-148).

08.02.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2016, в связи с необходимостью дополнительного изучения вопроса о юридическом статусе юридических лиц, связанных со сделками по отчуждению спорного имущества и ходатайства Правительства Севастополя о его привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т.2, л. 164-165).

15.02.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела № А84-1147/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» (ул. Львовская, 18, кор. «Б», г. Киев, Украина, 03115, код ЕГРПОУ 30782182); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительство Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001); назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.03.2015 (т.3, л. 9-17).

Определение мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика; судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» и Правительства Севастополя.

23.12.2015, 05.02.2016, 15.04.2016 ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в нём; с момента подписания договора от 04.12.2012 и договора купли-продажи имущественных прав (уступка права требования долга) № 28/12-2012 от 28.12.2012 и акта приема-передачи прав требования от 28.12.2012 все обязательства перед ООО „Регистрационная компания „Престиж” согласно договора от 22.05.2012 были погашены и выполнены; полная оплата стоимости спорного недвижимого имущества в сумме 810 000,00 грн. была осуществлена ООО «МСМ» 22.11.2013, что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.11.2013; оплата по договору купли-продажи от 22.05.2012 была осуществлена в пользу ООО „Энергетическая группа” согласно уведомления от 28.12.2012 (на основании договора купли-продажи имущественных прав (уступка права требования долга) № 28/12-2012 от 28.12.2012 и акта приема-передачи прав требования от 28.12.2012; во втором полугодии 2013 года и начале 2014 года Севастопольским городским советом вопрос об отводе ООО „МСМ” земельного участка рассмотрен не был, а после марта 2014 года рассмотрение данного вопроса стало невозможным в силу причин объективного характера; все объекты фактически находятся по адресу ул. Старосеверная набережная, 11/ул. Якорная, 15, которые ООО „МСМ” содержит в силу наличия у него как собственника бремени содержания имущества; предоставил справку от 18.01.2016 о балансовой стоимости объектов виндикации; объекты недвижимого поставлены ООО „МСМ” на государственный кадастровый учёт, предоставил копии технического паспорта на спорное недвижимое имущество, кадастровых паспортов, переписку по поводу невозможности своевременной оплаты объекта купли- продажи с ООО «Энергетическая группа» без доказательств отправки и получения (т.2, л. 73-76, 133-146, т.3, л. 85-116).

18.01.2016, 12.04.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» в отзыве и в письменных пояснениях указано, что суд первой инстанции руководствовался статьями 1205, 1206 Гражданского кодекса РФ при обосновании своих выводов и не учёл требования украинского законодательства, действовавшего в момент приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты, а именно статьи 328 ГК Украины, часть 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества»; согласно которых причалы и пирсы являлись объектами, ограниченными в гражданском обороте; на такие объекты как причалы и пирсы, установлен прямой запрет не только на отчуждение, но и на сам факт наличия в собственности хозяйствующего субъекта как объектов, имеющих стратегическое значение, обеспечивающих жизнедеятельность государства в целом, в том числе причалы и пирсы всех категорий; просит рассмотреть дело без участия его представителя (т.3, л. 62-86)

В судебном заседании 18.04.2016 представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, обращая внимание на то, что согласие на отчуждение органами уполномоченными управлять государственным имуществом не давалось Государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», отчуждено государственное имущество лицом, не имеющим соответствующих полномочий, лицом у которого имущество находилось на балансе, в хозяйственном ведении, понятие выбытие имущества вследствие списания и выбытие имущества вследствие отчуждения не являются идентичными и тождественными в правовом смысле.

В судебном заседании 18.04.2016 представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Энергетическая группа» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, считает, что понятие выбытие имущества включает в себя и его списание.

В судебном заседании 18.04.2016 представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из реестра собственности города Севастополя от 15.04.2016 на каждый объект, свидетельствующие об учете их в казне города федерального значения Севастополя (т.3, л. 117-130).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МСМ» и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая группа" возражал против приобщения к материалам дела указанных Выписок из реестра собственности города Севастополя на каждый объект, так как они осуществлены и представлены после принятия решения судом первой инстанции.

Суд устным протокольным определением приобщил к материалам дела Выписки из реестра собственности города Севастополя от 15.04.2016 на каждый объект для их соответствующей оценки.

Апелляционной коллегией установлено, что Выписки из реестра собственности города Севастополя от 15.04.2016 на спорные объекты подтверждают действия нового собственника (в силу закона) по учету права собственности на эти объекты за казной города федерального значения Севастополь.

Указанные документы имеют правовое значение и подтверждают факт учета спорных объектов в собственности и казне субъекта Российской Федерации и подлежат принятию как надлежащее доказательство, так как суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2016 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (т.3, л. 18-19, 49,62-63).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.07.2007 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета выдано Свидетельство о праве собственности на инженерно-лабораторный корпус и хозяйственные постройки Государству Украина в лице Министерства промышленной политики Украины на праве государственной собственности, на объект в целом, расположенный в городе Севастополе, Старосеверная Набережная/Якорная за №11/15, состоящий из зданий, строений, сооружений и ограждений, согласно Приложению к свидетельству. Свидетельство выдано на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12.11.2002, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №572 от 22.06.2007(свидетельство выдано взамен свидетельства о праве собственности выданного 27.07.2001) (т. 2, л. 3).

К вышеуказанному свидетельству приложен перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве государственной собственности Министерству промышленной политики Украины, состоящий из 13 пунктов, а именно: литер «Б» - 1, 2, 3 этажи инженерно-лабораторного корпуса, подвал; литер «И» - стенд для испытаний, консервации и расконсервации, литер «П» - стенд глубоководный «Автоклав», литер «Р» - стенд морской испытательный, причал № 2; № 1 - берегоукрепление; литер «Т» - здание ВОХР, литер «У» - павильон общегосударственного питания «Мечта», литер «Ф» - насосная станция перекачки фекальных вод, литер «X» - резервуар запаса питьевой воды, литер «XI» - насосная станция питьевой воды, литер «Ц» - сарай; № 1-9 - ограждение; № 10 - лестница; № 11-14 - прочие сооружения, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, дом 11 (т.2, л. 4).

29.12.2010 постановлением Кабинета Министров Украины №1221 (в редакции от 18.04.2011) «Об образовании Государственного концерна "Укроборонпром" образован Государственный концерн "Укроборонпром" (далее - Концерн) с включением в его состав государственных предприятий согласно приложению.

Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» включено в Перечень государственных предприятий, которые включены в состав Государственного концерна «Укроборонпром».

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Государственный концерн "Укроборонпром" зарегистрирован юридическим лицом, согласно законодательству Украины 07.10.2011, под идентификационном кодом 37854297 (т.1, л.94-97).

31.08.2011 постановлением Кабинета Министров Украины №993 «Некоторые вопросы государственного концерна "Укроборонпром" утвержден Устав Государственного концерна "Укроборонпром" (далее - Концерн).

Принято предложение Министерства экономического развития и торговли:

- о передаче из сферы управления Министерства обороны и Министерства промышленной политики в управление Концерна предприятий, включенных в его состав в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2010 N 1221 "О создании Государственного концерна "Укроборонпром" (Официальный вестник Украины, 2011 , N 1, ст. 6) (т.2, л. 12).

18.11.2011 Актом приема-передачи Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» из сферы управления Министерства промышленной политики Украины в управление Государственного концерна «Укроборонпром», осуществлено прием-передачу Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», расположенного по адресу: 99011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 1 из сферы управления Министерства промышленной политики Украины в управление Государственного концерна «Укроборонпром» (т.2 л.д. 5-6).

Согласно подпунктов а), б) пункта 1 Акта приема-передачи, в состав объекта передачи входят: земельный участок общей площадью 0,4594 га, недвижимое имущество (дома, здания, сооружения) в том числе, общая площадь зданий производственного предназначения – 8137,9 кв.м., производственная площадь – 5204,0 кв.м.

Согласно пункта 2 Акта приема-передачи, стоимость основных средств государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» по состоянию на 30.09.2011 составляет: первичная стоимость – 4 003,0 тыс. грн.; остаточная стоимость – 1 101,0 тыс. грн.

Акт приема-передачи содержит приложение передаваемых документов, в том числе, в пункте 10 указан Приказ Министерства промышленной политики Украины о даче согласия на списание имущества от 07.10.2011 № 277.

07.10.2011 приказом Министерства промышленной политики Украины № 277 «О предоставлении согласия на списание имущества», рассмотрены поданные Государственным предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» материалы о получении согласия на списание государственного имущества и протокол заседания комиссии по этому поводу от 29.09.2011 № 5, дано согласие директору предприятия Прозорову В.И. осуществить, согласно перечня, который прилагается списание имущества Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (т.2, л. 7-8).

Пунктами 1, 2, 3 приказа установлено, что узлы, детали, материалы и агрегаты разобранного и демонтированного имущества, пригодные для дальнейшего использования, а также материалы, полученные в результате списания имущества, оприходуются с отображением на счетах бухгалтерского учета запасов. Средства полученные в результате списания имущества направить в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).

В месячный срок после окончания процедуры разборки, демонтажа и оприходования предоставить в Министерство промышленной политики Украины Отчет о списании имущества (пункт 2).

12.10.2011 приказом Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» № 41 «Об исполнении приказа Министерства промышленной политики Украины № 277 от 07.10.2011» предписано постоянно действующей комиссии по списанию основных средств Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» составить акты на списание основных средств согласно перечню из 29 пунктов и предоставить директору Прозорову В.И. на утверждение; на основании актов списания основных средств главному бухгалтеру Оксенюк Л.Н. списать с баланса предприятия основные средства с соответствующим отображениям на счетах бухгалтерского учета (т.2, л. 9-11).

30.11.2011 согласно Протокола № 1 проведения аукциона по продаже имущества Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», продавцом является Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», аукцион проводит: Товарная биржа «Центральная универсальная биржа», объект продажи: 1, 2, 3 этаж лабораторного корпуса общей площадью: 4 735,00 кв.м.(1, 2, 3 этаж инженерно - лабораторного корпуса, лит. Б 4703,30 кв.м., в том числе подвал), инвентарный №1а, который находится по адресу: ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, д. 11. Начальная стоимость 228 100,00 грн. с учетом НДС, победитель конкурса: Общество с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж», цена продажи 715 876,00 грн. с учетом НДС (т.2, л. 14).

12.03.2012 и.о. директора Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» утвердил отчет о списании объектов государственной собственности, согласно перечня, состоящий из 29 пунктов (т.2, л. 15-17).

07.12.2011 между государством Украина в лице Министерства промышленной политики Украины, от имени которого действует Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» код ЕГРПОУ 14308457, месторасположение: 99011, г. Севастополь, ул. Большая, Морская, д. 1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж» код ЕГРПОУ 34635351, месторасположение: 02660, г. Киев, Киев, Магнитогорская, д. 1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 932, согласно пункту 1.1. договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность инженерно- лабораторный комплекс и хозяйственные постройки, в виде: «Б»- 1,2,3 этажи инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 4703,30 кв.м.; - подвал; «И» - стенд для исследований, консервации и расконсервации, общей площадью 243,4 кв.м., «П»- стенд глубоководный «Автоклав», общей площадью 316,7 кв.м., «п» – тамбур; «Р»- стенд морской испытательный, общей площадью 17,1 кв.м., причал №2; №1 – берегоукрепление; «Т»- здание ВОХР, общей площадью 15,1 кв.м., «У» – павильон общегосударственного питания «Мечта», общей площадью 47,0 кв.м.; «Ф»- насосная станция перекачки фекальных вод, общей площадью 17,7 кв.м.; «Х» – резервуар запаса питьевой воды, общей площадью 43,00 кв.м.; «Х1»- насосная станция питьевой воды, общей площадью 7,0 кв.м., «Ц» - сарай; 1-9 – ограждение; №10 – лестница; 11-14 – остальные сооружения по адресу г. Севастополь, ул. Якорная, 15/Старосеверная набережная 11, согласно Извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 32198356, выданное Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета от 25.11.2011 (т.1, л. 117-120).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, документами, которые подтверждают право собственности продавца на отчуждаемое имущество являются Свидетельство о праве собственности, выданное 07.07.2007 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и выданного на основании решения сессии от 12.11.2002 №339, которое 19.07.2007 зарегистрировано в Коммунальном предприятии «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета в регистрационной книге: 18 нж.

Согласно справки, выданной Главным Управлением Госкомзема г. Севастополя, земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество имеет площадь 1,6634 га и кадастровый номер 8536900000:03:002: 0027 (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продажа совершена за 803 004,00 грн., в том числе с НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, указанная в пункте 2.1 сумма на момент подписания настоящего договора у нотариуса, не получена Продавцом в полном объеме от Покупателя. Покупатель обязуется оплатить Продавцу до 30.12.2011 включительно на расчетный чет последнего.

07.12.2011 договор удостоверен частным нотариусом Савчук О.А., Киевского городского нотариального округа, за регистрационным номером № 932, 09.12.2011 договор зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным № 35266970.

22.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж» код ЕГРПОУ 34635351, месторасположение: 02660, г. Киев, Киев, Магнитогорская, д. 1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МСМ» код ЕГРПОУ 32042827, месторасположение: 01024, г. Киев, ул. Круглоуниверситетская, д. 14 (Покупатель) заключен договор купли- продажи № 319, согласно пункту 1.1. договора, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность инженерно- лабораторный комплекс и хозяйственные постройки.

В соответствии с п. 2.1 договора, по договоренности сторон продажа совершена за сумму 810 000,00 грн.

Согласно пункту 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 сумма на момент подписания настоящего договора у нотариуса, не получена Продавцом от Покупателя. Покупатель обязуется оплатить указанную сумму Продавцу до 31.12.2012 включительно на расчетный чет последнего.

22.05.2012 договор удостоверен частным нотариусом Савчук О.А., Киевского городского нотариального округа, за регистрационным номером № 319, 20.06.2012 договор зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным № 35266970 (т.1, л. 35-47).

Согласно Выписки из Государственного реестра сделок №11351557, договор купли продажи зарегистрирован 22.05.2012 (т.1, л. 39).

04.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж» код ЕГРПОУ 34635351, месторасположение: 02660, г. Киев, Киев, Магнитогорская, д. 1 (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Норд» код ЕГРПОУ 33632543, месторасположение: 02094, г. Киев, ул. Магнитогорская, д. 1, почтовый адрес: 03150, г. Киев, ул. Большая Васильковская 102 а/я 242 (Новый кредитор) заключен договор купли-продажи имущественных прав (уступки права требования долга) № 04/12-2012, согласно пункту 1.1. договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Первоначальный кредитор обязан передать в собственность (уступить), а Новый кредитор обязан принять Права Требования и оплатить такую передачу (уступку) денежные средства на условиях, определенных настоящим Договором. С момента приема - передачи, Права Требования, принятые Новым кредитором в соответствии с условиями настоящего Договора, является собственностью Нового кредитора, заменяет Первоначального кредитора как сторону - Кредитора в Договорах купли-продажи и принимает на себя все его права и обязанности по Договорам купли-продажи, в том числе требовать уплаты задолженности по Договорам купли-продажи в объеме и на условиях, существующих на момент передачи прав требования. К Правам требования, которые уступаются по настоящему Договору, принадлежат Право требования от Должника уплаты денежных средств в сумме 920 000,00 грн., что соответствует размеру задолженности Должника по Договорам купли- продажи, рассчитанной на дату заключения настоящего Договора, которая состоит из: 810 000,00 грн. - задолженность по договору купли-продажи от 22.05.2012, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Савчук О.А. 22.05.2012, зарегистрировано в реестре за № 319; 110 000,00 грн. - задолженность по Договору № 2205/2012 от 22.05.2012 года

Согласно пункту 2.2. договора, новый кредитор обязан уплатить в пользу Первоначального кредитора Цену продажи Прав требования до 31.12.2012 (включительно), путем безналичного перечисления средств на счет Первоначального кредитора, указанный в разделе 10 Договора «Реквизиты и подписи сторон» (т.1, л. 54-66).

04.12.2012 составлен Акт приема - передачи прав требования к договору купли-продажи имущественных прав (уступка права требования долга) № 04/12-2012 от 04.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Норд» (т.1, л. 67-69).

04.12.2012 ООО «Регистрационная компания «Престиж» письмом- уведомлением сообщено обществу с ограниченной ответственностью «МСМ», что в соответствии с договором купли-продажи имущественных прав (уступки права требования долга) №04/12-2012 от 04.12.2012, общество с ограниченной ответственностью Регистрационная компания «Престиж» уступило право требования оплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Норд», по договору купли-продажи от 22.05.2012 на сумму 810 000,00 грн. за приобретенный в собственность инженерно- лабораторный комплекс и хозяйственные постройки и договору №2205/2012 от 22.05.2012 за покупку имущества в сумме 110 000,00 грн., в связи с чем сумма долга 920 000,00 грн. подлежит оплате новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Норд» (т.1, л. 70-72).

28.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственность «Инвест Норд» код ЕГРПОУ 33632543, месторасположение: 02094, г. Киев, ул. Магнитогорская, д. 1, почтовый адрес: 03150, г. Киев, ул. Большая Васильковская 102 а/я 242 (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» код ЕГРПОУ 30782182, месторасположение: 03115, г. Киев, ул. Львовская, 18 кор. «Б» (новый кредитор) заключен Договор купли-продажи имущественных прав (уступки права требования долга) №28/12-2012, согласно пункту 1.1. договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Первоначальный кредитор обязан передать в собственность (уступить), а Новый кредитор обязан принять Права Требования и оплатить за такую передачу (уступку) денежные средства на условиях, определенных настоящим Договором. С момента приема - передачи, Права Требования, принятые Новым кредитором в соответствии с условиями настоящего Договора, являются собственностью Нового кредитора, который заменяет Первоначального кредитора как сторону - Кредитора в Договорах купли-продажи и принимает на себя все его права и обязанности по Договорам купли-продажи, в том числе требовать уплаты задолженности по Договорам купли-продажи в объеме и на условиях, существующих на момент передачи Прав требования. К Правам требования, которые уступаются по настоящему Договору, принадлежит Право требования от Должника уплаты денежных средств в сумме 920 000,00 грн., что соответствует размеру задолженности Должника по Договорам купли - продажи, рассчитанному на дату заключения настоящего Договора, которая состоит из: 810 000.00 грн. - задолженность по договору купли-продажи от 22.05.2012 года, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Савчук О.А. 22.05.2012, зарегистрировано в реестре за № 319; 110 000,00 грн. - задолженность по Договору № 2205/2012 от 22.05.2012.

Согласно пункту 2.2. договора, новый кредитор обязан уплатить в пользу Первоначального кредитора Цену продажи Прав требования до 10.02.2013 (включительно), путем безналичного перечисления средств на счет Первоначального кредитора, указанный в разделе 10 Договора «Реквизиты и подписи сторон» (т.1, л. 73-84).

28.12.2012 составлен Акт приема - передачи Прав требования к договору купли-продажи имущественных прав (уступка права требования долга) № 28/12-2012 от 28.12.2012 между ООО «Инвест Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» (т.1, л. 85-87).

28.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвест Норд» письмом- уведомлением сообщило обществу с ограниченной ответственностью «МСМ», что в соответствии с договором купли-продажи имущественных прав (уступки права требования долга) №28/12-2012 от 28.12.2012, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Норд» уступило право требования оплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» по договору купли-продажи от 22.05.2012 на сумму 810 000,00 грн. за приобретенный в собственность инженерно- лабораторный комплекс и хозяйственные постройки и договору №2205/2012 от 22.05.2012 за покупку имущества в сумме 110 000,00 грн., в связи с чем сумма долга 920 000,00 грн. подлежит оплате новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» (т.1, л. 88-90).

Платежным поручением № 18 от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «МСМ», оплатило 920 000,00 грн. на основании уведомления от 28.12.2012 об уступке права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» (т.1, л. 91).

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований общество с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж» прекратило деятельность юридического лица и снято с учета и прекращено деятельность 23.04.2013, согласно законодательства Украины (т.1, л.18-20).

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований общество с ограниченной ответственностью «Инвест Норд» прекратило деятельность юридического лица 30.05.2014 и снято с учета 02.06.2014, согласно законодательства Украины (т.2, л.156-159).

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая группа» зарегистрировано юридическим лицом 20.03.2000, согласно законодательства Украины, под идентификационном кодом 30782182 (т.2, л.153-155).

Оплата объекта произведена ответчиком через 1,5 полтора года после заключения договора купли-продажи, через 5 месяцев после признания сделки по отчуждению государственного имущества от 07.12.2011 недействительной: 01.07.2013, через 7 месяцев после прекращения деятельности Покупателя по договору от 07.12.2011 и Продавца по договору от 22.05.1012: 23.04.2013, перед предъявлением первоначального иска прокурора об истребовании имущества: 20.01.2014 .

01.07.2013 постановлением Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 5020-1067/2012 по иску Прокурора Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства в лице Государственного концерна «Укроборонпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж), Государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», третьи лица: Товарная биржа «Центральная универсальная биржа», Общество с ограниченной ответственностью «МСМ» о признании недействительным договора, кассационную жалобу заместителя прокурора Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере – удовлетворено; решение Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2012 (составленное 26.11.2012) и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2012 по делу № 5020-1067/2012 – отменено; принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», расположенного в г. Севастополе по ул. Старосеверная набережная, 11/ Якорная, 15, заключенный 07.12.2011 между государством Украина в лице Министерства промышленной политики Украины и обществом с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж», зарегистрированный в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество под №35266970 от 09.12.2011(т.1, л. 24-26).

Иск подан 20.09.2012 (вх. № 8120/12), в материалах архивного дела № 5020-1067/2012 (которое обозревалось в судебном заседании) имеются данные об обращении Государственного концерна «Укроборонпром» с заявлением от 07.07.2012 в Генеральную прокуратуру Украины о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», по факту продажи указанных объектов без согласия органов, уполномоченных управлять от имени государства.

Следовательно, ответчик: ООО «МСМ» было привлечено к участию в этом деле и ему было известно о предмете и основаниях иска прокурора с июля - сентября 2012 года.

В период рассмотрения спора на момент признания сделки купли-продажи от 07.11.2011 недействительной, ответчик не оплачивал объект купли-продажи, то есть с 22.05.2012 по 22.11.2013 объект у него находился по возмездной сделке, которая не была оплачена, что дает судебной коллегии право для вывода об отсутствии признаков добросовестного приобретения.

Постановление суда мотивировано тем, что в соответствии с Порядком списания объектов государственной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.11.2007 за №1314 имущество должно быть сначала разобрано, демонтировано, а уже потом это имущество списывается с бухгалтерских счетов в качестве основных средств и оприходуются полученные в результате разборки материалы; согласно ст. 1 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" хозяйственная операция это действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия; хозяйственные суды предыдущих инстанций со ссылкой на п. 40 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету, утвержденных Министерством финансов Украины № 561 от 30.09.2003, что объект основных средств перестает признаваться активом (списывается с баланса) в случае его выбытия в результате продажи, ликвидации, безвозмездной передачи, нехватки тому подобное. Аналогичная норма содержится в п. 33 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 7 "Основные средства", утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 27.04.2000 №92, на которую также ссылается суд и, в соответствии с которой, объект основных средств изымается из активов в случае его выбытия; хозяйственные суды первой и апелляционной инстанции не обратили внимания на материалы инвентарного дела БТИ, относительно объектов недвижимости, расположенных по ул. Старосеверная/Якорная, 11/15 в г. Севастополе, согласно которой указанное имущество никуда не выбыло, не разобрано, не демонтировано, а существует как недвижимое имущество, а поэтому Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж» недвижимое имущество, которое фактически входит в состав основных фондов предприятия, а следовательно акты на списание противоречат оспариваемому договору и материалам инвентарного дела; согласно части 5 ст. 75 ХК Украины отчуждать имущественные объекты, относящиеся к основным фондам, государственное предприятие имеет право лишь по предварительному согласию органа, к сфере управления которого оно относится, и только на конкурентных началах, если иное не установлено законом; согласно материалам инвентарного дела БТИ предметом купли-продажи являются определенные объекты, а именно причал (пирсы), которые находятся на береговой линии и выходят в море; согласно абз. 18 п. "г" ч. 2 ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и ??гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи в любом случае не подлежат приватизации, то есть отчуждению из государственной собственности. Указанным перечнем четко определено, что не могут быть отчуждены любые причалы, независимо от того, для чего они используются, как и чем они оборудованы.

04.03.2014 решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 919/95/14 по иску заместителя прокурора Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина в лице уполномоченного субъекта управления государственным имуществом Государственного концерна «Укроборонпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» от 20.01.2014 (вх. №652/14), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» об истребовании имущества, иск удовлетворен полностью; истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» спорное недвижимое имущество и решено вернуть его государству в лице Государственного концерна «Укроборонпром» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (т.1, л. 21-23).

Решение суда мотивировано тем, что имущество выбыло из собственности государства в лице уполномоченного органа управления государственным имуществом - ГК «Укроборонпром», помимо его воли, поскольку последний согласия или разрешения ГП «ЦКБ «Черноморец» на отчуждение и продажу имущества не давал, а также с учетом установленного судом факта, что спорное имущество выбыло из государственной собственности на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 07.12.2011 заключенного между государством Украина в лице Министерства промышленной политики Украины, от имени которого действует Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» и обществом с ограниченной ответственностью «Регистрационная компания «Престиж», которое в дальнейшем продано ответчику; суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество в силу статей 330, 338 ГК Украины, поскольку оно выбыло из государственной собственности на основании недействительной, ничтожной сделки, а потому имущество подлежит истребованию от приобретателя - ООО «МСМ» и возвращению государству в лице уполномоченного субъекта управления государственным имуществом - ГК «Укроборонпром».

17.11.2014 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу №А84-95/2014 (919/95/14) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" удовлетворено; решение хозяйственного суда города Севастополя от 04.03.2014 года по делу № А84-95/2014 (919/95/14) отменено; в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Якорная, д.15/ Старосеверная набережная, д.11 выбыло из государственной собственности Украины не по воле органа, уполномоченного управлять спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МСМ" не приобрело право собственности на спорное имущество, которое является государственным имуществом, однако в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять спорным имуществом, - государственного концерна Украины «Укроборонпром», и осуществлением в настоящее время функций по управлению государственным имуществом Правительством Севастополя, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате спорного имущества государству Украина в лице государственного концерна Украины «Укроборонпром» не усматривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Решением Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

В целях защиты прав и свобод граждан и субъектов экономической деятельности суды Украины на территории города Севастополя продолжают функционировать, при этом их решения, касающиеся применения законодательства Украины на территории города Севастополя, не должны противоречить настоящему решению.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Согласно статьи 19 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС (ред. от 24.07.2014) «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» правительство в пределах своих полномочий, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 и продолжаются после 18.03.2014, таким образом, при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014, а также действующее законодательство Российской Федерации после 18.03.2014.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины 16.01.2003 № 435-IV, Хозяйственным кодексом Украины от 16.01.2003 № 436-IV, Законом Украины «Об особенностях управления объектами государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе» от 16.06.2011 № 3531-VI, Законом Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 № 2163-XII, Порядком списания объектов государственной собственности, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 08.11.2007 №1314, Порядком об отчуждении объектов государственной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.06.2007 № 803, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины).

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Общие положения о праве собственности содержит глава 23 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Украины, имуществом как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности предполагается возникшим правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Украины собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания, завладевшего им.

Следовательно, указанный способ защиты права собственности применяется в том случае, когда собственник фактически лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему вещью, то есть когда вещь незаконно выбывает из его владения.

По общему правилу возможность истребования имущества, приобретенного по оплатному договору из чужого незаконного владения зависит от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным его приобретателем.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Украины если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Пунктом 3 части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество, в том числе, выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле, иным путем.

Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", распорядилось государственным имуществом, которое находилось на его балансе и в хозяйственном ведении, без согласия органа, уполномоченного управлять спорным имуществом, - государственного концерна Украины «Укроборонпром», на отчуждение спорного имущества без соблюдения действовавшего законодательства Украины.

В соответствии с пунктом 2.15. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон данной сделки, поэтому на лицо, которое не принимало участие в сделке, не может быть возложена обязанность возврата имущества по этой сделке. В связи с этим не подлежат удовлетворению иски собственников (владельцев) имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, совершенные после сделки, признанной недействительной. В соответствующих случаях имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, исков в соответствии со статьями 387 - 390 или главы 83 ГК Украины, в частности, от добросовестного приобретателя - по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 ГК Украины. При этом необходимо иметь в виду, что добросовестность приобретателя имущества в силу части пятой статьи 12 названного Кодекса презюмируется.

Частью 5 статьи 12 ГК Украины предусмотрено, что если законом установлены правовые последствия недобросовестного или неразумного осуществления лицом своего права, считается, что поведение лица является добросовестным и разумным, если иное не установлено судом.

Если судом будет установлено, что приобретатель знал или должен был знать о наличии препятствий к совершению сделки, в том числе то, что продавец имущества не имел права его отчуждать, это может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и быть основанием для удовлетворения иска об истребовании у него этого имущества.

Продажа имущества на торгах (аукционе), проведенных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, исключает возможность признания лица, которое приобрело товар на таких торгах (аукционе), добросовестным приобретателем соответствующего имущества.

На момент совершения недействительной сделки, то есть по состоянию на 07.12.2011 органом управления государственного недвижимого имущества было не Министерство промышленной политики Украины, а Государственный концерн «Укроборонпром» на основании постановления Кабинета Министров Украины № 1221 от 29.12.2010 (с учетом изменений внесенных постановлением Кабинета Министров Украины № 374 от 06.04.2011) в состав которого входило с 06.04.2011 государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", у которого спорное государственное имущество находилось в хозяйственном ведении.

Поэтому, ссылки ООО «МСМ» на то, что договор от 07.12.2011 содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем Министерства промышленной политики Украины от имени продавца, стороны действовали исключительно на добровольной основе - не имеют под собой никакого правового основания.

Статья 215 ГК Украины устанавливает, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины. В данном случае были нарушены требования частей 1-3 ст. 203 ГК Украины, согласно которых содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, что и стало основанием для признания Высшей судебной инстанцией Украины, договора купли-продажи от 07.11.2011 недействительным (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 01.07.2013 по делу № 5020-1067 / 2012).

Аналогичные положения содержатся в статьях 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений названной статьи следует, что лицо заявляющее об истребовании имущества обязано доказать незаконное нахождение этого имущества во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» не получало согласия органа, уполномоченного управлять спорным имуществом - государственного концерна Украины «Укроборонпром» на отчуждение спорного имущества. Не получало оно такого согласия и от Министерства промышленной политики Украины, так как указанный орган давал согласие только на списание указанных объектов.

Списание и отчуждение не являются идентичными и тождественными понятиями.

При списании объектов недвижимости право пользования (собственности, аренды, постоянного пользования) на земельный участок остается у собственника имущества и не переходит к приобретателю недвижимого имущества, при отчуждении - право пользования земельным участком переходит к приобретателю. Соответствующие существенные различия имеются и при отражении указанных операций в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что собственник спорного имущества: государство Украина в лице органа, уполномоченного собственником на списание имущества, выразил свою волю на выбытие такого имущества из его владения, что владение, в данном случае, было утрачено в результате действий самого владельца, не было у него похищено, напротив, оно было передано третьему лицу, путем заключения сделки, предполагающей встречное предоставление.

ГП «ЦКБ «Черноморец» не являлся органом, уполномоченным государством управлять спорным имуществом, имущество находилось у него на балансе в хозяйственном ведении.

Приказом органа, уполномоченного собственником имущества – Министерства промышленной политики Украины № 277 от 07.10.2011, по итогам рассмотрения заявления ГП «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» материалов относительно дачи согласия на списание государственного имущества, разрешено осуществить списание государственного имущества согласно перечня, который прилагается.

Пунктом 2 приказа, установлено: осуществить списание государственного имущества в соответствии с перечнем, а узлы, детали, материалы и агрегаты разобранного и демонтированного имущества, пригодные для дальнейшего использования, а также материалы, полученные в результате списания имущества, оприходуются с отображением на счетах бухгалтерского учета запасов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка списания объектов государственной собственности, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 08.11.2007 №1314, списанию подлежит имущество, которое не может быть в установленном порядке отчуждено, безвозмездно передано государственным предприятиям, учреждениям или организациям и по которому не могут быть применены другие способы управления (или их применение может быть экономически нецелесообразно), в случае, когда такое имущество морально или физически изношено, непригодно для дальнейшего использования субъектом хозяйствования, в частности в связи со строительством, расширением, реконструкцией и техническим переоснащением, или повреждено в результате аварии или стихийного бедствия и восстановлению не подлежит, или обнаружено в результате инвентаризации как недостача.

Пунктом 5 Порядка списания объектов государственной собственности от 08.11.2007 № 1314, списание имущества осуществляется субъектом хозяйствования, на
балансе которого оно находится, на основании принятого субъектом
управления решения о предоставлении согласия на его списание.

В соответствии с пунктами 22-23 Порядка списания объектов государственной собственности от 08.11.2007 №1314, разборка, демонтаж и списание имущества, а также
отражение на счетах бухгалтерского учета фактов проведения соответствующих хозяйственных операций в соответствии с этим Порядком обеспечивается непосредственно субъектом хозяйствования, на балансе которого находится имущество.

Все узлы, детали, материалы и агрегаты разобранного и демонтированного оборудования, пригодные для ремонта другого оборудования или для дальнейшего использования, а также материалы, полученные в результате списания имущества, приходуются с отображением на счетах бухгалтерского учета запасов.

Непригодные для использования узлы, детали, материалы и
агрегаты приходуются как вторичное сырье (металлолом и т.д.)

Таким образом, имущество сначала должно быть разобрано, демонтировано, а потом уже это имущество списывается с бухгалтерских счетов как основные средства и оприходуются полученные вследствие разборки материалы, которые объектами недвижимости не являются, к основным фондам не относятся.

Однако, в нарушение указанного Порядка, а также приказа органа уполномоченного в тот период управлять государственной собственностью - Министерства промышленной политики Украины, списанное имущество не было разобрано и демонтировано, а реализовано как целостные объекты недвижимости, что подтверждается материалами дела, установлено и отражено в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 01.07.2013 по делу №5020-1067/2012.

Согласно статей 2, 4 Закона Украины «Об особенностях управления объектами государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе» от 16.06.2011 № 3531-VI, к объектам управления государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе относятся:

- имущество государственных предприятий оборонно-промышленного комплекса,
в том числе казенных предприятий, которые входят в состав
Государственного концерна "Укроборонпром";

- имущество, переданное в установленном порядке Государственному концерну
"Укроборонпром";

- пакеты акций, принадлежащих государству в уставных капиталах
акционерных обществ, осуществляющих деятельность в оборонно-промышленном комплексе, и переданы в установленном порядке в управление Государственного концерна "Укроборонпром".

Государственный концерн "Укроборонпром" является уполномоченным субъектом хозяйствования по управлению объектами государственной собственности в оборонно-промышленном комплексе. В состав Концерна входят государственные предприятия оборонно-промышленного комплекса, в том числе казенные предприятия, на основе финансовой зависимости от одного или группы участников Концерна, который выполняет функции по обеспечение научно-технического и производственного развития, а также осуществляет инвестиционную, финансовую, внешнеэкономическую и другие виды деятельности. Участники Концерна не находятся в управлении органов
исполнительной власти.

Согласно стати 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно части 5 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, государственное предприятие не имеет права безвозмездно передавать принадлежащее ему имущество другим юридическим лицам или гражданам, кроме случаев, предусмотренных законом. Отчуждать имущественные объекты, относящиеся к основным фондам, государственное предприятие имеет право лишь по предварительному согласию органа, к сфере управления которого оно относится, и только на конкурентных началах, если иное не установлено законом. Распоряжаться иным образом имуществом, принадлежащим к основным фондам, государственное предприятие имеет право лишь в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими законами

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 № 2163-XII (в редакции от 07.08.2011) приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также казенные предприятия. К объектам, имеющих общегосударственное значение, относятся имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений, основным видом деятельности которых является производство товаров (работ, услуг), имеющих
общегосударственное значение.

Согласно абз. 18 пункта "г" части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" общегосударственное значение имеют, в частности акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечения и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Указанным перечнем четко определено, что не могут быть отчуждены любые причалы, независимо от того, для чего они используются, как и чем они оборудованы.

В силу положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действовавшем и действующим гражданским законодательством и Украины и Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - путем приватизации.

Отчуждение государственного имущества регулировалось Порядком об отчуждении объектов государственной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.06.2007 № 803, который определял механизмы и способы отчуждения объектов государственной собственности.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, отчуждение имущества осуществляется непосредственно субъектом хозяйствования, на балансе которого находится такое имущество, только после предоставления на это согласия или разрешения соответствующего субъекта управления имуществом, который является представителем собственника и выполняет его функции в пределах, определенных законодательными актами (далее - субъект управления).

Однако, ни Министерством промышленной политики Украины, ни Государственным концерном «Укроборонпром», ни Фондом государственного имущества Украины не принимались решения на отчуждение, приватизацию спорного имущества, согласно указанного Порядка и другого законодательства Украины, определяющего правовой режим управления государственной собственностью.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Якорная, д.15/ Старосеверная набережная, д.11 выбыло из государственной собственности Украины помимо воли собственника, поскольку последним в лице уполномоченных органов не принималось решение об его отчуждении, приватизации, и не по воле органов, уполномоченных управлять спорным имуществом, реализовано лицом: ГП «ЦКБ «Черноморец», не имеющим необходимого объема полномочий, следовательно оно подлежит истребованию от общества с ограниченной ответственностью «МСМ» и передаче Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в настоящее время является органом уполномоченным управлять собственностью субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополь (государственная собственность Украины на территории города Севастополя).

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 01.07.2013 указал, что государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» передало в собственность общества с ограниченной деятельностью «Регистрационная компания «Престиж» недвижимое имущество, которое фактически входит в состав основных фондов предприятия.

Суд первой инстанции также ошибочно обосновывает добросовестность приобретения и владения – ООО «МСМ», гидротехнических сооружений – причалов, стендов для коррозийных испытаний, со ссылкой на пункт 3 статьи 29 ФЗ №261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 настоящей статьи, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности, так как этот закон не подлежит применению к данным правоотношениям, возникших в другом государстве и в другом правовом поле.

Судом первой инстанции цитируется не пункт 3 статьи 29, а только часть (первое предложение) части 3 статьи 29 без продолжения этой части и без ее связи с другими частями этой статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта:

- берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, за исключением причалов, предназначенных для комплексного технологического обслуживания судов атомного ледокольного флота, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом Российской Федерации перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки; (в ред. Федерального закона от 22.11.2010 N 305-ФЗ)

- объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора);

Частями 4, 5 статьи 29 указанного выше федерального закона " предусмотрено, что объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, могут передаваться во владение, в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, не подлежат продаже в ходе процедур банкротства, в том числе не подлежат включению в конкурсную массу.

Возможность передачи объектов, перечисленных в части 1 статьи 29 закона во владение и в пользование не тождественно понятию передаче в собственность и отчуждению.

Таким образом, вышеперечисленными нормативно-правовыми актами украинского законодательства, не противоречащими в этой части законодательству Российской Федерации и действовавшими на момент заключения договоров купли-продажи от 07.12.2011 и от 22.05.2012, которые имели предметом купли-продажи такие объекты как причал и пирсы, на которые был установлен прямой запрет не только на отчуждение, но и на сам факт наличия в собственности хозяйствующего субъекта объектов, имеющих стратегическое значение, в том числе, причалы и пирсы всех категорий.

В спорных правоотношениях истец просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МСМ» конкретное недвижимое имущество согласно перечня, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, дом 11.

Судом апелляционной инстанции безусловно установлено, что фактически указанное имущество имеется в натуре, сохранено, находится во владении ответчика, он несет расходы по его содержанию и охране.

Однако, в лит. «П» стенд глубоководный «Автоклав», общей площадью 316,7 кв.м входит лит. «п» - тамбур, который не является самостоятельным объектом как указано в исковом заявлении.

У третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» указанное имущество в хозяйственном ведении фактически не находится, распоряжение Правительства Севастополя в этой части до его отмены 01.04. 2016 не было реализовано.

Пунктом 37 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

У суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ответчик знал о неправомерности отчуждения и приобретения, о чем свидетельствует факт не оплаты стоимости приобретенного имущества 1,5 (полтора) года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик мог, должен был знать и знал о том, что лицо, у которого приобретено спорное имущество, приобрело его незаконно, так как объектом купли-продажи было государственное имущество, общеизвестным фактом являлось то, что отчуждение государственного имущества регулируется специальными нормами и в определенном порядке; продавец произвел отчуждение приобретенного имущества ответчику через 5 месяцев после покупки и затем путем двух договоров цессии уступалось право требования по его оплате ответчиком двум другим юридическим лицам, что влекло оттяжку в его оплате, что в конечном итоге на момент признания сделки недействительной 01.07.2013, при рассмотрении которой участвовал и ответчик, объект купли-продажи не был оплачен.

Оплата осуществлена без соблюдения сроков, предусмотренных договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет значение не только факт заключения возмездной сделки, но и факт ее исполнения и время исполнения.

К моменту оплаты ответчик уже не являлся добросовестным приобретателем объектов.

Следовательно, вышеперечисленное дает суду апелляционной инстанции для вывода, что общество с ограниченной ответственностью «МСМ» не является добросовестным приобретателем.

На дату продажи Государственным предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», спорное имущество не находилось в управлении Министерства промышленной политики Украины. Органом управления этим имуществом являлся - Государственный концерн «Укроборонпром».

Государственное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» - балансодержатель, спорное имущество находилось у него в хозяйственном ведении, оно не обладало правом распоряжения государственным имуществом. Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" не получало согласия органа, уполномоченного управлять спорным имуществом, - государственного концерна Украины "Укроборонпром" на отчуждение спорного имущества.

Ответчик, приобретая указанное имущество обязан был проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество. Продавец не имел права отчуждать указанное имущество, поэтому ответчик является незаконным владельцем.

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, по состоянию на 27.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «МСМ» зарегистрировано согласно законодательству Украины и содержит данные о регистрационных действиях, согласно которых с 28.10.2010 за 5 лет было внесено 20 регистрационных действий, связанных с изменениями: видов деятельности ( 2 ), состава или информации об учредителях ( 6 ), местонахождения ( 3 ), дополнительной информации ( 7 ), руководителя юридического лица ( 3 ) (т.2, л. 136-146).

При изложенных обстоятельствах, оба довода ответчика (добросовестность приобретения и наличие воли собственника на отчуждение имущества), с которыми согласился суд первой инстанции, не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

В данном случае имеет место отчуждение государственного имущества из его владения помимо воли органов управления имуществом. Продажа государственного имущества осуществлена неуполномоченным лицом помимо воли собственника.

Вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения спорного имущества ООО «МСМ» основанный на признании наличия воли на отчуждение этого имущества и возмездности его приобретения не подтверждается материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственник, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Спорное имущество является собственностью публично-правового образования субъекта федерации – города федерального значения Севастополя в силу закона.

Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются уполномоченными органами управления этой собственностью в силу закона.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Пункт 38 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусматривает, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

На момент покупки спорного недвижимого имущества приобретателем оно находилось в собственности продавца чуть больше 5 месяцев, это обстоятельство должно было насторожить приобретателя имущества и побудить его выяснить причины столь быстрой продажи и проверить историю приобретения имущества. Проверив историю приобретения имущества, приобретателю стало бы ясно, что государственное имущество продано неуполномоченным лицом - балансодержателем.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12 изложена правовая позиция, что если право собственности на спорные объекты зарегистрировано за последним приобретателем на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение ст. 209 ГК РФ, наличие такой регистрации не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В материалах дела имеются доказательства вышеизложенного, которые судом первой не исследованы и не оценены, в том числе, правовой режим спорного государственного имущества и его статус, поведение лиц участвующих в цепочке сделок, связанных с отчуждением спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о выбытии имущества по воле собственника и о добросовестности приобретателя имущества.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания последнего покупателя спорного имущества, не принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества и, следовательно, для отнесения его к добросовестным приобретателям.

Что же касается возмездности приобретения, то она сама по себе не свидетельствует о добросовестности ООО «МСМ» и опровергается тем, что оплата произведена после признания первой сделки недействительной, через 1,5 полтора года после заключения договора купли-продажи и не первичному Продавцу и после того как ответчик узнал об этом и перестал быть добросовестным приобретателем.

Доводы, мотивы, обоснования, аргументы и ссылки представителя ответчика на тяжелое финансовое состояние не состоятельны и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на момент принятия Севастопольским городским Советом решения в отношении государственной собственности Украины имущество являлось собственностью государства Украина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим субъекту Российской Федерации городу федерального значения Севастополь, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 3 ст. 15 АПК Российской Федерации).

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска определяется в частности, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно справки ответчика от 18.01.2016 о балансовой стоимости объекта по состоянию на 19.06.2015 составляет 810 000 грн., что согласно утвержденного Центральным банком Российской Федерации курсом на 19.06.2015 составляет 2 030 075,19 руб. (т.2, л. 133-146).

Размер госпошлины по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассчитывается исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска.

Иск предъявлен 22.06.2015 согласно штампа учреждения почты, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации официальный курс на дату предъявления иска составляет 25,0235 руб. за 10 украинских гривен.

Таким образом, цена иска должна быть рассчитана следующим образом: 810 000,00 грн. (балансовая стоимость объекта) х 2,50235 (официальный курс Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления 22.06.2015 за 1 украинскую гривну) = 2 026 903,50 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Цена иска составляет 2 026 903,50 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 2 026 903,50 руб. – 2 000 000,00 руб. = 26 903,50 руб.; 2) 26 903,50 руб. х 0,5% = 134,51 руб.; 3) 134,51 руб. + 33 000,00 руб. = 33 134,51 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит округлению до 33 135,00 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку арбитражный апелляционный суд удовлетворил имущественный иск полностью, то с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 135,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебные расходы за рассмотрение подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, взысканию подлежит с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года по делу №А84-1147/2015 отменить полностью, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - удовлетворить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить полностью.

4. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МСМ» недвижимое имущество: инженерно-лабораторный корпус и хозяйственные постройки в составе следующих литер: «Б» - 1, 2, 3 этажи инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 4703,30 кв.м, подвал; «И» - стенд для испытаний, консервации и расконсервации, общей площадью 243,4 кв.м; «П» - стенд глубоководный «Автоклав», общей площадью 316,7 кв.м с лит. «п» - тамбуром; «Р» - стенд морской испытательный, общей площадью 17,1 кв.м.; причал № 2; № 1 - берегоукрепление; «Т» - здание ВОХР, общей площадью 15,1 кв.м; «У» - павильон общегосударственного питания «Мечта», общей площадью 47,0 кв.м; «Ф» - насосная станция перекачки фекальных вод, общей площадью 17,7 кв.м; «X» - резервуар запаса питьевой воды, общей площадью 43,0 кв.м; «XI» - насосная станция питьевой воды, общей площадью 7,0 кв.м; «Ц» - сарай; № 1-9 - ограждение; № 10 - лестница; № 11-14 –остальные сооружения, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Якорная, дом 15/Старосеверная набережная, дом 11, и вернуть его Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (идентификационный код 32042827, ул. Институтская, д. 12А, г. Киев, Украина, 01021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 135,00 руб. за подачу искового заявления.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (идентификационный код 32042827, ул. Институтская, д. 12А, г. Киев, Украина, 01021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

Е.А. Баукина