Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №89»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015 (судья Р.А. Ражков)

по исковому заявлению Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №89» (ул. Героев Сталинграда, д. 50, кв. 59, г. Севастополь, 299059;ОГРН 1149204042569, ИНН/КПП <***>/920101001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» (ул. Т. Шевченко, д. 29, кв. 126, <...>; ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920101001)

о понуждении освободить помещение,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» (ул. Т. Шевченко, д. 29, кв. 126, <...>; ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920101001)

к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №89» (ул. Героев Сталинграда, д. 50, кв. 59, г. Севастополь, 299059;ОГРН 1149204042569, ИНН/КПП <***>/920101001)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 299 903,00 руб.,

установил:

20.07.2015 Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив № 89» обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» со следующими исковыми требованиями (т.1, л. 4-7):

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно помещение подвала, расположенного под 1-м подъездом, общей площадью 80 кв.м;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» в пользу Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив № 89» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

24.07.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя принято исковое заявление Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №89»к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т.1, л. 1-2).

21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 89» со следующими требованиями (т.1, л. 100-104):

- взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» стоимость неотделимых улучшений в сумме 299 903,00 руб.

- взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8998,00 руб.

22.09.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление от 21.09.2015 ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» к ПК «Жилищно-строительный кооператив № 89» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 299 903, 00 руб.(т.1, л. 147-149).

Государственная пошлина за подачу встречного искового заявления уплачена в сумме 8 998,00 руб. согласно платежному поручению № 77 от 21.09.2015 (т.1, л. 105).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года иск Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» по заявлению от 07.07.2015 исх. № 8 удовлетворен.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно помещение подвала, расположенного под 1-м подъездом, общей площадью 80 кв. м.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска от 21.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» отказано (т.1, л. 164-166).

Не согласившись с решением суда, истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед», 20.11.2015 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» о выселении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» - отказать, а встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» стоимость неотделимых улучшений в сумме 299 903,00 руб., государственную пошлину в сумме 11 998,00 руб. (за подачу встречного иска 8 998,00 руб. и за подачу апелляционной жалобы – 3000,00 руб.) (т.2, л. 6-15).

26.11.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 21 декабря 2015 года (т.2, л. 1-3).

21.12.2015 от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от встречных исковых требований за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Статус-Лимитед» отказывается от заявленных требований к Потребительскому Кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 89» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 299 903,00 руб., госпошлины в сумме 8998,00 руб.; просит принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» от заявленных встречных исковых требований; решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года отменить; в иске Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 89» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» об освобождении помещения подвала, расположенного по адресу: <...> отказать, производство по делу прекратить; разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8998,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 77 от 21.09.2015 и 3000,00 руб., уплаченной по платежному поручению №95 от 19.11.2015 (т.2, л. 25).

21.12.2015 протокольным определением отложено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015 на 11.01.2016, поскольку в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от встречных исковых требований (т.2, л. 29-30).

11.01.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015 на 01.02.2016, для оформления представителем ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску отказа от доводов апелляционной жалобы в части встречных требований (т.2, л. 37-38).

01.02.2016 от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 89» отказать, в части встречных исковых требований - принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» от 21.12.2015 от заявленных встречных исковых требований, разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8998,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 77 от 21.09.2015 и государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 95 от 19.11.2015 (т.2, л. 41-43).

04.02.2016 от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015, в котором заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе, разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 95 от 19.11.2015 (т.2, л. 51).

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2016 истец, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т.2, л. 44-46,50).

Ходатайства рассматриваются в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

09.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2016) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015 прекращено; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 95 от 19.11.2015.

Рассмотрев заявленный общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» отказ от встречных исковых требований по делу №а84-1349/2015, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

Возражений относительно заявленного отказа от встречных исковых требований в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив правомерность отказа общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» от встречных исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку заявление об отказе от исковых требований не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что заявленный отказ от встречных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований проверены, препятствий для принятия отказа от встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» от встречных исковых требований осуществленный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 998,00 руб., уплаченная за подачу встречного искового заявления по платежному поручению № 77 от 21.09.2015.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования части 2 статьи 49, статьей 104, 110, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» от встречных исковых требований по делу №А84-1349/2015.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2015 года по делу № А84-1349/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» в удовлетворении встречного иска от 21.09.2015.

3. Производство по делу №А84-1349/2015 в части встречных исковых требований о взыскании с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №89» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 299 903,00 руб. прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» (ул. Т. Шевченко, д. 29, кв. 126, <...>; ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920101001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 998,00 руб., уплаченную за подачу встречного искового заявления по платежному поручению № 77 от 21.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

А.И. Проценко