Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2015 по делу
№ А83-4441/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации <...>, г. Ялта, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «М–Инвест» (ул. Центральная, 37, с. Новомалиновка, Широковский район, Днепропетровская область, Украина, 853721)

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить арендованный земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 624573,50 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ Ялта в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2015 по делу № А83-4441/2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым кобществу с ограниченной ответственностью «М–Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2008 и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок 0,2800 га, кадастровый номер 0111949300:01:001:0181, расположенный по адресу: Республика Крым,
гор. Ялта, пгт. Симеиз, в районе санатория «Москва».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о несоблюдении арендодателем досудебного (претензионного) порядка расторжения договора аренды; указывает, что ответчику были направлены претензии об уплате задолженности: от 14.05.2015 № 2123 (получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление) и от 03.08.2015 № 02-1/3588 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Определением от 29.02.2016 апелляционная жалоба Муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

От истца, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.03.2016 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым. Протокольным определением указанное ходатайство истца удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство Муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы ответчику.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Симеизским поселковым советом и ООО «М-Инвест» 02.10.2008 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2800 га, кадастровый номер 0111949300:01:001:0181, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта,
пгт. Симеиз, в районе санатория «Москва», для строительства и обслуживания гостиницы, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 27.08.2010 за
№ 041000700010.

Согласно пункту 9 договора, арендная плата устанавливается арендодателем на период строительства, но не более 2-х лет в сумме 12371,63 грн. в год, после окончания льготного периода 69590,89 грн. и вносится арендатором в денежной форме в местный бюджет Симеизского поселкового совета города Ялта.

Периодичность внесения арендной платы - ежемесячно, равными долями до 30 числа, следующего за отчетным (пункт 11 договора).

Согласно пункту 28 договора арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, по состоянию на 15.09.2015 образовалась задолженность в сумме 572740,48 руб. (пересчитана в рубли с коэффициентом 3,8 на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»).

Администрация города Ялты Республики Крым в заказных письмах от 14.05.2015 (номер почтового идентификатора RA739663906RU) и от 20.05.2015 (номер почтового идентификатора RA739690645RU) направило в адрес ООО «М-Инвест» претензию от 14.05.2015 № 02-1/2126 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, образовавшуюся за 1 квартал 2015 года, в сумме 21477,68 руб. В случае неоплаты задолженности в установленный срок, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты предупредил арендатора, что будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга. Заказные письма от 14.05.2015 (номер почтового идентификатора RA739663906RU) и от 20.05.2015 (номер почтового идентификатора RA739690645RU) ООО «М-Инвест» не вручены, вернулись отправителю с отметкой «за невозможностью найти».

Истец представил в материалы дела претензию от 03.08.2015 № 02-1/3589, адресованную ООО «М-Инвест», в которой содержатся требования в течение 20 календарных дней с момента получения претензии: оплатить задолженность за пользование земельным участком за 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 429555,36 руб.; пеню по состоянию на 31.07.2015 в сумме 28565,43 руб.; направить своего представителя с надлежаще оформленными документами для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,2800 га по адресу:
г. Ялта, пгт. Симеиз, в районе санатория «Москва» и подписания акта приема-передачи. В противном случае департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате.

В качестве доказательства направления претензии от 03.08.2015 № 02-1/3589 истец представил реестр исходящей корреспонденции департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, подписанный заведующим сектором по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2008 и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок 0,2800 га, кадастровый номер 0111949300:01:001:0181, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Симеиз, в районе санатория «Москва».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014
№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к правоотношениям по расторжению договора аренды земельного участка от 02.10.2008 после 18.03.2014 подлежат применению нормы материального права России.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в обжалуемой части решения руководствовался статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд первой инстанции верно указал, что досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий:

1)письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ);

2)предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи
452 ГК РФ).

Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Кроме того, с 1 сентября 2013 года в отношении момента изменения или расторжения договора действуют правила статьи 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений.

Так, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вручения ответчику (либо невручения по обстоятельствам, зависящим от него) претензии от 03.08.2015
№ 02-1/3589.

Истец в обоснование факта доставки ООО «М-Инвест» претензии от 03.08.2015
№ 02-1/3589 представил внутренний реестр исходящей корреспонденции, подписанный заведующим сектором по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (т.1, л.д. 81).

Однако на указанном реестре отсутствует отметка органа почтовой связи, подтверждающая отправку соответствующим адресатам указанных в реестре документов, включаю претензию от 03.08.2015 № 02-1/3589.

В материалы дела также не представлены доказательства вручения
ООО «М-Инвест» либо возврата письма, в котором направлялась претензия от 03.08.2015 № 02-1/3589.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71
АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2008 и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок 0,2800 га, кадастровый номер 0111949300:01:001:0181, расположенный по адресу: Республика Крым,
гор. Ялта, пгт. Симеиз, в районе санатория «Москва».

При этом арбитражный суд первой инстанции разъяснил истцу положения части 3 статьи 149 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты
и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы по рассматриваемому делу не распределяется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года по делу № А83-4441/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко