Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу №А84-2276/2019 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственности «Нимрод»

к федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», Правительству Севастополя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности «Нимрод»: ФИО1, директор, полномочия подтверждены приказом от 03.01.2019 №1; ФИО2, по доверенности от 03.03.2020;

от федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» - ФИО3, по доверенности от 09.07.2020 №Д 27/16,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – учреждение), Правительству Севастополя (далее - правительство) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 23.03.2020 (л.д. 54 том 4) просит истребовать из чужого незаконного владения учреждения сборно-разборного сооружение, принадлежащее обществу на праве собственности, находящееся на земельном участке по адресу: <...>, состоящее из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плиты СП-4 в количестве 50-шт., плиты СП-4 (1/2)в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт.; обязать учреждение не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плит СП-4 в количестве 50 шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плитыСП-4 (1/3) в количестве 1 шт., с земельного участка по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что сборно-разборное сооружение, принадлежащее обществу на праве собственности, неправомерно учтено как собственность города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу и расположенное по адресу: <...>, а также взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным на праве оперативного управления учреждению, а представляет собой объект движимого имущества, приобретённого и созданного обществом. Применительно к исковому требованию об обязании учреждения не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, суд первой инстанции отметил, что указанное требование носит акцессорный характер по отношению к притязанию об истребовании имущества. Удовлетворение судом иска в части истребования имущества изначально предполагает обязательность исполнения судебного акта соответствующим лицом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что эксперту при постановке вопроса заранее было доведено, что общество владеет соответствующим спорным имуществом. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом именно спорного объекта. При этом, по мнению апеллянта, обществу следовало первоначально оспорить факт поставки объекта на кадастровый учет и внесение записи в ЕГРН. Таким образом, принятием решением нарушено вещное право учреждения. В непосредственной близости от виндицируемого имущества находится аналогичный объект, право собственности на который ответчиком не оспаривается.

Представители учреждения, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,06.03.1998 между частным предприятием «Кредо» (продавец) и частным предприятием «Нимрод» (покупатель) подписан договор №6 на поставку товаров народного потребления (том 1, л.д. 12).

Согласно накладной от 06.03.1998 истец приобрёл алюминиевый ангар ДОК-12 (том 1, л.д. 11).

В материалах дела имеется паспорт на ДОК-12, содержащий следующую информацию: завод-изготовитель МСЗ г.Севастополь, год выпуска 1981, заводской номер 5168 (том 1, л.д 58).

В порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом чего 12.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке по адресу: <...>, ангар ДОК-12 является собственностью общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно указал суда первой инстанции, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления №10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

-является ли приобретённый обществом с ограниченной ответственности «Нимрод» у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998 объект ДОК-12 движимым имуществом или недвижимым имуществом;

-определить идентифицирующие и индивидуальные признаки приобретённого обществом с ограниченной ответственности «Нимрод» у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998 объекта ДОК-12 как индивидуально определённой вещи, существующей в натуре (паспорт, шильдик, заводской номер, инвентарный номер, толщина металла арок, документы на бетонные строительные блоки СП-4 и т.д.);

-определить координаты объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:04:001006:1646 (здание склада-ангара), а также его индивидуализирующие признаки (тип, основные характеристики и. т.д.);

-является ли объект ДОК-12, находящийся по ул. Паршина, д.29, приобретённый обществом у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998, объектом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным Федеральному казённому учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю» по акту приёма-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 01.06.2017.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2020 №71-с (ответ на первый вопрос) в паспорте на ДОК-12 отражено следующее: завод-изготовитель –МСЗ г.Севастополь, год выпуска 1981, заводской номер –5168, назначение –универсальный док, разм. 12*5, 75*30 м; ДОК-12 с заводским номером 5168 считается соответствующим ТУ 44-3-218-77, годным к эксплуатации (том дела 3, листы 50-66). Исходя из пояснительной записки на ДОК-12 последний представляет собой одноэтажное неутеплённое здание, состоящее из отдельных листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами. Как указал эксперт, при визуальном осмотре выявлено, что объект исследования является строением, состоящим из алюминиевых ограждающих элементов (ДОК-12), установленных на бетонные блоки. Элементы объекта состоят из отдельных листовых панелей, соединённых между собой болтами.

При проведении визуального осмотра эксперт установил, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение простой формы, часть стен которого выполнена из бетонных панелей, часть стен является элементами ограждения земельного участка, кровля – арочные, неутеплённые элементы универсального дока, имеется подключение к сетям электроснабжения. В случае демонтажа конструкций ДОК-12 элементы могут быть смонтированы вновь, тем самым существует возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению.

Оценив изложенное, эксперт сделал вывод, что объект ДОК-12, приобретённый обществом у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998, является движимым имуществом, поскольку его элементы могут быть смонтированы вновь и существует возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению. Отвечая на второй вопрос, эксперт при визуальном осмотре выявил, что с наружной стороны на элементах ДОК-12 имеется приваренный шильдик со следующими данными: завод-изготовитель – МО 54 МС, <...> г., док-склад ТУ44/3-53074-73, толщина листа – ДС 2,5 мм, заводской номер – 5168. На элементах ДОКа-12 содержатся отметки с инвентарным номером (No5) и датой (1998).

Поскольку в документах на приобретение истцом у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998 отсутствуют идентифицирующие и индивидуальные признаки как индивидуально определённой вещи, существующей в натуре, то эксперт сделал вывод о невозможности определить поименованные признаки у объекта. В то же время, по мнению эксперта, в качестве идентифицирующих и индивидуальных признаков приобретённого обществом имущества как индивидуально определённой вещи, существующей в натуре, могут быть отнесены наличие шильдика с данными о заводе-изготовителе, о док-складе – ТУ44/3-53074-73, о толщине листа – ДС 2,5 мм, о заводском номере (5168), с отметками с инвентарными номером и датой –5, 1998. Кроме того, индивидуализирующими признаками объекта исследования являются адрес (<...>), назначение имущества (нежилое здание), площадь помещения (315,7 кв.м), высота (8 м), количество этажей (1), материал стен (бетонные блоки), материал ограждающих конструкций кровли (алюминиевая конструкция ДОК-12).

В ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на склад-ангар с кадастровым номером 91:04:001006:1646 отсутствуют координаты характерных точек объекта, позволяющих определить его местоположение, не имеется индивидуализирующих признаков объекта (высота, описание конструктивных элементов объекта – фундамент, стены, кровля), отсутствует план-схема с габаритными размерами. В этой связи эксперт признал невозможным идентификацию объекта исследования как склад-ангар с кадастровым номером 91:04:001006:1646.

Исходя из ответа на четвёртый вопрос, объект ДОК-12, находящийся по ул.Паршина, 29, приобретённый обществом у частного предприятия «Кредо» по договору от 06.03.1998 не является объектом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным учреждению по акту приёма-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, от 01.06.2017.

В письменных пояснениях от 20.02.2020 эксперт сослался на то, что площадь объекта исследования 315,7 кв.м представляет собой площадь помещения, определена по внутренним обмерам последнего по бетонным блокам, возможность замера площади здания по наружным обмерам выше цоколя здания затруднена вследствие того, что одна из продольных стен является забором, при проведении геодезических исследований площадь здания, не включая, площадь забора, составляет 333 кв.м(том дела 3, листы 108-109).

Площадь объекта в 360 кв.м установлена на основании паспорта на ДОК-12, содержащего габаритные размеры объекта. При этом в документах зафиксированы размеры изделия ДОК-12, которые, принимая во внимание материал, использованный для изготовления объекта, могут при монтаже незначительно изменяться. Поэтому, учитывая осуществлённые замеры помещения, исходя из толщины бетонных блоков, верхняя алюминиевая часть соответствует размерам, приведённым в паспорте на ДОК-12. На местности исследуемый объект представляет собой здание, состоящее из нескольких конструктивных элементов – бетонные блоки и установленные на них алюминиевые ограждающие элементы (ДОК-12). В этой связи эксперт посчитал, что исследуемый объект с площадью помещения 315,7 кв.м, состоящий из нескольких конструктивных элементов – бетонные блоки и установленные на них алюминиевые ограждающие элементы, не являются объектом ДОК-12, таковым является верхняя алюминиевая ограждающая конструкция.

В судебном заседании 03.06.2020 по ходатайству учреждения суд первой инстанции допросил эксперта, который подтвердил свои выводы и дополнительно представленные пояснения. Одновременно эксперт указал на то, что шильдик, содержащий идентифицирующие параметры ДОКа-12, расположен в труднодоступном месте, признаков его монтажа не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект не является недвижимым имуществом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным на праве оперативного управления учреждения, а представляет собой объект движимого имущества.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не доказало обратного, в том числе не заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности иска общества по требованию об истребовании у учреждения принадлежащего ему сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, –ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение –нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ДОК-12 представляет собой единый объект, который подлежит возврату ответчиком истцу. Данное обстоятельство вытекает и из экспертного заключения, конструктивные элементы, перечисленные в уточнённом иске, подлежат установлению и фиксации на стадии исполнения судебного акта для целей сохранения ДОКа-12 как единого объекта.

Довод апеллянта о том, что вопросы, поставленные эксперту, являлись некорректными, не принимается апелляционным судом, поскольку это не привело к введению в заблуждение эксперта либо к порочности его выводов применительно к разрешению вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний.

По мнению суда апелляционный инстанции основной задачей эксперта было установление индивидуально-определенных признаков, свидетельствующих, что объект исследования является именно спорным имуществом, указанным в предмете иска.

Ссылка апеллянта на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела установлен факт наличия явных индивидуально-определенных признаков позволяющих виндицировать конкретное имущество.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом именно спорного объекта, не принимается апелляционным судом, поскольку в судебном заключении эксперта указано, что спорный объект не является недвижимым имуществом с кадастровым номером 91:04:001006:1646, переданным на праве оперативного управления учреждения, а представляет собой объект движимого имущества.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество постановлено на кадастровый учет и имеется запись в ЕГРН о вещном праве, не принимается апелляционным судом, поскольку, во всяком случае, истец не обязан предварительно требовать признания права на данное имущество отсутствующим.

Истец выбрал надлежащий способ защиты права – истребование конкретного имущества из чужого незаконного владения.

Мнение апеллянта о том, что в непосредственной близости от виндицируемого имущества находится аналогичный объект, не принимается апелляционным судом. Во-первых, в предмете иска указано конкретное имущество; во-вторых, суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения эксперта, пришел к выводу о соответствии виндицируемого имущества имуществу, указанному в предмете иска.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу №А84-2276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская