Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» - Попова Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности от 18 января 2019 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу № А83-8994/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» к Администрации города Судака Республики Крым о взыскании убытков вследствие расторжения договора подряда 2.472.800,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда 247.780,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (далее – ООО «Брянскгражданпроект-Сервис») обратилось с иском к Администрации города Судака Республики Крым о взыскании убытков на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.472.800,00 руб., состоящих из прямого ущерба в виде расходов, понесенных истцом - 1.957.268,06 руб. и упущенной выгоды - 470.531,94 руб.

Администрация города Судака Республики Крым обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» штрафа в размере 247.780,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 247.780,00 руб. (т. 4 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск Администрации города Судака Республики Крым удовлетворён, с ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» взыскан штраф в размере 247.780,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик не исполнил свою обязанность по разрешению вопросов, препятствующих завершению контракта, а именно не заключил договор с ГУП РК «Крымгазсети» на перенос газопровода, чем нарушил требования части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора с ГУП РК «Крымгазсети» воспрепятствовало исправлению недостатков, указанных в отрицательном заключении главгоэкспертизы. Ввиду невозможности продолжения исполнения контракта ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, а потому вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением контракта (пункт 2 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 15 июля 2021 г. явился представитель ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации города Судака Республики Крым в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30 июня 2017 г. между Администрацией города Судака Республики Крым (заказчиком) и ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» (подрядчиком) заключен договор №0875300006817000046 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция детского сада №3 «Мылышляндия» по ул. Гвардейская, 30 г. Судак» (т. 1, л.д. 23-31). Цена договора - 2.427.800,00 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - до 01 декабря 2017 г. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 9 Технического задания исходными данными, подлежащими передаче подрядчику, являются: техническое заключение о надежности ответственных конструкций, технический паспорт, а также технические условия на подключения с сетям энергоснабжения.

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в том числе Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г., а также нормативных документов - ГОСТ Р 21.1101-2013 и других (пункта 10 Технического задания).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий должны получить положительное заключение государственной экспертизы (пункта 26 Технического задания).

Также из материалов дела видно, что 08 апреля 2019 г. выдано отрицательное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» №91-1-2-3-007891-2019 по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий (https://egrz.ru, т. 2, л.д. 1- т. 3 л.д. 41). Причиной отрицательного заключения послужило несоответствие раздела проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «Система газоснабжения» проектной документации, требованиям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. №870; СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), СП от 27 декабря 2010 г. №62.13330.2011, СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных организаций. Правила проектирования». В ходе проведения экспертизы не были получены ответы и не внесены изменения по замечаниям в раздел проектной документации ИОС5.6 «Система газоснабжения»: не представлен договор на реконструкцию существующих надземных газопроводов среднего и высокого давления; не представлена проектная документация ГУП РК «Крымгазсети» на вынос существующих сетей газораспределения; не представлена проектная документация ГУП РК «Крымгазсети» на реконструкцию существующих газораспределительных надземных сетей среднего и низкого давления (т. 3, л.д. 34-35, 37).

03 апреля 2019 г. ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» сообщило о необходимости предоставления письма Администрации г. Судак с гарантиями заключения договора с ГУП РК «Крымгазсети» о выполнении работ по переустройству газовых сетей до начала реконструкции детского сада; письма ГУП РК «Крымэнерго» о готовности выполнить работы по переустройству газовых сетей до начала реконструкции детского сада при заключении договора; схему переустройства газовых сетей, согласованную Администрацией г. Судака и ГУП РК «Крымгазсети» (т. 3, л.д. 42).

05 апреля 2019 проведено совещание с участием ГАУ РК «Госстройэкспертиза», заказчика и подрядчика по вопросу проведения экспертизы проектной документации (т. 3, л.д. 44).

07 мая 2019 г., как пояснил представитель ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции, Администрация г. Судака Республики Крым обратилась в ГУП РК «Крымгазсети» по вопросу выполнения работ по переустройству газовых сетей.

31 октября 2019 г. Судакское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» указало стоимость мероприятий по демонтажу (переустройству, переносу) газопровода низкого давления, подпадающего в зону объекта: «Реконструкция детского сада №3 «Мылышляндия» по ул. Гвардейская, 30 г. Судак» для включения указанных затрат в проектно-сметную документацию по объекту. Соответствующей корректировки проектной документации ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» не представило (т. 3, л.д. 144).

Невыполнение Администрацией г. Судака Республики Крым требования ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» по предоставлению указанных документов, указанных в письме от 03 апреля 2019 г., стало основанием для отказа подрядчика 16 марта 2020 г. от исполнения договора №0875300006817000046 от 30 июня 2017 г. (т. 3, л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции считает односторонний отказ ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным в силу следующего.

Отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствий исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные обязанности заказчика устанавливает статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, среди прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» мог быть обоснованным, если Администрация г. Судака Республики Крым не представила бы исходные данные или не оказала содействие в прохождении главгосэкспертизы.

Исходными данными, подлежащими передаче подрядчику, являются: техническое заключение о надежности ответственных конструкций, технический паспорт, а также технические условия на подключения с сетям энергоснабжения (пункт 9 Технического задания). При этом для прохождения главгосэкспертизы были необходимы: договор на реконструкцию существующих надземных газопроводов среднего и высокого давления; проектная документация ГУП РК «Крымгазсети» на вынос существующих сетей газораспределения; проектная документация ГУП РК «Крымгазсети» на реконструкцию существующих газораспределительных надземных сетей среднего и низкого давления.

Таким образом, для прохождения государственной экспертизы были необходимы документы, не относящиеся к исходным данным, а потому на Администрацию г. Судака Республики Крым не может быть возложена ответственность за их непредоставление.

Что касается содействия в получении документов, необходимых для прохождения экспертизы, то Администрация г. Судака Республики Крым обязана его оказывать и она свою обязанность выполнила. Так, 03 апреля 2019 г. ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» сообщило о необходимости содействия (т. 3, л.д. 42) и уже 05 апреля 2019 г. Администрации г. Судака провела совещание по данному вопросу (т. 3, л.д. 44), а 07 мая 2019 г., как пояснил представитель подрядчика, администрация обратилась в ГУП РК «Крымгазсети» по вопросу выполнения работ по переустройству газовых сетей.

То есть, Администрация г. Судака Республики Крым оказала ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» содействие в той мере, которая была возможна. Дальнейшее рассмотрение вопроса входило в компетенцию ГУП РК «Крымгазсети» и администрация не могла повлиять ни на время получения ответа, ни на его содержание.

Довод о том, что в ранее направленном письме №1-630 от 09 октября 2017 г. ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» уведомляло о необходимости предоставления исходных данных, отсутствие которых стало причиной получения отрицательного заключения, не обоснован. Действительно, в данном письме содержится просьба о предоставлении технических условий на вынос газопровода и канализации, подпадающих в пятно застройки (т. 1, л.д. 118-119). Однако причиной отрицательного заключения стало отсутствие не этих, а иных документов: договора на реконструкцию существующих надземных газопроводов среднего и высокого давления; проектной документации ГУП РК «Крымгазсети» на вынос существующих сетей газораспределения; проектной документация ГУП РК «Крымгазсети» на реконструкцию существующих газораспределительных надземных сетей среднего и низкого давления (т. 3, л.д. 34-35, 37).

Кроме того, самого по себе наличия технических условий на вынос газопровода и канализации не достаточно. Для прохождения главгосэкспертизы необходимы сведения о цене работ по переносу сетей, которые должны быть учтены в общей цене работ по объекту: «Реконструкция детского сада №3 «Мылышляндия» по ул. Гвардейская, 30 г. Судак».

Оценивая действия сторон с точки зрения причинно-следственной связи между их поведением и отсутствием положительного заключения главгосэкспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно сведений Единого реестра юридических лиц ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставляет технические консультации в этих областях. Являясь специалистом и выезжая в место нахождения проектируемого объекта, что предполагается Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования», подрядчик должен был знать, что в пятне застройки находится газовая сеть, тем более, что газовая сеть проложена над землёй. Более того, в технических условиях, выданных ГУП РК «Крымгазсети» 25 февраля 2019 г., прямо указано на необходимость монтажа существующего газопровода с перерегистрацией объекта газоснабжения (т. 3, л.д. 145). Тем не менее, ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» продолжило проектирование объекта, сдало документы на главгосэкспертизу, которая выдала отрицательное заключение. Таким образом, в период с 30 июня 2017 г. (с момента заключения договора) по 03 апреля 2019 г. (первое предупреждение заказчика о необходимости заключения договоров ГУП РК «Крымгазсети»), то есть в течение 642 дней ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» не ставило заказчика в известность о препятствиях к получению положительного заключения главгосэкспертизы. Следовательно, к отрицательному заключению главгосэкспертизы и, вследствие этого, увеличению сроков изготовления проектно-сметной документации привели действия ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

В части расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

16 марта 2020 г. ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» подготовило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и направило его в тот же день Администрации г. Судака Республики Крым (извещение 24105042059136) (т. 1, л.д. 145). Уведомление получено адресатом 25 марта 2020 г.

В свою очередь, Администрации г. Судака Республики Крым подготовило уведомление об отказе от исполнения договора 27 ноября 2020 г. и в тот же день направило его подрядчику (извещение 29800053028038) (т. 4, л.д. 21-23). Уведомление прибыло в место вручения 02 декабря 2020 г.

Таким образом, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора позже, чем подрядчик, однако в силу указанных выше причин (отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает односторонний отказ подрядчика от исполнения договора необоснованным. Напротив, односторонний отказ заказчика соответствует требованиям закона.

В обоснование одностороннего отказа Администрации г. Судака Республики Крым сослалась на нарушение сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, срок выполнения работ - до 01 декабря 2017 г. (пункт 3.1 договора). При этом документация сдана для проведения государственной экспертизы в 2019 г. и 08 апреля 2019 г. получено отрицательное заключение, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Довод подрядчика о том, что работы приостанавливались, не влияет на вопрос о просрочке, так как работ приостановлены письмом подрядчика от 09 октября 2017 г. (т. 3, л.д. 118-119) и возобновлены его письмом от 21 сентября 2018 г. (т. 3, л.д. 120-121). Время приостановления составило 347 дней, в то время как просрочка подрядчика уже на момент получения отрицательного заключения (08 апреля 2019 г.) составляла 647 дней.

Довод подрядчика о том, что решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополь от 19 января 2021 г. отказ ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» от договора признан более ранним, чем отказ заказчика; кроме того, Администрации г. Судака Республики Крым отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3, л.д. 147), не имеет значения. Обстоятельства, установленные решениями антимонопольной службы, не образуют преюдиции (статья 5, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается последовательности отказов, то суд апелляционной инстанции не сомневается в том, что отказ подрядчика имел место ранее отказа заказчика, однако суд находит отказ подрядчика не обоснованным.

В связи с тем, что договор расторгнут заказчиком по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик лишен права требовать возмещения убытков, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

Правильным является и решение суда в части взыскания с ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» штрафа в размере 242.780,00 руб., так как подрядчик не исполнил свои обязательства по договору (отсутствие результата работ), за что пунктом 5.5 договора установлен штраф в размере 242.780,00 руб. То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части неверно указал сумму штрафа (247.780 руб. вместо 242.780 руб.), не может стать основанием для отмены или изменения решения суда. Как видно из описательной части решения (стр. 8, 1 абзац снизу) истинный размер штрафа – 242.780 руб., поэтому указание в резолютивной части на штраф 247.780 руб. – описка, которая может быть исправлена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу № А83-8994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

Н. Ю. Горбунова