Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022, представлен диплом, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года по делу № А83-5063/2022, рассмотренному по заявлению Отделения надзорной деятельности по Нижнегорскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отделение надзорной деятельности по Нижнегорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – отделение МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом не дана правовая оценка приведенным им доводам; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события вмененного правонарушения в указанные в протоколе дату и время; административным органом нарушен порядок отбора образцов, который был осуществлен без участия представителя общества и без применения видеозаписи; протокол был составлен не в отношении проверяемого лица, а в отношении лица, не участвовавшего при проведении проверки; результаты проведенного обществом исследования выполнения огнезащитной обработки, подтверждающего качество проведенных работ, не опровергнуты и безосновательно отклонены судом.

В отзыве на жалобу административный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Административный орган, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 13.04.2016 № 82-Б/00098, выданной Главным управлением МЧС России по Республике Крым.

Проведенной на основании решения начальника отделения надзорной деятельности по Нижнегорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым от 11.01.2022 № 1 должностными лицами отделения в период с 31 января по 11 февраля 2022 плановой выездной проверкой на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного дошкольного учреждения Нижнегорский детский сад «Росинка» Нижнегорского района Республики Крым установлен факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 53292-2009 качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши здания детского сада, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Гагарина, д.8.

В ходе проверки протоколом отбора проб (образцов) от 08.02.2022 в присутствии заведующей детского дошкольного учреждения ФИО2 было отобрано восемь образцов огнезащитной обработки с разных участков деревянной конструкции кровли, которые ранее были обработаны ООО «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» огнезащитным составом согласно подписанному акту выполненных работ № 20 (без даты) в рамках исполнения договора № 15 (без даты), заключенного обществом с МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка». Образцы помещены в специальный пакет № Д 00070779.

Отобранные образцы направлены на исследование в федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России.

Согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкции из древесины №59–ОДК (003)–2022 от 14.02.2022 специалистом лаборатории зафиксировано (фото № 1), что образцы поступили в специальном пакете под № Д00070779, испытания проводились на предмет соответствия представленных образцов требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 68-ст (далее – ГОСТ 53292-2009), приведены результаты испытаний. По результатам испытаний подготовлено техническое заключение № 53/гз-2022, в котором сделан вывод о несоответствие качества огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций кровли здания детского сада «Росинка» требованиям ГОСТ Р 53292–2009.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом как нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, главным государственным инспектором по пожарному надзору по Нижнегорскому району ГУ МЧС России по Республике Крым 11.03.2022 в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 17/2022/13 об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ отделение МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, и исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отделение МЧС имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относятся технические регламенты и национальные стандарты.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 35 Технического регламента установлено, что строительные конструкции зданий и сооружений в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов в условиях стандартных испытаний подразделяются на строительные конструкции с установленными пределами огнестойкости.

Согласно ГОСТ Р 53292-2009 организация, осуществляющая работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций в первую очередь проводит предпроектное обследование здания. Выполняются необходимые замеры материалов и конструкций, оценивается огнестойкость здания, возможности для создания необходимого для обеспечения пожарной безопасности покрытия. Далее, для того чтобы обеспечить огнезащиту материалов и конструкций создается рабочий проект. Кроме того, обязательно определяется вид, количество и состав вещества, которое будет впоследствии наноситься на поверхность. Различают поверхностную и глубокую пропитку древесины огнезащитными составами. Глубокую пропитку проводят под определенным давлением.

При проведении работ по огнезащите должно определятся качество огнезащитного состава (физико-химические свойства, показатели назначения, технологичности и надежности) и огнезащитного покрытия (внешний вид, толщина сухого слоя, прочность сцепления с защищаемой поверхностью и др.), проверяемые с использованием методов испытаний. Огнезащитные составы наносятся на готовые деревянные конструкции и изделия, влажность которых должна составлять не более 15%.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 53292-2009 предусмотрено, что производство, применение и эксплуатация нанесенных на объект огнезащиты огнезащитного состава осуществляются в соответствии с техническими условиями, инструкциями, руководством и другой документацией, устанавливающей требования к огнезащитному составу и их применению (далее - ТУ), утвержденную и согласованную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 53292-2009 нанесение огнезащитного состава осуществляется на подготовленную в соответствии с требованиями ТУ поверхность объектов огнезащиты с соблюдением указанной в ней технологии и условий нанесения. При применении огнезащитных составов с поверхностными декоративными, атмосферостойкими или грунтовочными материалами огнезащитная эффективность определяется для системы (огнезащитный слой, плюс дополнительный слой). Нанесение огнезащитных составов на поверхности, ранее обработанные пропиточными, лакокрасочными и другими составами, в том числе огнезащитными составами других марок, допускается при положительных результатах исследований на их совместимость, включающих установление сохранения огнезащитных, эксплуатационных свойств, внешнего вида и срока службы огнезащитной обработки.

Судом установлено, что в рамках заключенного между Нижнегорским детским садом «Росинка» Нижнегорского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» (подрядчик) договора № 15 (без даты) на исполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, подрядчиком были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, о чем составлен акт выполненных работ № 20 (без даты).

Как установлено административным органом в ходе проверочных мероприятий на основании полученного технического заключения экспертного учреждения, качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания детского сада «Росинка» не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009.

Согласно пункту 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 поверхностная огнезащитная обработка считается качественной при условии получения положительных результатов испытаний всех отобранных образцов.

Из технического заключения испытательной пожарной лаборатории от 14.02.2022 № 53/гз-2022 следует, что все восемь образцов по результатам испытаний имеют отрицательный результат при испытании на самостоятельное горение более 5 секунд после отключения горелки.

Таким образом, несоблюдение обществом обязательных лицензионных требований в силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение обществом указанных обязательных лицензионных требований подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2022, копиями договора № 15, акта выполненных работ №20, рабочего проекта огнезащиты деревянных конструкций крыши, копией лицензии № 82-Б/00098, протоколом испытаний и техническим заключением от 14.02.2022 № 59-ОДК(003)-2022.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении установленного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с огнезащитной обработкой деревянных конструкций, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 05.02.2020 подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленный факт несоответствия качества огнезащитного покрытия по результатам проведенного административным органом экспертного исследования, при этом представленный протокол испытаний от 05.02.2020 составлен и испытания проведены самим обществом, с ходатайством в порядке статьи 26.4 КоАП РФ о проведении экспертизы общество не обращалось.

Доводы общества о нарушении порядка отбора проб, которое, по его мнению, заключается в их отборе без участия общества, отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае порядок отбора проб административным органом не нарушен, образцы отобраны в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 и в рамках проверочного мероприятия. То обстоятельство, что проверка проводилась в отношении МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка», а не в отношении общества, не свидетельствует о незаконности полученных по ее результатам. Установленные по результатам указанной проверки факты нарушений явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения, не соответствующая факту выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения и не влияет на правильность выводов суда. В условиях отсутствия в представленном договоре и акте выполненных работ даты их составления в протоколе об административном правонарушении административным органом указана дата обнаружения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив штраф в размере 5 000 руб. - ниже санкции, установленной статьей, применив положения введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статьи 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого предпринимательства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, привлеченным к административной ответственности, переоценке выводы суда о размере назначенного штрафа не подлежат, поскольку положение лица, воспользовавшегося правом обжалования, не может быть ухудшено, тем более, что таких доводов апеллянт и административный орган не заявляют.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные отделением МЧС по настоящему делу требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года по делу
№ А83-5063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Агропромэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев