Гражданский кодекс часть 1

- Грошев Владислав Евгеньевич, представитель по доверенности от 28 января 2020 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- Варфоломеева Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 01 декабря 2020 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года по делу №А84-2938/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» к государственному казенному учреждению «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о взыскании денежных средств за дополнительные работы по договору подряда

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Номер один», Правительства Севастополя

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» (далее – ООО ГК «Юг-Энерго», подрядчик, истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – ГКУ «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору подряда в размере 5.716.971,02 руб.

Решением Арбитражного г. Севастополя от 25 мая 2021 г. в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ГК «Юг-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные работы согласованы заказчиком, необходимы для обеспечения безопасности и сохранности результата работ, а потому подлежат оплате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 22 июля 2021 г. явились представители ООО ГК «Юг-Энерго», просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Как видно из материалов дела 28 мая 2018 г. между ГКУ «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (заказчиком) и ООО ГК «Юг-Энерго» (подрядчиком) заключен государственный контракт №960817 (ИКЗ 182920402082092040100100100024120243) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 20 (т. 1, л.д. 18). Цена контракта – 13.248.914,24 руб. (п. 2.3 договора). Срок выполнения работ – 120 дней с момента заключения контракта. Объемы и виды работ, а также требования к работам и материалам указаны в локальных расчётах и техническом задании, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru.

Также из материалов дела видно, что в ходе исполнения договора подрядчик обнаружил необходимость проведения дополнительных работ и выполнил их в объемах, указанных в таблицах №3-6 экспертного заключения. В частности, подрядчиком выполнены работы по демонтажу деревянных полов и устройству стяжек; общестроительные и электротехнические работы, а также отопление и вентиляция (т. 3, л.д. 69-83).

Однако материалами дела не подтверждается, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ. Суду предъявлен только акт выявленных дефектов от 28 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 52). Данный акт констатировал наличие недостатков поверхности пола и указывал на возможные способы их устранения, однако он не содержал воли заказчика на проведение дополнительных работ. Напротив, в акте указано: привести конструкцию полов в соответствии с нормативной документацией для возможности производства дальнейших работ для чего произвести корректировку сметной стоимости, но не более чем на 10%.

Доказательств согласования работ по устройству стяжек, общестроительных и электротехнических работ, а также работ по отоплению и вентиляции не представлено.

Кроме того, оплата дополнительных работ, касающихся полов, не может быть взыскана, так как подрядчик, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, мог и должен был знать о том, что в технической документации не учтён ряд дополнительных работ.

Так, из документации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, видно, что работы должны производиться в помещении Севастопольского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» такого рода объекты относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.1. и должны соответствовать требованиям, указанным в п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», действовавшему в момент заключения договора. Одним из таких требований является определенный уровень огнестойкости материалов на пути эвакуации, что предполагает замену деревянного покрытия пола на объекте ремонта. Данный вывод подтверждает и проведенная по делу экспертиза (т. 3, л.д. 84).

При этом подрядчик, имея возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru и содержащей сведения о том, что на строительном объекте уложено деревянное покрытие пола, не совершил этих действий, тогда как действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о том, что в технической документации не учтён ряд дополнительных работ.

Учитывая изложенное, а именно: 1) отсутствие согласия заказчика на проведение всех видов дополнительных работ (демонтаж деревянных полов и устройство стяжек; общестроительные и электротехнические работы, а также отопление и вентиляция); 2) что работы по демонтажу деревянных полов исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта объективно могли быть учтены сторонами, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года по делу №А84-2938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян