Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горное» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2016 по делу № А83-2176/2015 (судья Потопальский С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296530, <...>)

об исполнении договорного обязательства в натуре и взыскании товарной неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295050, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» – представителя ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2016, представителя ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Горное» – представителя ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» (далее – ООО «Доминанта-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горное» (далее – ООО «Горное») убытков в сумме 960000 рублей по договору №19/04/12/01 от 19.04.2012 и госпошлины в размере 22200 руб.

ООО «Горное» заявило встречный иск о расторжении договора № 19/04/12/01 от 19.04.2012, заключенного с ООО «Доминанта-Крым», в связи с существенным нарушением основных условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Горное»; встречный иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменений

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в части разрешения спора по иску ООО «Доминанта - Крым» к ООО «Горное» о взыскании убытков в размере 960000 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В части встречного иска ООО «Горное» о расторжении договора № 19/04/12/01 от 19.04.2012 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А83-2176/2015 отменено, в этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым определением от 18.08.2016 принял от ООО «Доминанта-Крым» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение предмета и увеличение размера исковых требований, вследствие чего судом рассматривался иск ООО «Доминанта-Крым» к ООО «Горное» об обязании ответчика передать истцу неисполненное по договору, а именно 40000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом № 6 договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в том же выражении, что и основное обязательство, в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника (т. 2, л.д. 140-141).

В судебном заседании 15.09.2016 Арбитражным судом Республики Крым к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Горное» к ООО «Доминанта-Крым» о признании договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2016 исковые требования ООО «Доминанта-Крым» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Горное» передать ООО «Доминанта-Крым» неисполненное им по договору, а именно: 40000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом № 6 договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01; взыскал с ООО «Горное» в пользу ООО «Доминанта-Крым» неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 за просрочку исполнения обязательств, в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Во встречном иске ООО «Горное» о признании договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 недействительным отказано (т. 3, л.д. 40-47).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Горное» обратилось с апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск (т.3, л.д. 78-82).

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению норм материального права. Апеллянт указывает, что при новом рассмотрении дела суд не дал правовую квалификацию спорного договора, в связи с чем не применил специальные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (в частности, статью 538 ГК РФ); по мнению апеллянта, договор от 19.04.2012 № 19/04/12/01 является смешанным с элементами договоров простого товарищества и контрактации; суд не учел, что ООО «Горное» не исполнило обязанности по возврату выращенного урожая из переданных ему истцом семян подсолнечника вследствие обстоятельств чрезвычайного характера (засухи), что подтверждается актом комиссии от 08.07.2012; поскольку договор имеет признаки товарного кредита, в пункте 4.1 предусмотрено альтернативное обязательство, выбор исполнения которого в силу статьи 308.1 ГК РФ принадлежит должнику; передав ООО «Горное» 1700 кг семян подсолнечника, ООО «Доминанта-Крым» требует возвратить 40000 кг в срок с 19.04.2012 по 30.08.2012, что соответствует 2353% ставки по кредиту за 4,5 месяца; такой процент является необоснованно высоким и подлежит квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Обжалуя отказ в удовлетворении встречного иска, ООО «Горное» утверждает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика (истца по встречному иску) о заблуждении в высокой продуктивности свойств семян подсолнечника «Тайфун» (в том числе, высокой адаптивности ко всем погодным условиям), но в засушливый период весь посев погиб, и ООО «Горное» также понесло убытки вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Определением от 22.11.2016 апелляционная жалоба ООО «Горное» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ООО «Горное» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, истец привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве: довод ответчика о том, что спорный договор от 19.04.2012 № 19/04/12/01 является договором товарного кредита не соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству Украины, которое не знало такого вида договора; спорный договор является договором смешанного типа, но любая правовая квалификация договора (мены, контрактации, поставки и пр.) не меняет сути обязательств, принятых на себя сторонами – согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан передать истцу 40000 кг подсолнечника; довод о 2350% прибыли истца за 4 месяца некорректен и вводит суд в заблуждение, так как плановая урожайность подсолнечника в Республике Крым составляет в среднем от 1000 кг до 1500 кг с одного гектара, а предполагаемая площадь засева по договору составляет 400 га, следовательно, урожай ответчика должен был составить не менее 400000 кг при обязанности вернуть истцу только 40000 кг; ссылка ответчика на засуху и не всохожесть семян не обоснована, так как засушливые погодные условия лета 2012 года были естественными для Крыма (не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы), что подтверждается в том числе справкой КРЫМСТАТА от 06.07.2016 об урожайности подсолнечника в Сакском районе в 2012 году 730 кг с 1 га; доводы встречного иска о заблуждении относительно свойств предмета сделки ООО «Горное» не подтвердило какими-либо доказательствами; по встречному иску ООО «Горное» пропущен срок исковой давности (о заблуждении относительно предмета сделки ответчик заявил во встречном иске спустя 4 года с момента, когда обязательства по договору должны быть выполнены (30.08.2012), что подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании 15.03.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 66, 75 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил ходатайство ООО «Горное» о допросе в качестве свидетеля ФИО4, как представителя Сакской райгосадминистрации, об обстоятельствах составления акта комиссии от 08.07.2012 и о фактах, зафиксированных в указанном акте.

Суд апелляционной инстанции также учел следующее.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 при новом рассмотрении дела суду предписано предложить сторонам представить подлинник договора. В отсутствие такового, суду надлежит дать оценку доводам сторон о подтверждении согласованных обязательств сторон по договору от 19.04.2012 № 19/04/12/01, учитывая что ООО «Доминанта-Крым» представило в качестве доказательства копию договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, из пункта 7.1 которого следует, что возврат товара производится до 30.08.2012, но в материалы дела представлена также копия этого договора, в котором дата возврата товара отсутствует и в п. 8.1 указано, что договор действует до полного выполнения сторонами обязательств (т. 1, л.д. 33).

При новом рассмотрении дела из содержания определений Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2016, от 21.07.2016, от 18.08.2016, протоколов судебных заседаний от 21.07.2016, 18.08.2016, 15.09.2016 не усматривается предложение суда первой инстанции сторонам представить подлинники договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01.

Устраняя указанное упущение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 15.03.2017 предложил каждой стороне представить свой экземпляр подлинного договора от 19.04.2012 № 19/04/12/0. Протокольным определением от 15.03.2017 к материалам дела приобщены подлинные экземпляры договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, имеющиеся у ООО «Доминанта-Крым» (т. 3, л.д. 131) и у ООО «Горное» (т. 3, л.д. 132).

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Елагину О.К.

ООО «Доминанта-Крым» в судебном заседании 05.04.2017 заявило ходатайство об отказе в принятии в качестве доказательства по делу договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, представленного 15.03.2017 ООО «Горное», и не приобщении его к материалам дела, поскольку полагает, что ответчиком представлен в материалы дела не подлинный экземпляр договора, а сканированная копия плохого качества, что очевидно и не требует специальных познаний. ООО «Доминанта-Крым» просит суд удовлетворить указанное ходатайство без назначения экспертизы на основании самостоятельной оценки судом спорного документа по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку экспертиза повлечет судебные расходы заявителя ходатайства на её оплату (устное пояснение истца зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.04.2017). Истец просит также учесть то обстоятельство, что руководитель ООО «Горное» и представитель ответчика ранее в судебных заседаниях сообщали суду, что не могут представить оригинал спорного договора в связи с его утратой.

Представитель ООО «Горное» возразил против исключения вышеуказанного договора из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ форму и реквизиты спорного экземпляра договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, представленного ООО «Горное» в судебном заседании 15.03.2017 (т. 3, л.д. 132), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его очевидной копией документа.

Так, отдельные графы вводной части этого договора, пунктов 1.1, 2.1, 6.1, раздела «юридический адрес и банковские реквизиты ЧП «Горное», подписи руководителей сторон, выполнены рукописно (предположительно, шариковой ручкой) также, как и в подлинном экземпляре договора, представленного ООО «Доминанта-Крым» (т. 3, л.д. 131).

Определение подлинности либо факсимильной копии оттиска печати ООО «Доминанта-Крым» в договоре от 19.04.2012 № 19/04/12/01, представленном ООО «Горное», на что ссылается истец в рассматриваемом ходатайстве, не входит в область специальных познаний суда, а относится к сфере специальных познаний, которыми профессионально владеет узкий круг специалистов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представители ООО «Доминанта-Крым» в судебном заседании 05.04.2017 подтвердили, что не заявляют о фальсификации представленного ООО «Горное» договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, как доказательства по делу, и не ходатайствуют о назначении судебной технической экспертизы указанного документа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ООО «Доминанта-Крым» о том, что руководитель ООО «Горное» и представитель ответчика ранее в судебных заседаниях сообщали суду, что не могут представить оригинал спорного договора в связи с его утратой, не подтвержден ссылками на протоколы (в том числе, аудиозаписи) конкретных судебных заседаний.

Вместе с тем, в дополнении к возражениям на отзыв ответчика от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 99), в отзыве истца на встречное исковое заявление от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 91, абзац 1) истец приводит иные объяснения причины предъявленного ответчиком в судебное заседание не заполненного, но подписанного сторонами экземпляра договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Доминанта-Крым» об исключении из материалов дела договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, представленного ООО «Горное» в судебном заседании 15.03.2017. Указанный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2017 коллегией судей апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Горное» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета о посевных площадях для отдела государственной статистики в г. Саки за собранный урожай 2012 года, поскольку указанное доказательство имелось у ООО «Горное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не было в соответствии со статьей 65 АПК РФ раскрыто (представлено) своевременно в обоснование довода о том, что площадь посева подсолнечника в 2012 году у ООО «Горное» составляла 270 га, а не 400 га.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

ООО «Доминанта-Крым», и ООО «Горное» утверждают, что предприятием «Доминанта-Крым» (Предприятие) и ЧП «Горное» (Партнер) 19.04.2012 был заключен договор № 19/04/12/01.

В представленных сторонами экземплярах договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 (т.3, л.д. 131, 132) следующие пункты соответствуют друг другу и не опровергаются ни одной из сторон.

Предприятие поставляет Партнеру на посев семена подсолнечника с учетом посевной нормы, а Партнер выращивает полученные семена на установленной площади и возвращает кредит товарными семенами по установленному коэффициенту (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Предприятие обязуется поставить партнеру сертифицированные семена подсолнечника в необходимые агротехнические сроки в количестве 1700 кг.

Отсутствуют различия в пункте 2.4; пунктах 3.1 и 3.2 раздела 3 «Цена товара»; пунктах 5.1 и 5.2 раздела 5 «Условия поставки»; пункте 6.1 раздела 6 «Качество товара»; пункте 7.2 раздела 7 «Расчеты»; пунктах 8.1 – 8.3 раздела 8 «Прочие условия»; разделе 9 «Юридические адреса и банковские реквизиты» представленных сторонами экземплярах договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01.

Пункты 2.2, 4.1, 7.1 экземпляров договоров, представленных ООО «Доминанта-Крым» (т.3, л.д. 131) и ООО «Горное» (т.3, л.д. 132), отличаются друг от друга.

Так пункт 2.2. договора, представленного ООО «Доминанта-Крым», содержит следующее условие: «Партнер обязуется вырастить подсолнечник на площади 400 га, соблюдая соответствующую технологию выращивания, и возвратить их Предприятию в объеме 40 тонн (по коэффициенту 100 кг с одного гектара» (т. 3, л.д. 131).

Пункт 2.2. договора, представленного ООО «Горное», не содержит сведений о размере площади в 400 га, объеме в 40 тонн, коэффициенте 100 (т. 3, л.д. 132).

Пункт 4.1 договора, представленного ООО «Доминанта-Крым», предусматривает, что в случае физической невозможности Партнера произвести взаиморасчет семенами вследствие форс-мажорных обстоятельств и других обстоятельств взаиморасчет производится по эквиваленту: а) 1 ц. тов. подсолнечника, эквивалент 3 ц семян ячменя; б) 1 ц тов. подсолнечника, эквивалент 2,8 ц семян пшеницы 3 кл.

В пункте 4.1 договора, представленного ООО «Горное», отсутствуют сведения об эквивалентах, указанных в подпунктах (а) и (б).

Согласно пункту 7.1 договора, представленного ООО «Доминанта-Крым», возврат товара по товарному кредиту производится до 30 августа 2012 года (слова «30 августа» исполнены рукописным способом). За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5%.

В пункте 7.1 договора, представленного ООО «Горное», слова «30 августа» перед годом 2012 не вписаны.

В отношении не заполненного, но подписанного сторонами экземпляра договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 в дополнении к возражениям на отзыв ответчика от 09.10.2015 ООО «Доминанта-Крым» пояснило, что в незаполненные бланки типового договора истца с подписью директора и печатью предприятия вписывались сторонами согласованные существенные условия сделки, и оформленный таким образом договор подписывался уполномоченным лицом и скреплялся печатью контрагента. По инициативе директора ООО «Горное» ФИО5 надлежаще был оформлен только один из двух экземпляров договора № 19/04/12/01; второй оформить до конца не успели, так как ФИО5 спешила, согласовала основные условия договора, проставив печати и подписи на обоих экземплярах, и забрала свой недооформленный экземпляр с собой, заверив, что в свободное время заполнит все пустые графы (т. 1, л.д. 99).

Иные объяснения появления у ответчика нетождественного с истцом экземпляра договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 истец дал в апелляционной жалобе от 07.12.2015 (т.1, л.д. 118).

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по расходной накладной от 19.04.2012 № 0-12041901 семена подсолнечника сорта Тайфун первой репродукции в количестве 1660 кг (условия продажи – безналичный расчет, стоимость 41500, 00 гривен) были получены директором ЧП «Горное» на основании доверенности от 19.04.2012 НБМ № 732611 (т. 1. л.д. 24-25).

Неисполнение обязательств по договору от 19.04.2012 № 19/04/12/01 ООО «Горное» не отрицает. При этом в возражениях на первоначальный иск, последующем встречном иске ООО «Горное» указывает на то, что стороны пришли к устному соглашению не предъявлять друг другу претензий (т. 1, л.д. 30; т. 3, л.д. 10).

Свои доводы о неисполнении договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 ООО «Горное» обосновывает обстоятельствами непреодолимой силы (засухи летом 2012 года), которые подтверждает актом от 08.07.2012, составленным комиссией в составе директора ЧП «Горное», землеустроителя Виноградовского сельского совета, представителя от пайщиков ЧП «Горное», главного специалиста отдела организации производства и маркетинга сельскохозяйственной продукции УАПР и утвержденным начальником Управления агропромышленного развития Сакской райгосадминистрации ФИО4 (т. 1, л.д. 32; т. 2. л.д. 102).

Согласно указанном у акту от 08.07.2012 комиссия установила, что в результате длительного засушливого периода без осадков и высоких температур воздуха в апреле-июне 2012 года растения озимой пшеницы и озимого ячменя не заложили репродуктивный колос …; комиссия считает, что проведение уборки озимой пшеницы на площади 1080 га, озимого ячменя на площади 250 га и подсолнечника на площади 270 га нецелесообразно; данные площади посевов озимой пшеницы общей площадью 1080 га, озимого ячменя на площади 250 га и подсолнечника на площади 270 га списать и перевести в пар.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.03.2017 дал показания, что утвердил 08.07.2012 вышеуказанный акт; комиссия была создана по заявлению ЧП «Горное»; причина гибели подсолнечника в акте не устанавливалась и не отражена (подразумевалось, что это засуха); актом только констатировался факт гибели культур (пшеницы, ячменя, подсолнечника); акт был составлен для статистики (для того, чтобы зафиксировать площади посева культур и потери).

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым от 06.07.2016 № 105-23-3-04/209-ДР урожайность подсолнечника, выращенного сельскохозяйственными организациями Сакского района Республики Крым в 2012 году на всех землях составила 7,3 центнера с 1 гектара убранной площади, на орошаемых землях – 8.6 центнеров (т. 2, л.д. 103).

Поскольку ООО «Горное» своих обязательств по договору не исполнило, ООО «Доминанта-Крым» обратилось с исковыми требованиями об обязании ответчика передать истцу 40000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом № 6 договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2012 по 31.08.2015 в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника (т. 2, л.д. 116-118).

ООО «Горное» во встречном иске просит признать договор от 19.04.2012 № 19/04/12/01 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения в предмете сделки, а именно – в высокой продуктивности свойств семян подсолнечника «Тайфун» (в том числе, высокой адаптивности ко всем погодным условиям, включая засуху), не подтвержденной ООО «Доминанта-Крым» сертификатами качества, как предусмотрено пунктом 6.1 договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 (пункт 1 статьи 229 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины)).

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон 6-ФКЗ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами украинского законодательства, за исключением случаев, когда последствия их применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права (статья 1193 ГК РФ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права Российской Федерации – статьи 178, 309, 329-333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 425 ГК РФ.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что в соответствии со статьей 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 638 ГК Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора. Условия. Определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для разрешения вопроса о признании заключенным договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 суду, в том числе, необходимо определить его правовую природу (вид).

Частью 2 статьи 628 ГК Украины предусмотрено, что стороны имеют право заключить договор, в котором помещаются элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.

ООО «Горное» в разных судебных заседаниях в период рассмотрения настоящего дела поясняло, что подписанный сторонами договор либо является смешанным (с элементами товарного кредита и контрактации), либо договором простого товарищества (о партнерстве).

ООО «Доминанта-Крым» опровергает довод апеллянта о том, что исследуемый договор является договором товарного кредита, поскольку действующее в момент его заключения гражданское законодательство Украины вообще не содержало положений о товарном кредите; а также по смыслу указанного договора Партнер должен был вернуть Предприятию товар, не однородный полученному по договору, так как Предприятие передало Партнеру для посева сертифицированные семена (элитные, высшие сорта семян, полученные Научно-исследовательскими институтами от последовательного размножения базовых семян), а Партнер должен был вернуть Предприятию товарное зерно подсолнечника. По мнению ООО «Доминанта-Крым», договор от 19.04.2012 № 19/04/12/01 является договором смешанного типа, но определение его правовой природы (мены, контрактации сельхозпродукции, поставки и пр.) не меняет сути обязательств сторон, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Исследовав условия спорного договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01, как предусмотрено статьями 637, 213 ГК Украины, путем единообразного буквального определения значения слов и понятий, общепринятого в соответствующей сфере отношений значения терминов, а также путем сравнения содержания различных частей договора со всем его содержанием и намерениями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор не является ни договором простого товарищества, ни договором товарного кредита.

В соответствии со статьей 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) принимают обязательство объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Определяющим в договоре простого товарищества являются условия о совместной деятельности для достижения общей цели (параграфы 1, 2 главы 77 ГК Украины).

Однако в пунктах 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора 19.04.2012 № 19/04/12/01 предусмотрены не общие, а встречные обязанности сторон; указанный договор не содержит условия об объединении вкладов сторон для достижения общей цели.

Таким образом, квалификация договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 как договора простого товарищества ошибочна.

Спорный договор не признается договором товарного кредита по следующим основаниям.

На дату заключения договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 в действовавшем гражданском законодательстве Украины отсутствовали нормы, регулирующие отношения товарного кредита.

Законы Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость», в которых было дано понятие товарного кредита, на дату заключения договора (19.04.2012) утратили силу в связи с введением с 01.01.2011 Налогового кодекса Украины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что согласно содержанию пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора 19.04.2012 № 19/04/12/01 (в согласованной обеими сторонами редакции) ответчик должен был вернуть истцу не сертифицированный подсолнечник (элитного сорта), который получил для выращивания, а уже выращенный – товарный, то есть товар, характеризующийся другими родовыми признаками, что не соответствует квалифицирующему признаку объекта товарного кредита.

По мнению суда апелляционной инстанции, существо вышеизложенных отношений сторон охватывается содержанием договора мены (статья 715 ГК Украины).

Кроме того, поскольку ЧП «Горное», согласно представленным в материалы дела документам, являлось производителем сельскохозяйственной продукции, и по условиям договора обязывалось вырастить предоставленные истцом семена подсолнечника и возвратить ООО «Доминанта-Крым» товарные семена по установленному коэффициенту, спорный договор имеет признаки договора контрактации (в части обязательства ЧП «Горное»).

Вместе с тем договор контрактации и договор мены по ГК Украины являются видами договора купли-продажи (параграфы 4, 6 в главе 54 «Купля-продажа», пункт 2 статьи 713, пункт 2 статьи 715 ГК Украины).

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК Украины любая из сторон договора мены является продавцом того товара, который она передает в обмен и покупателем товара, который она получает взамен.

Пунктом 3 статьи 715 ГК Украины предусмотрено право сторон установить доплату за товар большей стоимости, следовательно, при отсутствии в договоре такого условия презюмируется, что обмениваемые сторонами товары являются равноценными.

Согласно пункту 1 статьи 662, статье 669 ГК Украины существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре (наименовании и количестве). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК Украины условие о количестве товаров может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исследуя не спорные условия договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 (с учетом имеющихся в деле объяснений сторон в ходе всего судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком (производителем) в собственность истцу (контрактанту) сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) не согласовано, так как в соответствии с печатным текстом пунктов 1.2 и 2.2 определение количества указанного товара зависит от размера засеваемой площади и установленного коэффициента.

В пункте 2.2 договора, представленного ООО «Горное» (т. 3, л.д. 132), указанные показатели отсутствуют; а в пункте 2.2 договора, представленного ООО «Доминанта-Крым» (т. 3, л.д. 131) рукописным способом в текст договора внесены площадь «400 га», объем «40 т (сорок тонн)», коэффициент «100 кг/га».

Поскольку ответчик (ООО «Горное») последовательно на всех стадиях рассмотрения дела ссылается исключительно на условия, содержащиеся в его экземпляре договора, и отрицает условие о размере засеваемой площади в 400 га, утверждая, что под посев подсолнечника предназначалась площадь в размере 270 га (со ссылкой на акт от 08.07.2012), не признает объем подлежащего возврату подсолнечника в 40 тонн, а истец не доказал, что спорный рукописный текст в его экземпляре договора, подписанного обеими сторонами, внесен в момент заключения договора 19.04.2012 (как следует из его объяснений, изложенных в дополнении к возражениям на отзыв ответчика от 09.10.2015 (т.1, л.д. 99)), суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не вправе был руководствоваться исключительно экземпляром договора, содержащего спорные условия.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции не обоснованно установил, что датой исполнения обязанности ООО «Горное» по передаче товарного подсолнечника является 30 августа 2012 (предусмотрена в пункте 7.1 договора истца (т. 3, л.д.131), так как в пункте 7.1 договора ответчика (т. 3, л.д. 132) дата «30 августа» не проставлена.

Вместе с тем в расходной накладной от 19.04.2012 № О-12041901, оформление которой ответчик не опровергает, определены существенные условия продажи поставщиком (предприятие «Доминанта-Крым») получателю (ЧП «Горное») по безналичному расчету семян подсолнечника Тайфун 1 репр. в количестве 1660,00 кг по цене 41500,00 гривен. Однако срок расчета за товар ЧП «Горное» в расходной накладной не указан.

В силу статьи 663, пункта 2 статьи 530 ГК Украины если срок (дата) исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление, апелляционной жалобе в ходе судебного разбирательства отрицал факт предъявления ему истцом соответствующего требования. В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ООО «Доминанта-Крым» на вопросы суда давали пояснения, что так как между сторонами долгое время существовали доверительные отношения, письменное требование о возврате товарных семян подсолнечника истец ответчику не предъявлял (велись исключительно устные переговоры).

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств для ООО «Горное» не наступил, а у ООО «Доминанта-Крым» право на иск не возникло (соответственно, не начал течь срок исковой давности).

С учетом вышеизложенного исковое требование ООО «Доминанта-Крым» об обязании ответчика передать истцу 40000 кг семян товарного подсолнечника, основанное на пунктах 2.2 и 7.1 экземпляра договора истца от 19.04.2012 № 19/04/12/01, судом первой инстанции удовлетворено ошибочно.

Суд первой инстанции удовлетворил также исковое требование ООО «Доминанта-Крым» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в том же выражении, что и основное обязательство, в натуре (товаром) в количестве 21900 кг семян товарного подсолнечника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 549 ГК Украины пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании пени включаются обстоятельства наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку в пункте 7.1 договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 товарная неустойка (пеня) установлена за просрочку возврата ЧП «Горное» семян товарного подсолнечника, а, как установлено судом апелляционной инстанции, срок исполнения данной обязанности для ответчика не наступил, также не подлежит удовлетворению исковое требование ООО «Доминианта-Крым» о взыскании с ООО «Горное» товарной неустойки (пени).

Ссылка апеллянта на практику рассмотрения «аналогичных споров» в делах № А83-2173/2015 и № А83-2174/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства, которые исследовались судами в рамках дел № А83-2173/2015 и № А83-2174/2015, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела (в этих делах условия имеющихся у истца и ответчика экземпляров договора, который ответчик не исполнил, были тождественными; и вопрос о согласованности сторонами условий о количестве подлежащих возврату истцу семян и о сроке исполнения ответчиком указанной обязанности не исследовался).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора от 19.04.2012 № 19/04/12/01 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения (статья 229 ГК Украины) в качествах и свойствах семян подсолнечника сорта «Тайфун», поскольку ООО «Горное» не представило доказательств того, что оно получило от кого-либо (ответчика, третьих лиц, средств массовой информации, и т.п.) сведения о высокой продуктивности свойств семян подсолнечника «Тайфун» (в том числе, высокой адаптивности ко всем погодным условиям), а также доказательств фактического несоответствия свойств семян подсолнечника сорта «Тайфун», полученных у ООО «Домининта-Крым», вышеуказанным характеристикам.

Обстоятельства передачи (не передачи) истцом ответчику сертификатов качества на семена, полученные руководителем ООО «Горное» по расходной накладной от 19.04.2012 № 0-12041901, в спорных правоотношениях не являются основанием для вывода о заблуждении производителя сельскохозяйственной продукции, получившей товар без сертификата качества; а может служить основанием для предъявления покупателем требования, предусмотренного статьей 666 ГК Украины.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2016 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене на основании (пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Доминанта-Крым» к ООО «Горное».

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Горное» подлежит удовлетворению в части обжалования первоначального иска.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В настоящем деле иск ООО «Доминанта-Крым» содержит два самостоятельных требования: об исполнении ответчиком обязательства в натуре и о взыскании с ответчика товарной неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного ООО «Доминанта-Крым» (истец), заявляя два исковых требования неимущественного характера, должно было уплатить в федеральный бюджет 12000 руб. государственной пошлины.

ООО «Доминанта-Крым» первоначально при подаче иска о взыскании убытков уплатило в федеральный бюджет 22200 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 10.06.2015 № 121 на сумму 22000 руб. и от 17.06.2015 № 125 на сумму 200 руб.

Однако по ходатайству истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины определением от 18.08.2016 арбитражный суд первой инстанции вернул ООО «Доминанта-Крым» из федерального бюджета 16200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2015, выдав 18.08.2016 справку на возврат государственной пошлины (т. 2, л.д. 131-135, 140-143).

Таким образом, истец по первоначальному иску фактически уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (по одному исковому требованию неимущественного характера).

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения от 21.09.2016 вопрос о взыскании с истца по первоначальному иску в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины, исчисленной в указанном выше порядке, в нарушение статьи 170 АПК РФ разрешен не был.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

По встречному иску ООО «Горное» платежным поручением от 14.09.2016 № 69 уплатило в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 12000 руб. относятся на ООО «Доминанта-Крым», по встречному иску в сумме 6000 руб. – на ООО «Горное».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Горное» платежным поручением от 14.10.2016 № 84 уплатило в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как апелляционная жалоба ООО «Горное» удовлетворена частично, с ООО «Доминанта-Крым» в пользу ООО «Горное» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы сумма в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года по делу № А83-2176/2015 отменить в части первоначального иска; в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Горное» об обязании передать неисполненное по договору, а именно 40000 кг. семян товарного подсолнечника, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре (товаром) в количестве 21900 кг. семян товарного подсолнечника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей.

В части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Горное» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года по делу № А83-2176/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296530, <...>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

О.К. Елагина