Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2020 по делу №А83-8980/2020 (судья Гайворонский В.И.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: инспекция федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, акционерное общество «Агентство подписки и розницы», акционерное общество «Агентство «Распространение, Обработка, Сбор Печати», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Подписки», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Подписки» Васечкин Виктор Владимирович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – Касьяненко Татьяна Юрьевна, представитель на основании доверенности от 15.12.2020 №20,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, КЖД) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании штрафа по договору от 12.01.2018 №6-АХЦ/18 на предоставление услуг по оформлению подписки на периодические издания и доставку на 2018 год в размере 12 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора ответчиком, выражавшиеся в неполучении счета-фактуры за 1 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в договоре отсутствует ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт непредставления или нарушения сроков предоставления первичных учетных документов, а именно, счета-фактуры на акты об оказанных услугах и товарные накладные ТОРГ-12. Кроме того, договором не установлены с достаточной степенью определенности сроки предоставления первичных учетных документов. При этом, обязанность по предоставлению первичных учётных документов не является существенным условием контракта в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, правовых оснований для начисления штрафа не имеются.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истец не состоит в договорных обязательствах с агентствами (контрагентами ответчика). Кроме того, истец не уклонялся от исполнения договора, ежемесячно направляя письма с просьбой передать полный пакет документов, исправляя арифметические ошибки допущенные исполнителем. Более того, наложение штрафа по договору установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Представитель КЖД в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2018 между федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» (исполнитель) подписан договор от 12.01.2018 №6-АХЦ/18 на предоставление услуг по оформлению подписки на периодические издания и доставку на 2018 год (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по оформлению подписки на периодические издания и доставку на 2018 год, согласно каталогов периодических изданий Республики Крым, Российской Федерации, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях установленных настоящим договором.

В пунктах 1.3, 4.4 договора предусмотрено, что по результатам оказанных услуг исполнитель обязан предоставить:

-счет;

-счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137;

-товарную накладную унифицированной формы №ТОРГ-12 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132;

-акт об оказанных услугах формы ФПУ-26, за отчетный месяц издания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

Исполнитель обязан подписать акт об оказанных услугах формы ФПУ-26 в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик обязан подписать акт в течение 3 календарных дней с момента получения акта, но не позднее 5 числа, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

07.03.2018 за исх. №05.3-06-1571 исполнитель направил заказчику письмо о том, что в адрес ФГУП «КЖД» были направлены документы ТОРГ 12 и счет фактура на реализацию периодических изданий по подписке за январь 2018 года и в связи с тем, что при формировании документов в программном обеспечении, произошел сбой, Торг 12 и счет-фактура были сформированы с ошибкой, просят не принимать в учет ТОРГ 12 и счет-фактуру за январь 2018 года, что свидетельствует о нарушении исполнителем сроков предоставления документов для их принятия и своевременной оплаты.

27.03.2018 за исх. №АХЦ-61 ФГУП «КЖД» направлено письмо в адрес ФГУП «Почта Крыма» о предоставлении разъяснения о не предоставлении счетов-фактур на акты выполненных работ №1 от 31.01.2018 за период с 01 января по 31 января 2018 года и №2 от 28.02.2018 за период с 01 февраля по 28 февраля 2018 года, с указанием на то, что не предоставление должным образом оформленных документов влечет за собой неоплату по договору.

Рассмотрев обращение заказчика, исполнитель 20.04.2018 за исх. №053-06-2804 в своем ответе сообщает, что по договору осуществляется формирование счетов-фактур к актам выполненных работ за доставку периодических изданий по подписке.

Формирование предприятием счетов-фактур к актам выполненных работ на каталожную стоимость подписанных изданий возможно только после получения счетов-фактур от агентств АО Агентство «Роспечать» и АО «Агентство подписки и розницы».

Как указывает истец, по состоянию на 20.04.2018 от вышеуказанных агентств счета-фактуры за 1 квартал 2018 года не получены, что влечет за собой невозможность выдачи в адрес КЖД счетов-фактур на каталожную стоимость подписанных изданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Предметом договора является оказание услуг по оформлению подписки на периодические издания и доставку на 2018 год. Из текста договора следует, что ответственность предусмотрена именно за нарушение условий исполнения предусмотренных договором обязательств, то есть услуг по оформлению подписки на периодические издания и их доставку. Договором прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление акта и счета-фактуры, обязанность по оформлению которых относится к «кредиторским» обязанностям, не входящим в предмет договора, следовательно, начисление штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в данном случае неправомерно.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Общее понятие обязательства содержится в статье 307 ГК РФ, а понятие обязательства по возмездному оказанию услуг содержится в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а именно в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, где обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязательство по возмездному оказанию услуг определено в ГК РФ, то в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ оно не может возникнуть из договора по усмотрению сторон, иначе это повлечёт возникновению коллизии в праве. Иными словами, стороны не могут в договоре возмездного оказания услуг установить в качестве основного обязательства предоставление счёта-фактуры вместо указанного обязательства в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФГУП «Почта Крыма» своевременно выполнило обязательство по договору, а именно, оказало истцу услуги по оформлению подписки на периодические издания на 2018 год и по доставке периодических печатных изданий.

Требования в договоре о предоставлении счетов-фактур не относится к основному обязательству, следовательно, не правомерно предъявлять штраф по правилам пункта 6.8 договора. Кроме того, в договоре отсутствует условие об ответственности в виде штрафа за не предоставление счетов-фактур.

В силу пункта 4.6 договора, исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента качественного оказания услуг в полном объеме заказчику.

Следовательно, предоставление исполнителем заказчику первичных учётных документов по договору не может считаться основополагающим обязательством договора возмездного оказания услуг. В тоже время, не предоставление документов не мешает заказчику по законодательству осуществить оплат.

Кроме того, обязанность по предоставлению первичных учётных документов не является существенным условием контракта в понимании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, поскольку обязанность по представлению счетов-фактур не входит в состав основного обязательства («поставить товары», «выполнить работы», «оказать услуги»), то начисление штрафа за неисполнение данной обязанности неправомерно.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) удовлетворен иск предприятия к КЖД о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций за несвоевременную оплату произведенного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что предоставление исполнителем заказчику первичных учётных документов по договору не может считаться основополагающим обязательством договора возмездного оказания услуг, а непредоставление таких документов не является основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

Отсутствие у ФГУП «Крымская железная дорога» выставленного истцом счета на оплату (счет-фактуры) не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ по спорному договору. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом, в связи с чем ответчик мог внести оплату на основании акта выполненных работ.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Исходя из обусловленного статьей 307 ГК РФ понятия обязательства и предмета договора оказания услуг, предусмотренного статьей 779ГК РФ, обязательством Исполнителя по отношению к Заказчику является предоставление в установленный договором срок услуг, а поэтому отсутствие доказательств направления заказчику счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве освобождения заказчика от исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 12.09.2019 по делу NoА83-18362/2018.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2020 по делу №А83-8980/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская