Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу №А83-6215/2018 (судья – Ищенко И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла»,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

гражданина ФИО1;

гражданина ФИО2;

Судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3;

Управление Федерального казначейства по Республике Крым;

Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 3523214,42 руб., в том числе: 2163015 руб. реальный ущерб, 1276938,41 руб. упущенная выгода, 83261,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2020 б/н, личность установлена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2020 № 82907/20/179984-ГД, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2019 № Д-82907/20/1799799, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – ООО «Стэлла») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 523 214,42 руб., в том числе: 2 163 015,00 руб. реальный ущерб, 1 276 938,41 руб. упущенная выгода, 83 261,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика 5 661 352,54 рублей, в том числе: 2 163 015,00 руб. в качестве возмещения убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 217 923,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 616 728,27 руб. убытков по перерасходу топлива, 2 663 685,50 руб. упущенной выгоды в цене на приобретение автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу №А83-6215/2018 (судья – Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» убытки в сумме 2 163 015,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 599,27 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, списание денежных средств со счета ООО «Стэлла» было обусловлено предъявлением гражданами заведомо незаконных исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца и возникшими у него убытками.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой приводит основной довод об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях судебного-пристава исполнителя по причинению истцу убытков.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым принята к производству суда апелляционной инстанции и объединена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФССП России.

15.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Стэлла» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания убытков в виде реального ущерба и взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба ООО «Стэлла» принята к производству суда апелляционной инстанции и объединена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и ФССП России.

12.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

13.05.2020 в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа от 24.04.2020 № 510-к об увольнении ФИО3.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, а также в связи с удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

31.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» поступил отзыв на апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов России.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Оликову Л.Н.

05.08.2020 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, назначенном на 05.08.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить частично. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Федеральной службы судебных приставов России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, и настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отмене решения суда первой инстанции в полном объёме и удовлетворении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб поданных ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, рассмотрев ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в их удовлетворении на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Ялтинский горской суд Республики Крым о предоставлении информации по уголовному делу №1-54/2020 в отношении ФИО3. В ответ на указанный запрос от суда общей юрисдикции поступил ответ, в котором суд указал, что в производстве суда находиться уголовное дело №11802350013000044 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 293, ч.1 ст. 293 УК РФ, зарегистрировано под номером 1-54/2020 и находится на стадии допроса свидетелей.

Коллегия судей, исследовав материалы дела, рассмотрев поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, считает, что приведенные заявителям - УФССП России по Республике Крым обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство УФССП России по Республике Крым об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с рассмотрением Ялтинским горским судом Республики Крым уголовного дела №1-54/2020 в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает УФССП России по Республике Крым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялта (код по ВКСП:82025), адрес подразделения 298635, Россия, <...>, ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №20423/17/82025-ИП от 17.10.2017 на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам №92 от 22.09.2017, выданного ООО «Стэлла», предмет исполнения: оплата труда в размере 2 163 015,00 руб. в отношении должника: ООО «Стэлла» ИНН <***>/К1111 330101001, расположенного по адресу: 601655, Россия, <...> в пользу взыскателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 658268, Россия, <...>.

На основании постановления УФССП по Республике Крым об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.10.2017, по инкассовому поручению №949043 от 18.10.2017 ПАО Сбербанк г. Москва отделением №9040/02100 (Сергиево-Посадское отделение №2578 ОАО «Сбербанка России») с расчетного счета ООО «Стэлла» №<***> списана сумма в размере 2 163 015,00 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стало представленное удостоверение №92 от 22.11.2017, выданного комиссией по трудовым спорам, заявление ФИО1 (по доверенности ФИО7) к которому прилагалась копия дополнительного соглашения от 02.03.2017 №01/02-ТД к трудовому договору от 25.11.2016 №ТД 504/16-1, из которой следует, что ФИО1 работал в филиале ООО «Стэлла» в г. Ялта, расположенном по адресу: <...>. Документ заверен круглой печатью, на которой указан неверный ИНН ООО «Стэлла» и место нахождения истца.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации незаконно перечисленных денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 №2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков в сумме 2 163 015,00 рублей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ. Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 10, 11, 12 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялта (код по ВКСП:82025), ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №20423/17/82025-ИП от 17.10.2017 на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам №92 от 22.09.2017, выданного ООО «Стэлла», предмет исполнения: оплата труда в размере 2 163 015,00 руб. в отношении должника: ООО «Стэлла» в пользу взыскателя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что печать проставленная от имени истца на удостоверении КТС №92 от 22.09.2017 содержит информацию об Индивидуальном номере налогоплательщика, отличный от номера содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, вместо ИНН <***>, на оттиске печати на удостоверении КТС значится номер ИНН <***>.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, месту нахождения имущества или по юридическому адресу представительства /филиала.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что удостоверение КТС №92 содержит указание на место нахождения должника - г. Москва, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Стэлла» значится: <...> копр. 3.

Также, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц находящихся в свободном доступе, филиалов либо представительств на территории г. Ялта ООО «Стэлла» не имеет.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель ФИО3 не поверив фактическое место нахождение истца, наличие представительств или филиалов на территории г. Ялта, при наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принял к исполнению Удостоверение КТС и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №20423/17/82025-ИП в отношении ООО «Стэлла».

Кроме того, судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства стало представленное удостоверение №92 от 22.11.2017, выданное комиссией по трудовым спорам, которое было принято на основании заявления ФИО1 (по доверенности ФИО7) к которому прилагалась копия дополнительного соглашения от 02.03.2017 №01/02-ТД к трудовому договору от 25.11.2016 №ТД 504/16-1, из которой следует, что ФИО1 работал в филиале ООО «Стэлла» в г. Ялта, расположенном по адресу: <...>.

В то же время, согласно представленным в материалы дела кадровым отчетам за период с 01.01.2015 по 26.04.2018 по спискам работников на 2016 и 2017 года, личного пофамильного состава работников истца на 2016-2017, сведений о страховом стаже работников ООО «Стэлла», ФИО1 в качестве работника истца не значится.

В материалах дела имеется копия определения Александровского городского суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу №2-438/2018, согласно которому производство по делу по иску ООО «Стэлла» к комиссии по трудовым спорам ООО «Стэлла» прекращено, в связи с отсутствием доказательств ее создания.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В нарушение требований пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Стэлла» не направлялась.

17.10.2017 судебный пристав исполнитель ФИО3 в нарушение срока установленного пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вынес постановление №82025/17/54335 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стэлла», находящиеся на расчетном счете №<***> в ПАО «Сбербанк России».

Основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства послужило ходатайство представителя ООО «Стэлла» ФИО8, к которому приложена копия паспорта представителя.

Как усматривается из материалов дела, на указанном ходатайстве проставлен оттиск печати ООО «Стэлла», содержащий информацию об ИНН предприятия, отличный от информации об ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц. Также сведения, указанные на бланке данного ходатайства представителя ФИО8 значительно разнятся с копией паспорта, приложенной к ходатайству.

Постановлением следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым от 04.05.2018 возбуждено уголовное дела №11802350013000044 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества.

В материалы дела представлено обвинительное заключение от 16.01.2020 по уголовному делу №11802350013000044 в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293УК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред юридическому лицу, лицо имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ .

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

По правилам статьи 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица , наличие вреда и доказанность его размера, причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу, размер убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Федеральной службы судебных приставов России в апелляционных жалобах на момент их рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания убытков в виде реального ущерба и взыскания убытков в виде упущенной выгоды, коллегия судей считает необходим указать следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, мотивируя исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 663 685,50 руб. истец ссылался на коммерческие предложения от АО «ВТБ «Лизинг», согласно которым в период с 2017 по 2019 года стоимость планируемых к покупке автотранспортных средств в размере 7 шт. увеличилась на 380 526,50 руб. за каждый автомобиль.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что коммерческое предложение не является доказательством несения убытков в заявленном размере.

Согласно информации, указанной на представленных в суд коммерческих предложениях, они не являются офертой (в соответствии со статьями 435, 437 ГК РФ) и не влекут за собой обязательств по заключению договора на условиях настоящих предложений.

Таким образом, представленное коммерческое предложение с графиком лизинговых платежей, размера авансового платежа, стоимость ежемесячного погашения долга, является ориентировочным, договор не согласован и не подписан, доказательства того, что цена договора была бы в сумме, указанной в коммерческом предложении, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 616 728,27 руб. – убытки по перерасходу топлива, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского от 15.03.2019, содержащее и технический осмотр автомобилей, проведенный специалистом-автотехником, и фактический расчет затраченного в спорный период (с момента списания 17.10.2017 денежных средств со счета ООО «Стэлла» в размере 2 163 015,00 руб., хранящихся на специальном счете общества, по момент предъявления требования) топлива, осуществленный специалистом-оценщиком, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчиков, а предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца было отклонено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Подателями апелляционных жалоб не указано на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не приложено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу №А83-6215/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

Л.Н. Оликова