Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца – Выдро Мария Васильевна, представитель Службы капитального строительства Республики Крым, по доверенности № 074/6431 от 22.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от истца – Сметанюк Олег Александрович, представитель Службы капитального строительства Республики Крым, по доверенности № 074/7236 от 19.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – Вальваков Сергей Васильевич, представитель общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» по доверенности № 05/15 от 08.12.2015, личность удостоверена на основании паспорта; ответчика – Перевалов Сергей Иванович генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» в соответствии с протоколом собрания № 1 от 04.08.2014; от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», представитель в судебное заседание не явился, от третьего лица - Администрации города Керчи, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 по делу № А83-2025/2015 (судья Гайворонский В.И.) по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (ул. Фрунзе, 41 офис 314, г. Симферополь, Республика Крым, 295017; ул. Плотинная, 9, офис 208, г. Симферополь, Республика Крым, 295007); при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Годыны, 2-В, г. Керчь, Республика Крым, 298327), Администрации города Керчи (ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300) о взыскании,

у с т а н о в и л:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – ООО «КрымСтройГрупп») о расторжении договора № 51/565/14 от 02.10.2014 и о взыскании 14 643 973,98.

Определением Арбитражного суда Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и Администрация города Керчи.

09.09.2015 Служба капитального строительства Республики Крым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены. Истец просил 14 643 973,98 руб. задолженности по договору, 71 730,09 руб. пени, договор №51/565/14 от 02.10.2014 расторгнуть.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 исковое заявление в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Названное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «КрымСтройГрупп» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым задолженность в сумме 14 643 973,98 руб.

Взыскано с ООО «КрымСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 219,89 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 взыскано с ООО «КрымСтройГрупп» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неустойку (пеню) в размере 70466,75 руб.

Взыскано с ООО «КрымСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2818,66 руб.

В части взыскания 1263,34 руб.- отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «КрымСтройГрупп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая судебный акт, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на причину не представления отчетных документов по договору, указывает, что при проведении земляных работ на объекте в июне 2015 года ООО «КрымСтройГрупп» было вскрыто ранее неизвестное средневековое захоронение, о чем было незамедлительно сообщено истцу и в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым. Также податель жалобы, в оправдание своих действий, ссылается на то, что, Службой капитального строительства Республики Крым, в нарушение статьи 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были выполнены обязательства по своевременному предоставлению земельного участка, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Податель жалобы, в апелляционной жалобе, указывает на не своевременное выполнение своих обязательств по договору, в связи с возникновением препятствий. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, возникли в связи с изменением сроков выполнения работ, о чем свидетельствует заключенные между ответчиком и истцом дополнительные соглашения к договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба ООО «КрымСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 принята к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин. 19.01.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 судебное разбирательство отложено на 16.02.2016, 10 час. 00 мин.

03.02.2016 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «КрымСтройГрупп» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу № А83-2025/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин. 01.03.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 отложено судебное разбирательство на 01.03.2016, 10 час. 20 мин. в связи с получением от автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» сведений, о возможности проведения экспертизы, об эксперте, размерах вознаграждения за производство экспертного исследования и о сроках проведения экспертизы.

В судебном заседании 01.03.2016 объявлен перерыв до 09.03.2016, 17 час. 00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КрымСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 приняты к совместному рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 судебное разбирательство отложено на 16.03.2016, 14 час. 40 мин. Обязано ООО «КрымСтройГрупп» предоставить доказательства перечисления денежных средств в сумме 25 000,00 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 16.03.2016 объявлен перерыв до 17.03.2016, 09 час. 40 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 ходатайство ООО «КрымСтройГрупп» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначено по делу № А83-2025/2015 судебную строительно-техническую экспертизу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

27.05.2016 в адрес суда через сервис системы «Мой Арбитр» от экспертов автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А. и Древетняк А.А. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Кирилла Александровича о привлечении экспертов к производству судебной экспертизы экспертов удовлетворено. Привлечены к участию в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-2025/2015 эксперты Фисенко Ю. А. и Древетняк А.А. автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 ходатайство экспертов автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А. и Древетняк А.А. о продлении срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 17.03.2016 удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А83-2025/2015 до 01.07.2016.

11.07.2016 в адрес суда через сервис системы «Мой Арбитр» от экспертов автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко К.А., Фисенко Ю.А. и Древетняк А.А. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением председателя третьего судебного состава от 26.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Рыбину С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 ходатайство экспертов автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко К.А., Фисенко Ю.А. и Древетняк А.А. о продлении срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 17.03.2016 удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А83-2025/2015 до 15.08.2016.

29.09.2016 в адрес суда через сервис системы «Мой Арбитр» от экспертов автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко К.А., Фисенко Ю.А. и Древетняк А.А. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для приобщения к материалам экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 ходатайство экспертов автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко К.А., Фисенко Ю.А. и Древетняк А.А. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для приобщения к материалам экспертизы удовлетворено. Направлено в адрес экспертного учреждения копи актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского г. Керчь. Наружные сети водопровода Корректировка. (2835 кр-0-НВ)» для приобщения к материалам экспертизы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» поступило заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 44.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А83-2025/2015 на 17 час. 00 мин., 22.11.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

возобновлено производство по делу № А83-2025/2015, назначено судебное заседание в 17 час. 00 мин, 06.12.2016. Явка представителей Службы капитального строительства Республики Крым и ООО «КрымСтройГрупп» в судебное заседание признана обязательной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

судебное разбирательство отложено на 14.12.2016, 12 час. 00 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 20.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Елагину О.К.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

судебное разбирательство отложено на 20.12.2016, 16 час. 00 мин.

В судебных заседаниях 01.03.2016, 09.03.2016, 16.03.2016, 14.12.2016 и 20.12.2016 представители ответчика подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании 20.12.2016 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Иные, лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.12.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО «КрымСтройГрупп» (далее-Подрядчик) 02.10.2014 заключен договор № 51/565/14 по объекту «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» (реконструкция) (остаточные работы) (т.1. л.д.17-21).

Согласно условий Договора заказчик поручает, а Подрядчик за свой риск принимает на себя обязательства выполнить остаточные работы по объекту Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» (реконструкция) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.1.2. Договора стоимость работ на 2014 года составляет 22 660, 001 63 тыс. руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств до 31.12.2014 года (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата производится в виде промежуточных и окончательных, а также предварительной оплаты (в размере 70% стоимости годового объема работ) платежей, в соответствии с п. 1,9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 года № 2482-6/14 на основании счетов Подрядчика. Перечисление аванса Подрядчику Заказчик осуществляет поэтапно, по фактическому финансированию Заказчика, согласно счетов, предъявленных Подрядчиком.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком согласно актов приемки выполненных работ № КБ-2в и справок об их стоимости № КБ-3 оформленных в соответствии с ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в пределах фактического финансирования путем пересчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, но не выше официального курса Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи экспертизы, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2482-6/14 от 03.092.014 года.

Согласно пункту 3.4. Заказчик имеет право не принимать работы, выполненные Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений. Подписание актов КБ-2, КБ-3 производится Заказчиком после полного окончания, работ включая устранения выявленных нарушений в процессе приемки недостатков оформления в установленном законодательством порядке документов о сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.2. Договора в случаи выявления в процессе приемки работы недостатков (брака), допущенных по вине Подрядчика, он в определенный заказчиком срок обязан устранить их за свой счет.

В случае не предоставления отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику просрочку неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий за период, за который выплачивается неустойка (п.4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств последний уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню, размер которой исчисляется от договорной цены работ, определенной с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей за период, за который выплачивается неустойка, увеличенная в 1,5 раза.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за нарушение своих договорных обязательств.

При этом п. 5.7. договора установлено, что в случае если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

С целью обеспечения выполнения подрядчиком строительных работ на объекте Службой капитального строительства Республики Крым профинансировано на объект строительства 21 470 001,55 руб.:

- платежным поручением № 75 от 03.10.2014 на сумму 15 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 196 от 03.12.2014 на сумму 4 014714,29 руб.;

- платежным поручением № 261 от 24.12.2014 на сумму 2 455 287,26 руб. (т.1 л.д. 26; 27; 28).

25 декабря 2014 года между ООО ««КрымСтройГрупп» и Службой капитального строительства Республики Крым подписаны акты выполненных работ по форме КБ-2в и справка о стоимости работ по форме КБ-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 к договору срок использования аванса был продлен до 01.04.2015 года (т.1 л.д. 22).

Соответственно внесены изменения и в календарный график выполнения работ, где срок окончания работ определен 01 апреля 2015 года (т.1 л.д. 23).

ООО «КрымСтройГрупп» в адрес Службы капитального строительства Республики Крым был направлен составленный подрядчиком календарный график производства подрядных работ по объекту «Реконструкция аварийных участков водовода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» реконструкция) (остаточные работы), которым определены конкретные даты и виды работ, подлежащие выполнению в указанный срок.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 марта 2015 к договору срок использования аванса был продлен до 01.09.2015 года (т.1 л.д. 24).

В связи, с чем промежуточные сроки выполнения строительных работ определенные графиком производства подрядных работ по объекту «Реконструкция аварийных участков водовода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» (реконструкция) (остаточные работы) не менялись.

20.05.2015 в адрес ООО «КрымСтройГрупп» направлено письмо с требованием о незамедлительном преступлении к выполнению принятых на себя договорных обязательств по объекту «Реконструкция аварийных участков водовода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» (реконструкция) (остаточные работы) и обеспечению выполнения строительных работ в срок до 01 июля 2015 года.

07.07.2015 и 16.07.2015 составлены акты обследования траншеи водовода по ул. Айвазовского в г. Керчи, согласно которых обнаружен объект археологии-грунтовая могила, а так же культурные напластования раннесредневекового времени (т.2 л.д. 8 -23).

19.06.2015 Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым вынесено предписание № 8 о немедленной остановки земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ по ул. Айвазовского в г. Керчи (т.2 л.д. 6 -7).

Сопроводительным письмом от 03.09.2015 № 192 ООО «КрымСтройГрупп» направило в адрес Службу капитального строительства Республики Крым акты выполненных работ КБ-3 и КБ-2 за август 2015, исполнительные схемы по дополнительным работам, акты на дополнительные работы.

Указанные документы получены Службой капитального строительства Республики Крым 03.09.2015 вх. № 2882, согласно входящему штампу (т.1 л.д. 120).

В этот же день Службой капитального строительства Республики Крым за исх. № 071-1/2400 направлен в адрес ООО ответ об отказе в принятии и подписании данных актов (т.2 л.д. 61).

Далее, 30.10.2015 ООО «КрымСтройГрупп» в письме в адрес Службы капитального строительства Республики Крым гарантировало окончание выполненных работ по договору № 51/565/14 от 02.10.2014 на объекте «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» (реконструкция) (остаточные работы) до 25 декабря 2015 года (т.3 л.д. 90).

Истец, ссылаясь на нарушение ООО «КрымСтройГрупп» сроков выполнения работ, отсутствие по состоянию на 08.09.2015 актов приемки-выполненных работ, справок об их стоимости обратился с исковым заявлением.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 450, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком доказан факт выполнения работ и поставки материалов и оборудования, частично данные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи работ, по истечении срока выполнения работ и использования аванса заказчик в установленном порядке от исполнения договора не отказался, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Условиями договора от 02.10.2014 года № 51/565/14 установлено, что оплата производится Заказчиком после предъявления счета, в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере 70 % от стоимости работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с п. 9 Приложения № 9 к Постановлению Совета министров Республики Крым от 18.08.2015 № 270 (в редакции Постановления Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 года № 690).

Цена по Договору составила 22 600,00163 тыс. рублей.

Во исполнение Договора Заказчик перечислил Подрядчику предоплату (аванс) в сумме 15 000 000 рублей (п/п № 75 от 03.10.2014), что составляет 70 % стоимости работ (пункт 3.2 Договора).

Кроме того, платежным поручением № 196 от 03.12.2014 произведены оплаты на сумму 4 014714,29 руб., платежным поручением № 261 от 24.12.2014 - на сумму 2 455 287,26 руб. (т.1 л.д. 26; 27; 28).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Это норма носит императивный характер. О достижении согласия по всем существенным условиям договора от 02 октября 2014 года свидетельствуют подписи контрагентов в договоре.

Принимая решение, суд первой инстанции фактических обстоятельств по делу не установил. Ограничился лишь указанием на заключение договора и дополнительное соглашение. Мотивы принятия одних доказательств и отклонение иных не привел. Вопрос о фактически произведенных работах на соответствие их объему, сметной документации, качеству, проектной документации не исследовал. Правовую оценку представленной переписки сторон, с учетом положений ст. 750 ГК РФ не произвел.

Согласно статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом пояснений истца, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства использования предоплаты по договору частично.

Вместе с тем, во всех судебных инстанциях Служба капитального строительства приводит доводы о том, что работы по договору выполнены частично на сумму указанную в справке о стоимости выполненных строительных работ и затрат за декабрь 2014 года.

Обозревая указанный документ, в ходе повторного пересмотра дела судебной коллегией установлено, что истцом – заказчиком по договору принято от подрядчика – ответчика по делу работ на сумму 3 941 313,35 руб. Каких-либо иных письменных доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит.

С учетом подтвержденной отплаты объекта строительства на сумму 21 470 001,55 руб. (платежное поручение № 75 от 03.10.2014, № 196 от 03.12.2014, № 261 от 24.12.2014) и принятых работ сумма неиспользованного аванса должна составлять 17 941 311,80 руб. (21 470 001,55 руб. - 3 941 313,35 руб.), а не 14 643 973,98 руб. как указывает истец и взыскано судом.

Кроме того, работы в оставшейся части, как поясняет истец, в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ не сданы и не приняты.

Вместе с тем, материалы дела содержат извещение о готовности к сдаче работ на сумму 3 411 761,69 руб. (справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат за август 2015 года, акт приемки выполненных строительных работ за этот же период времени). Данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Материалы дела, при этом не содержат сведений, пояснений Службы капитального строительства о надлежащем выполнении положений ст.720 ГК РФ, и оснований не применения положений п.7 ст.720 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст.711, 720, 743, 753 ГК РФ, признанием истцом факта выполнение работ по договору на сумму 3 941 313,35 руб. суд, в целях объективного, полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы».

В материалах дела в представлен акт №1 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 года на общую сумму 4 014 714,29 руб.

Акт №1 подписан сторонами Договора №51/565/14 - Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «КрымСтройГрупп». Работы, отображенные в акте №1, приняты Заказчиком строительства.

Также в материалах дела представлен акт №2 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 года на общую сумму 3 941 313,35 руб.

Акт №2 подписан сторонами Договора №51/565/14 - Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «КрымСтройГрупп». Работы, отображенные в акте №2, приняты Заказчиком строительства.

Таким образом, между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «КрымСтройГрупп», подписанными являются все два акта на общую стоимость 7 956 027,64 руб. (4 014 714,29 + 3 941 313,35).

В материалы дела в представлен акт № б/н приемки выполненных строительных работ за март 2015 года на общую сумму - (минус) 254 163,06 руб. (в акте указана стоимость в гривневом эквиваленте - (минус) 87 738,34 грн.).

Данный акт № б/н за март 2015 года является «минусовкой», и составлен на основании снятия по актам Службы финансового надзора Республики Крым от 25.12.2014 и от 01.12.2014.

С учетом подтверждения истцом обстоятельств проведения проверки указанной Службой, признанием истцом результатов проверки коллегия не находит оснований не принимать акт б/н за март, более того, указанный акт составлен в пользу истца.

Кроме того, в материалы дела представлены Акт № б/н приемки выполненных строительных работ за декабрь 2015 года на общую сумму 1 378 894,57 руб. и акт № б/н приемки выполненных строительных работ за декабрь 2015 года на общую сумму на 4 894 273,51 руб.

Оценивая представленные акты коллегия считает необходимым отразить, что не смотря на истечение срока выполнения работ (по договору и графику) истец направил в адрес ответчика письмо от 21.10.2015 №011-1/3166 о необходимости предоставления календарного графика выполнения работ на указанном объекте, с учетом завершения реализации мероприятий до окончания 2015 года ( т.1 л.д. 118). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Более того, из письма ответчика от 20.10.2015 №8/4 в адрес Службы следует, что инспектор технического надзора Службы капитального строительства Сметанюк О.А. продолжал присутствовать на объекте и в октябре 2015 года (т. 1 л.д. 119).

Два акта № б/н приемки выполненных строительных работ за декабрь 2015 года на общую сумму 6 273 168,08 руб. подписаны только со стороны подрядчика - ООО «КрымСтройГрупп».

Акт № б/н приемки выполненных строительных работ за август 2015 года на общую сумму 3 411 761,69 руб., данный акт подписан только подрядчиком.

Общая стоимость предъявленных к приемке выполненных работ подрядчиком ООО «КрымСтройГрупп» составляет 13 975 032,66 руб., в том числе 7 956 027,64 руб. принятых Заказчиком Службой капитального строительства Республики Крым.

Коллегия также принимает во внимание, что согласно экспертному заключению сметная стоимость выполненных строительных работ на объекте «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» с отступлением от Рабочих проектов 2835кр-0-НК «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчь. Наружные сети канализации. Корректировка» и 2835кр-0-НВ «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчь. Наружные сети водопровода. Корректировка» составляет 753 802,71 руб. - это работы по изменению контр-уклона сети канализации от КК 24 до КК 21, и прокладке сети канализации от КК 21 до КК 30 с врезкой в существующий коллектор диаметром 700 мм.

Также, в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте строительства «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского г. Керчь. Наружные сети водопровода. Корректировка. (2835кр-0-НВ)» были проведены работы по откачке морской воды из траншей объекта реконструкции на общую сумму 3 577 495,59 руб.

Коллегия критически оценивает возражения истца по указанным актам. В материалах дела представлена переписка истца и ответчика из которой следует, что о наличии морской воды в колодцах было известно, необходимость откачки которой для дальнейшего производства работ была необходима. Коллегия считает необходимым отразить, что все вышеназванные акты скрытых работ произведены в период сроков выполнения работ – январь-август 2015 года. С учетом изложенного, отсутствие надлежащего технического надзора за проведением работ в указанный период со стороны заказчика является недопустимым. О необходимости корректировки технической документации сторонам по договору было известно, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, многочисленной перепиской, протоколом самого истца. Кроме того, коллегия считает необходимым отразить, что все представленные письма истцом по делу получены, что подтверждается оттисками штампов входящей корреспонденции истца.

Как установлено экспертным учреждением, в целом работы по устройству канализационной сети на объекте «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» выполнены в соответствии с требованиями свода правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1), и канализация на момент осмотра уже является действующей.

Коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертизы представлено суду апелляционной инстанции с нарушением сроков ее проведения. Одним из обстоятельств обуславливающих данные нарушение, является приобщение к материалам дополнительных данных на основании определения от 20.10.2016. Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно невозможности установления качества работ по устройству водопроводной сети на объекте «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии с положениями статьи 724,756 ГК РФ определены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Коллегия обращает внимание истца, что поскольку выявление возможных дефектов возможно после гидравлического испытания водопровода, данные обстоятельства не лишают истца, при сложившихся обстоятельствах, права требовать устранения недостатков за счет подрядчика.

Статьей 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено, данное требование было выполнено подрядчиком только в ноябре 2015 года. ООО «КрымСтройГрупп» направило в адрес Службы капитального строительства Республики Крым письмо от 11.11 2015 года № 226 о том, что ранее Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым на месте проведения работ по объекту был выявлен объект археологии и в соответствии с Предписанием Комитета от 19.06.2015 года № 8 работы на объекте были приостановлены.

Таким образом, с момента обнаружения археологической находки до уведомления заказчика прошло около пяти месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению земельного участка по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6- ФКЗ определено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьёй 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014.N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

В соответствии с указанными выше нормами, Государственным советом Республики Крым, наделенным в соответствии с вышеуказанным Законом полномочиями на собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, был принято Постановление Государственного совета от 11 апреля 2014 г. N2040-6/14 регламентирующее порядок выполнения строительных работ.

Согласно пункту 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного вышеуказанным постановлением Государственного Совета Республики Крым, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком:

- при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категории сложности;

- при выдаче разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности.

Пунктом 3 Порядка определено, что регистрацию указанных документов, осуществляет Служба государственного строительного надзора Республики Крым. Указанные документы удостоверяют право заказчика на выполнение строительных работ и действуют до завершения строительства объекта.

Исходя из вышеизложенного и, согласно Декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» (реконструкция) (остаточные работы) (зарегистрирована 08.09.2014 № 02/462), какие-либо ограничения застройки земельного участка, на вышеуказанном объекте, отсутствуют.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ар1ументирует не своевременное выполнение своих обязательств по Договору, в связи с возникновением препятствий. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, возникли в связи с изменением сроков выполнения работ, о чем свидетельствует заключенные между ответчиком и истцом дополнительные соглашения к Договору.

По объекту «Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи» (реконструкция) (остаточные работы) финансирование осуществлялось согласно приложению 9 Постановлению Совета министров Республики Крым от 18.08.2015 № 270.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 года № 690 в пункт 9 приложения № 9 внесены изменения в части граничного срока использования аванса. Данный срок был продлен до 01 сентября 2015 года. На основании выше изложенного, между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «КрымСтройГрупп» и было подписано дополнительное соглашение о продлении срока авансирования.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт необоснован в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 25 000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением № 24 от 14.03.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Автономная некоммерческая организация «Институт учета и судебной экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000,00 руб. автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» по их реквизитам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ (21,6%).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

Абзац 2 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 по делу А83-2025/2015 изменить, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (место нахождения: ул. Фрунзе, 41 офис 314, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102031231; ИНН/КПП 9102020299/910201001) в пользу Службы капитального строительства Республики Крым (место нахождения: ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102018537; ИНН/КПП 9102012890/910201001) 3 163 670,59 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (место нахождения: ул. Фрунзе, 41 офис 314, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102031231; ИНН/КПП 9102020299/910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20783,53 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 25000,00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 44 автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» (место нахождения: улица Б. Хмельницкого, 18/5 офис 7,17, город Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102076650, ИНН 9102040111, КПП 910201001) по следующим реквизитам:

БИК 043510107

получатель: Симферопольский филиал АБ «Россия» г. Симферополь, АНО «Институт учета и судебной экспертизы»;

кор./ счет № 30101810835100000107;

рас./ счет № 40703810000280002092;

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (место нахождения: ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102018537; ИНН/КПП 9102012890 /910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (место нахождения: ул. Фрунзе, 41 офис 314, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102031231; ИНН/КПП 9102020299/910201001) судебные расходы в размере 21952,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи О.К. Елагина

А.А. Тарасенко