Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу №А83-14106/2021, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №91062109600019500007 о назначении административного наказания от 07.06.2021, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в заявленных требованиях, суд не усмотрел существенных нарушений при производстве по административному делу и возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, с учетом иного регулирования этих вопросов, действующим валютным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что валютное законодательство прямо не обязывает физическое лицо-нерезидента открывать в уполномоченных банках на территории Российской Федерации банковские счета с целью, в том числе, получения заработной платы в безналичной форме, к тому же судом и налоговым органом неверно толкуется статус работников, которым выплачена заработная плата, так как работники длительно находились на территории Республики Крым, что в понимании пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исключает возможность считать их статус как «нерезидент». При этом ссылается на наличие достаточных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения. Также утверждает, что налоговым органом при привлечении к административной ответственности были нарушены права ИП ФИО1, а именно протокол был составлен в ее отсутствие, без соблюдения надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До дня судебного заседания от Инспекции и предпринимателя поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их полномочных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя начальника Инспекции от 02.04.2021 № №910620210007002, должностными лицами Инспекции была проведена документарная проверка соблюдения ИП ФИО1 требований валютного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ, была произведена выплата заработной платы на основании платежной ведомости от 18.07.2019 № 70 была произведена выплата заработной платы за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 физическим лицам – иностранным гражданам, минуя счета в уполномоченных банках, путем выдачи из кассы наличных денежных средств в общей сумме 10 600,14 рублей, ФИО2 (платежная ведомость от 18.07.2019г. №70).

Осуществление валютной операции в виде выплаты заработной платы заявителем без использования банковского счета, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

По факту осуществления предпринимателем незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя и его отсутствии 24.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 91062109600019500005.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 07.06.2021 № №91062109600019500007, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 950,11 рублей (10 600,14 рублей х 75%).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом применительно к части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, выявленный инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина предпринимателя выразилась в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознано приняла на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытого счета в банке.

Более того, то обстоятельство, что совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носило систематический характер, свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания иностранных работников резидентами в понимании пункта 2 статьи 207 НК РФ поскольку не менее 183 календарных дня в течении 12 следующих подряд месяцев они находились на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (пункт 2 статьи 207 НК РФ).

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что на момент выплаты заработной платы указанное выше физическое лицо являлась гражданкой Российской Федерации или постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, последняя являлась нерезидентом в понимании подпункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Отклоняя апеллянта в заявлении и жалобе о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При этом содержание трудового договора и волеизъявление работника не могут изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан. Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Применительно к возможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, и, принимая во внимание, что нарушение совершено неоднократно, не усматривается предусмотренных законом оснований для применения данной нормы. При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с преамбулой к Закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный предпринимателю постановлением административного органа штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав ИП ФИО1 при привлечении к административной ответственности судом не выявлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения в частности - составление протокола от 24.05.2021 в отсутствие предпринимателя и без соблюдения надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола от 24.05.2021 рассмотрены коллегией судей, но не признаются состоявшимися.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, (ред. от 19.11.2020), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует и судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2021 №91062109600019500004 (т.1, л. д. 109-110) направлено в адрес предпринимателя 06.05.2021 почтовым отправлением с идентификатором №29610857011446 и возвращено в инспекцию 19.05.2021 в связи с истечением сроков хранения (7 дней).

Таким образом, ИП ФИО1 не обеспечила получение корреспонденции, направленной ему по надлежащему адресу, и налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742, от 13.012021 № 307-ЭС20-21084, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу №А84-1342/2021, от 24.02.2022 по делу № А83-11804/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Субъективное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу №А83-14106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб., по платежному поручению №398 от 05.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова