Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» - ФИО4, по доверенности от 10.08.2020, личность подтверждена паспортом Гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката от 26.06.2013 № 12607;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО6, по доверенности от 11.01.2021 № 24-10/12, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью «Прорывные технологии», Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу № А83-20874/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Прорывные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» (далее – ООО «Компания НВ-ЛАБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) от 30.11.2020№ 092/07/18.1-557/2020;

- признать обоснованной жалобу ООО «Компания НВ-ЛАБ» на действия ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» от 13.11.2020 исх. № 02- 13.11.2020/113, поданную в Крымский УФАС России;

- признать незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» по применению положений постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» при проведении аукциона № 32009607047.

В настоящем деле, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 о выделении требований в отдельное производство, рассматриваются требования о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 30.11.2020 №092/07/18.1-557/2020.

Спор рассмотрен с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет»), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также Общества с ограниченной ответственностью «Прорывные технологии», Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания НВ-ЛАБ» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения о российском производстве товаров, указанные Обществом с ограниченной ответственностью «Прорывные технологии» в заявке на участие в аукционе, являются недостоверными, в связи с чем предоставление приоритета и снижение цены контракта на 15% является необоснованным.

Представитель Крымского УФАС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что решение от 30.11.2020 № 092/07/18.1-557/2020 принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, довод заявителя жалобы относительно обязанности участника закупки (Общество с ограниченной ответственностью «Прорывные технологии») при подаче заявки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, является необоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Прорывные технологии», Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2020 ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) www.zakupki.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение № 32009607047 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку приборов и оборудования для лабораторий "Биотестирование вод" и "Процессы и аппараты химических производств" (МСП).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 882 782,50 рублей.

Также в ЕИС размещено Положение о закупке, утвержденное 12.12.2020 Наблюдательным советом ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Из итогового протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме № 0874200000620000020 от 09.11.2020 №14020/ЭА-223-2 следует, что участниками закупки была представлена информация в части подтверждения сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара (л.д.46-48 т.3).

Так, ООО «Компания НВ-ЛАБ» была подана заявка на участие с предложенной ценой 1 647 434,75 рублей, страна происхождения товара является Российская Федерация (33,47%), Китай (41,17%) и Румыния (25,36%), а также была подана заявка от ООО «Прорывные технологии» с предложенной ценой - 1 656 848,66 рублей, страна происхождения товара - Российская Федерация (68,76%).

Сопоставив представленные сведения в составе заявок, относительно страны происхождения предлагаемого к поставке товара, комиссия Заказчика, применив положения Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), предложенную ООО «Компания НВ-ЛАБ» цену Договора снизила на 15 процентов.

19.11.2020ООО «Компания НВ-ЛАБ» обратилось в Крымский УФАС России с жалобой на действия ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Рассмотрев поступившую жалобу и представленные материалы, решением Крымского УФАС России от 30.11.2020 по делу № 092/07/18.1-557/2020, жалоба ООО «Компания НВ-ЛАБ» признана необоснованной (л.д. 143-150, т.3).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО «Компания НВ-ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Компания НВ-ЛАБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закона № 223-ФЗ) предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках предусмотрен Постановлением №925 абзацем «а» пункта 5 которого установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке, в том числе, следующих сведений: требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

Подпунктами 3, 4 подраздела 2.6 части II.Информационная карта документации о проведении аукциона предусмотрено, что участник закупки в заявке на участие в аукционе указывает наименование страны происхождения товаров; участник закупки несет ответственность за предоставление недостоверных сведений о стране происхождения товаров, указанных в заявке на участие в закупке.

При этом пунктом 3 Постановления № 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Как следует из материалов дела, участниками закупки - ООО «Компания НВ-ЛАБ» и ООО «Прорывные технологии» указана разная информация о стране происхождения одного и того же товара - Микроскопа Биолаб-5Т, а именно: ООО «Компания НВ-ЛАБ» указало, что страной происхождения является Китай, аООО «Прорывные технологии» указало, что страной происхождения является Российская Федерация.

Вместе с тем, Согласно Декларации о соответствии, выданной ООО «Экомедика», изготовителем лабораторного оборудования - Микроскопа модели Биолаб-5Т является Ningboteachinginstrumentсо, место нахождение производителя - Китай,No55, Lane658, WangtongRoad, Ningbo, China (л.д.7 т.3).

Также в руководстве по эксплуатации на Микроскоп Биолаб-5Т указано, что Изготовителем прибора является NINGBOTEACHINGINSTRUMENTSСО. Ltd.No.55,Lane 658,WangTongRoad, Ningbo, Zhejiang. China,Website: www.nbtif.com.

Надлежащих доказательств производства данной модели микроскопа на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения о российском производстве товаров, указанные ООО «Прорывные технологии» в заявке на участие в аукционе, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, действия комиссии Заказчика по предоставлению приоритета и снижение итоговой цены контракта с победителем аукциона - ООО «Компания НВ-ЛАБ», на 15%, являются неправомерными.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Крымского УФАС России от 30.11.2020 по делу №092/07/18.1-557/2020 о признании жалобы ООО «Компания НВ-ЛАБ» необоснованной, подлежит признанию незаконным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу №А83-20874/2020 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Компания НВ-ЛАБ» требований и признании незаконным решения Крымского УФАС России от 30.11.2020 по делу №092/07/18.1-557/2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО «Компания НВ-ЛАБ» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000,00 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Поскольку ООО «Компания НВ-ЛАБ» при подаче заявления в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей (платежное поручение от 04.12.2020 № 19040), из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 3000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 1500,00 рублей.

Однако, ООО «Компания НВ-ЛАБ» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (платежное поручение от 17.06.2021 № 9209).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в большем, чем установлено размере (1500,00 рублей), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу №А83-20874/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.11.2020 по делу №092/07/18.1-557/2020.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Крым по платежному поручению № 19040 от 04.12.2020 через отделение АО «Москомбанк» Республика Крым.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НВ-ЛАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 9209 от 17.06.2021 через отделение Севастополь Банк России/УФК по г.Севастополю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3