Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А84-317/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») 228 600 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <...> под. 20» от 27.12.2017 № 83ДВ-ЗК, пени в размере 2202 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось к ООО «Источник» 28 405, 45 руб. пени, начисленных за период с 29.12.2017 по 23.04.2019, штрафа в размере 22 860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 принят отказ ООО «Источник» от иска по требованию о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» пени по государственному контракту от 27.12.2017 №83ДВ-ЗК в размере 2 202 руб.

В указанной части производство по настоящему делу прекращено.

Взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Источник» 228 600 руб. основного долга за выполненные работы, а также 7 572 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 23.01.2019 №22.

В удовлетворении встречного иска ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано.

Возвращено ООО «Источник» из федерального бюджета 44,04 руб.

27.05.2020 от ООО «Источник» поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-317/2019 в размере 000 ру б.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Источник» судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Источник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 16.12.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 08.09.2021.

До начала судебного заседания от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А84-317/2019 на следующих основаниях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Источник» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в лице и.о. директора ФИО1, действующего на основании устава общества, именуемое в дальнейшем «Истец» с одной стороны и Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Ответчик» с другой, а вместе именуемые «Стороны», заключили данное мировое соглашение по арбитражному делу № А84-317/2019, находящегося в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных издержек.

1. Истец частично отказывается от требований о взыскании судебных расходов в размере 18500 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу.

2. Ответчик частично признает требования о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

4. Последствия утверждения Мирового соглашения и прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

5. Стороны заявляют и гарантируют, что данное Мировое соглашение полностью соответствует их воле, заключено ими при полном понимании значений совершаемых ими действий (в том числе содержания и последствий заключения Мирового соглашения), на взаимовыгодных условиях, не вследствие заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, а также каких-либо иных обстоятельств, вынуждающих их заключить данное соглашение на невыгодных для них условиях. Данное Мировое соглашение не является мнимой или притворной сделкой. Какие-либо обстоятельства для признания Мирового соглашения недействительным или ничтожным отсутствуют.

6. Настоящее Соглашение составлено на одном листе, в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела № А84-317/2019.»

От ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.09.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив представленное мировое соглашение от 06.09.2021, исследовав материалы дела, признал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца мировое соглашение подписал исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1, действующий на основании Устава, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, от имени ответчика - исполняющий обязанности директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО2, действующий на основании Распоряжения директора Департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.07.2021 № 56-р, полномочия которых проверены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам понятны, о чем имеется указание в тексте мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 139, 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 141 АПК РФ, суд признал мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года по делу № А84-319/2019по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, если стороны не определили иной порядок распределения судебных расходов. Данная норма применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи заявления о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не рассматривает.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 268, 269, 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года по делу № А84-317/2019по заявлению о взыскании судебных расходов отменить.

2. Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Источник» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в лице и.о. директора ФИО1, действующего на основании устава общества, именуемое в дальнейшем «Истец» с одной стороны и Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Ответчик» с другой, а вместе именуемые «Стороны», заключили данное мировое соглашение по арбитражному делу № А84-317/2019, находящемуся в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о взыскании судебных издержек.

3. Производство по делу № А84-317/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян