Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу №А83-2763/2015 (судья Ильичев Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Лениновскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым (место нахождения: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, улица Дзержинского, дом 6; ОГРН 1149102072349, ИНН 9111003420; далее - Совет), Муниципальному образованию Ленино сельское поселение Ленинского района Республики Крым в лице Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (место нахождения: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, улица Дзержинского, дом 6; ОГРН 11491020123323, ИНН 9111007079; далее – администрация сельского поселения), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ленинского района Республики Крым (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, улица Пушкина, дом 22; далее – администрация района) о взыскании задолженности в размере 2 907 388 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие свои обязательства по договору подряда от 20.08.2014 №1 (далее – договор подряда), заключенному с исполнительным комитетом Ленинского поселкового совета (далее – исполнительный комитет), выполнило своевременно и в полном объеме, однако, заказчик, приняв работы, не произвел их оплату в размере 2 907 388 руб., являясь правопреемником исполнительного комитета; Совет и администрация сельского поселения должны выполнить обязательства по оплате выполненных работ согласно договору.

Совет и администрация сельского поселения обратились со встречным исковым заявлением к предприятию о признании недействительным договора подряда от 20.08.2014 №1.

Встречное исковое заявление мотивировано несоответствием правил о процедуре государственных закупок, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 №190. Кроме того, подрядчиком является не предприятие, а его филиал "Ленинское дорожное ремонтное – строительное управление"; филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований предприятия к Совету, муниципальному образованию в лице администрации сельского поселения о взыскании задолженности в размере 2 907 388 руб. отказано. Встречное исковое заявление Совета и администрации сельского поселения удовлетворено. Признан недействительным договор от 20.08.2014 №1. Взыскана с предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что Совет не является надлежащим ответчиком, а также отсутствием даты оформления в акте выполненных работ за сентябрь 2014 года. Суд первой инстанции указал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению. При удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что сторонами спорного договора не были соблюдены требования законодательства о процедуре осуществления государственных (муниципальных) закупок, в связи с чем договор является недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что Совет либо администрация сельского поселения являются правопреемником обязательств исполнительного комитета по договору подряда. Считает, что выполнение строительных работ предприятием подтверждается актом приемки выполненных строительных работ по форме КБ-2В за сентябрь 2014 года, в котором имеется ссылка на договор от 20.08.2014 №1, в соответствии с которым эти работы были выполнены. По мнению апеллянта, признание недействительным договора на основании норм части 2 статьи 166, части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу предприятия – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 между исполнительным комитетом (заказчик) и филиалом "Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление" государственного предприятия "Крымавтодор" (подрядчик) в лице начальника филиала Гришина В.М., действующего на основании положения о филиале от 02.04.2014 и доверенности государственного предприятия "Крымавтодор" от 02.04.2014 №17, был заключен договор подряда на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Пушкина, ул. Энгельса, ул. Азовская, пер. Почтовый, ул. Пирогова, ул. Геологическая, ул. Комсомольская, ул. Горького, ул. Советская, территории Ленинской ЦРБ в п. Ленино Ленинского района Республики Крым за №1 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Пушкина, ул. Энгельса, ул. Азовская, пер. Почтовый, ул. Пирогова, ул. Геологическая, ул. Комсомольская, ул. Горького, ул. Советская, территории Ленинской ЦРБ в п. Ленино Ленинского района Республики Крым, а заказчик обязался обеспечить своевременное финансирование строительства, принять работы и полностью оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчеты за выполненные работы с подрядчиком осуществляются в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец, ссылается на то, что подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 2 907 388 руб., что подтверждается актом приемки выполненных строительных работ по форме КБ-2В за сентябрь 2014 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика, в адрес подрядчика не поступало, соответствующий акт выполненных работ подписан без оговорок, однако оплата за выполненные работы произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1454-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" путем преобразования Государственного предприятия "Крымавтодор". Согласно пункту 2 указанного Распоряжения, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" было признано правопреемником Государственного предприятия "Крымавтодор".

Неоплата заказчиком выполненных работ подрядчиком послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют вопросы наличия правопреемства между исполнительным комитетом с одной стороны и администрацией сельского поселения либо Советом с другой стороны, наличие у договора подряда признаков недействительной оспоримой сделки, а так же факта надлежащего выполнения работ на основании договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При этом в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2014 года следует, что работы на сумму 2 907 388 руб. были выполнены предприятием и приняты руководителем исполнительного комитета без замечаний.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчики по первоначальному иску ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли.

Таким образом, соответствующие работы, являющиеся предметом договорного обязательства, выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствие даты составления в указанном выше акте выполненных работ влияет на обоснованность первоначальных исковых требований.

Отсутствие в данном акте даты его составления, по мнению апелляционного суда, не может само по себе опорочить доказательственное значение данного документа для целей определения реальности и качества выполненных работ.

Кроме того, в акте указано, что он оформлен "…за сентябрь 2014 года", имеется ссылка на договор подряда от 20.08.2014 №1.

При таких обстоятельствах предприятие обоснованно поставило вопрос о взыскании денежной суммы в размере 2 907 388 руб. с ответчиков.

Применительно к вопросу правопреемства в спорном материальном правоотношении апелляционный суд отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с решением первой сессии первого созыва Лениновского сельского совета Лениновского сельского поселения от 30.09.2014 №11 исполнительный комитет Ленинского поселкового совета Автономной Республики Крым подлежал ликвидации в срок до 10.12.2014.

Ликвидация исполнительного комитета Ленинского поселкового совета Автономной Республики Крым в настоящее время завершена, что никем не оспаривается.

В соответствии с решением одиннадцатой сессии первого созыва Лениновского сельского совета Лениновского сельского поселения от 22.06.2015 №130/13/2015 "О правопреемстве" (далее – решение №130/13/2015) администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым выступает правопреемником по: договорам, заключенным исполнительным комитетом Ленинского поселкового совета Автономной Республики Крым, действующим на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов; по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования, по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Лениновского сельского поселения Республики Крым; договорам о закупке товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключенным по результатам проведения процедур государственных закупок в порядке, установленном законодательством на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе Российской Федерации новых субъектов с учетом положений настоящего решения; по иным договорам и документам, предусмотренным Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в пределах полномочий администрации с учетом положений настоящего решения (пункты 11.2.1, 11.2.2).

Согласно части 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора источником финансирования являются бюджетные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по договорам подряда, ранее заключенным исполнительным комитетом, правопреемником выступает именно администрация сельского поселения, а не Совет.

Вместе с тем, правильно определив правопреемником исполнительного комитета администрацию сельского поселения по соответствующим договорам подряда, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В качестве ответчиков в первоначальном исковом заявлении предприятия указаны как Совет, так и муниципальное образование в лице администрации сельского поседения.

Таким образом, процессуальными ответчиками применительно к лицам как субъектам гражданского права (органам власти) являются по существу представительный (Совет) и исполнительный (администрация сельского поселения) органы муниципальной власти.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальная определенность относительно статуса администрации сельского поселения в качестве ответчика по первоначальному иску была налицо.

Так, в материалах дела имеются отзывы представителей Совета, администрации сельского поселения на заявленные предприятием исковые требования; представитель администрации сельского поселения принимал участия в судебных заседаниях.

Более того, как Совет, так и администрация сельского поселения предъявили встречный иск к предприятию о признании договора подряда недействительным, что так же свидетельствует о понимании ответчиками по первоначальному иску своего реального процессуального статуса по делу.

При этом по смыслу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражный суд во всяком случае должен определить надлежащего ответчика в спорных правоотношениях.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании денежной суммы в размере 2 907 388 руб. обоснованно предъявлены к администрации сельского поселения, являющемуся правопреемником исполнительного комитета в спорном материальном правоотношении.

Апеллянт ссылается на необоснованность оспариваемого решения суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда недействительной оспоримой сделкой.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, со ссылкой на правила пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, указал, что договор заключен без соблюдения процедур определения предмета закупок, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 №190 (далее – Положение №190).

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Абзацем 4 пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Указанные правовые нормы и судебная правовая позиция направлены на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истца, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Таким образом, приняв результат выполненных работ, в отсутствие замечаний по их качеству, заказчик лишается права возражать против иска подрядчика о взыскании долга со ссылкой на недействительность договора, в связи с которым выполнены работы.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 16.11.2015 №306-ЭС15-14043, в постановлениях АС ЦО от 20.10.2015 по делу №А14-4598/2014, АС ЦО от 21.12.2015 по делу №А62-708/2015, АС ПО от 09.07.2015 по делу №А12-16990/2014, АС ВСО от 17.03.2016 по делу №А19-9168/2015).

Из материалов дела следует, что исполнительный комитет, правопреемником которого является администрация сельского поселения, не только согласился в лице своего руководителя с качеством и объемом выполненных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года, но и подписал дефектный акт, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014.

Согласно указанным документам, муниципальное образование в лице своего исполнительного органа приняло работы на сумму 2 907 388 руб. без замечаний.

Таким образом, муниципальное образование на момент рассмотрения спора воспользовалось потребительскими свойствами результата реально выполненных работ, возврат соответствующей экономической стоимости работ подрядчику уже невозможен.

На завышенную стоимость выполненных работ либо на иные признаки недобросовестности подрядчика истцы по встречному иску не ссылаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Совета и администрации сельского поселения о признании договора подряда недействительным по мотиву несоблюдения конкурсных процедур, не усматривается.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии договора подряда требованиям Положения №190 сделан без учета того, что в силу пункта 1 раздела 2 указанного нормативного правового акта, данное Положение применяется ко всем заказчикам и закупкам товаров, работ и услуг, которые полностью или частично осуществляются за счет средств, при условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров), услуги (услуг) равна или превышает 400 тысяч российских рублей, а работ - 4 миллиона российских рублей.

Стоимость работ согласно оспариваемому договору подряда менее указанной суммы.

Кроме того, в силу пункта 35 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Апелляционным судом установлено, что в июне 2014 года в бюджет сельского поселения были перечислены денежные средства в размере 2 977 395 руб. за счет средств финансовой помощи из Краснодарского края Ленинскому району Республики Крым. Однако так как указанные денежные средства не были освоены бюджетополучателем в полном объеме, они были возвращены в районный бюджет.

Изложенное подтверждается письмом главы администрации района от 02.10.2015 №01-28/5408, направленным в адрес главы администрации сельского поселения (л.д.103 т.1).

В регулирующем спорные правоотношения нормативном правовом акте Республики Крым – Временный порядок взаимодействия органов исполнительной власти Республики Крым, исполнительных комитетов городских советов и районных государственных администраций в Республике Крым по вопросам поступления и использования средств финансовой помощи субъектов Российской Федерации Республике Крым и городам, районам Республики Крым, утв. Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №105 – соответствующие правила не содержатся.

Апелляционный суд так же учитывает, что государственное предприятие "Крымавтодор" было определено в качестве подрядчика по договорам на эксплуатационное содержание, текущий ремонт и аварийные работы на автомобильных дорогах общего пользования соответствующей протяженностью (пункт 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.07.2014 №730-р "О заключении договоров на эксплуатационное содержание, текущий ремонт и аварийные работы на автомобильных дорогах за счет финансирования по иным межбюджетным трансфертам из федерального бюджета бюджету Республики Крым"), что косвенно подтверждает наличие у данного предприятия необходимых производственных мощностей и элемент добросовестности.

Поэтому ссылка встречного искового заявления на нарушение требований Закона о контрактной системе и Положения №190 при заключении договора подряда не принимается апелляционным судом.

Необоснованны и доводы встречного иска о несоблюдении при заключении договора подряда требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также доводы о заключении договора подряда не предприятием, а его филиалом, об отсутствии у подписанта соответствующих полномочий.

Указанный закон к спорным правоотношениям не применяется с учетом субъектного состава участников оспариваемого договора подряда.

В силу положений статьи 55 ГК РФ, пункта 129 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие в материалах дела выданной Гришину В.М. руководителем предприятия доверенности от 02.04.2014 на совершение действий юридического характера от имени предприятия (заключение с юридическими лицами любых форм собственности хозяйственных договоров, необходимых для нормальной производственно-хозяйственной деятельности), договор подряда следует признать заключенным от имени предприятия уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться с оспариваемым решением суда первой инстанции о признании договора подряда недействительным.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Оспариваемое решение подлежит отмене с удовлетворением требований первоначального иска о взыскании с администрации сельского поселения задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 907 388 руб. и с отказом в удовлетворении встречного иска Совета и администрации сельского поселения о признании указанного договора недействительным.

Оснований для удовлетворения требований первоначального иска к Совету и муниципальному образованию не усматривается ввиду того, что участником спорного материального правоотношения является непосредственно администрация сельского поселения.

Указание же на необходимость взыскания суммы долга с муниципального образования в предмете исковых требований предприятия основана исключительно на утверждении истца о субсидиарной ответственности публичного образования в случае отсутствия денежных средств у Совета. Иных оснований для взыскания задолженности с муниципального образования первоначальный истец не приводит.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ) в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции финансового органа сельского поселения и не нашел оснований для этого.

Как указано выше, непосредственным участником спорного материального правоотношения в рамках гражданско-правового договора подряда является администрация сельского поселения как правопреемник исполнительного комитета.

Договор подряда недействительным не признан, основания для вывода о возникновении у муниципального образования внедоговорной ответственности (например, вследствие неосновательного обогащения) отсутствуют.

В такой ситуации взыскание долга осуществляется со стороны договора, что соответствует сложившейся судебной практике (постановления АС ЦО от 01.03.2016 по делу №А83-892/2015, от 11.11.2015 по делу №А83-3447/2014).

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу апелляционный суд руководствуется тем, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поэтому судебные расходы по оплате первоначальным истцом государственной пошлины в размере 37 537 руб. за рассмотрение искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на администрацию сельского поселения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу №А83-2763/2015 отменить.

Первоначальный иск государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" удовлетворить.

Взыскать с администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (место нахождения: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, улица Дзержинского, дом 6; ОГРН 11491020123323, ИНН 9111007079) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.08.2014 №1 в размере 2 907 388 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 537 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" к Лениновскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым, к муниципальному образованию Лениново сельское поселение Ленинского района Республики Крым отказать.

В удовлетворении встречного иска Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым и администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым отказать.

Взыскать с администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (место нахождения: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, улица Дзержинского, дом 6; ОГРН 11491020123323, ИНН 9111007079) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

О.И. Мунтян

И.В. Черткова