Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ «МАРИНЕ» и акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 по делу № А84-1339/2016 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ «МАРИНЕ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, пр. Гагарина, д.6А, кв. 92, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, ул. Селезневская, д.11А, стр.1, пом. 22, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Героев Севастополя, д.13, <...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «СБ «МАРИНЕ» – представителя ФИО1 на основании доверенности от 03.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМТРАНС» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2016 № КХТ-Д/25,

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – представителя Бондаря М.В. на основании доверенности от 06.06.2016 № 545/225,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СБ «Марине» (далее – ООО «СБ «МАРИНЕ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМТРАНС» (далее – ООО «КОКСОХИМТРАНС») о взыскании по договору подряда задолженности в размере 500691,00 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 33546,297 рублей.

Определением от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»).

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СБ «МАРИНЕ» отказано, поскольку дополнительные работы, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, и начислена пеня, вызваны причинением ущерба судну ответчика в период ремонта в АО «ЦС «Звездочка» (субподрядчика), не обеспечившего надлежащее содержание гидротехнического сооружения; тогда, как в пункте 7.2 Договора № 24/11/15 истец и ответчик определили, что в случае причинения ущерба судну по вине исполнителя в период ремонта, исполнитель обязан за свой счет без увеличения продолжительности ремонта устранить причиненный ущерб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СБ «МАРИНЕ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «СБ «МАРИНЕ» исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба ООО «СБ «МАРИНЕ» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 года, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исключить из мотивировочной части решения от 31.10.2016 на странице 7 абзацы №№ 10, 11, на странице 8 абзац № 1, на странице 9 абзац № 8.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба АО «ЦС «Звездочка» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СБ «МАРИНЕ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не выявлены в полной мере и не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Так, не подтверждается доказательствами вывод суда о необеспечении АО «ЦС «Звездочка» безопасности судна в период ремонта; а также о неисправности гидротехнического сооружения причала, к которому было пришвартовано судно ООО «КОКСОХИМТРАНС» т/х «ФИО3» (замечаний по состоянию причала как при швартовке судна к набережной, так и в период стоянки от капитана судна и судовладельца не поступало); акт приема-передачи судна в ремонт от 24.11.2015 и акт приема-передачи судна из ремонта от 15.01.2016 подписаны сторонами без замечаний. Судом не верно сделан вывод о том, что сторона истца намеренно затягивает рассмотрение дела. Отказав в удовлетворении ходатайства истца от 14.10.2016 об истребовании доказательств, суд лишил истца права на предоставление доказательств. В случае истребования гидротехнических документов соответствия причала и получения ответа на запрос ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» необходимо было привлечь последнего в качестве третьего лица, как собственника причалов. Суд, установив виновность третьего лица, затронул права ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» и Капитана морского порта, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ни одного обращения ответчика относительно причинения судну ущерба с указанием конкретных повреждений не установлено, следовательно, пункт 7.2 Договора № 24/11/15 суд применил не правильно. Судно фактически не передавалось во владение истца, поскольку оставалось во владении капитана судна и экипажа, которые находятся на судне и несут ответственность за его управление, безопасность плавания как источник повышенной опасности. Для возложения ответственности суд не установил совокупности трех необходимых условий (наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между первым и вторым). Принимая во внимание содержание письма истца в адрес третьего лица от 02.12.2015 № 20/11-15, суд не учел пояснения истца и третьего лица, что факт отсутствия кранцевой защиты на стенке причала нигде не зафиксирован. Факт транспортного происшествия также не зафиксирован, расследование аварийного случая не проводилось. При этом указание в письме ООО «СБ «МАРИНЕ» на отсутствие кранцевой защиты явилось лишь субъективным предположением для установления подрядных работ. Никакие акты в соответствии с пунктом 11.1 Договора № 876-527/229 не составлялись, вина не устанавливалась, претензии не предъявлялись. Судно находилось у причала, а не в доке; управлением судна занимался непосредственно капитан.

Представитель АО «ЦС «Звездочка» уточненную апелляционную жалобу поддержал, просит исключить из мотивировочной части решения от 31.10.2016 нарушающие его права и законные интересы абзацы 10, 11 на странице 7 и абзац 1 на странице 8 следующего содержания:

- «Таким образом, доказательства соответствия гидротехнического сооружения - причала нормам и требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, паспорт указанного сооружения, а также документы, подтверждающие ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта - причала по состоянию на 01.12.2015, и своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных работ, суду не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что гидротехническое сооружение - причал, представленный для стоянки судна - т/х «ФИО3» на время проведения ремонта, не соответствовал требованиям к безопасности, а поэтому эксплуатация указанного причала не могла обеспечить безопасные условия для стоянки указанного судна в ремонте во время изменения погодных условий»;

- абзац 8 на странице 9 следующего содержания:

«Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что повреждение судна - т/х «ФИО3» было вызвано отсутствием кранцевой защиты на стенке причала, ввиду отсутствия надлежащего контроля за технической эксплуатацией этого причала, доказательств иного истцом и третьим лицом не представлено».

АО «ЦС «Звездочка» в апелляционной жалобе ссылается, на то, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «КОКСОХИМТРАНС» возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «СБ «МАРИНЕ» и АО «ЦС «Звездочка», пояснил:

- правоотношения сторон по ремонту судна т/х «ФИО3» возникли из договора подряда между ответчиком (заказчик), истцом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик). Следовательно, к спорным отношениям применяются нормы ГК РФ о подряде, в том числе статьи 706 и 714 ГК РФ; нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620); РД 31.20.01-97; Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утв. Минтрансом РФ от 08.04.1997 №МФ-34/672; Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140, «РД 31.31.55-93. Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений».

- Довод о необходимости расследования аварийного случая несостоятелен в силу отсутствия самого факта аварийного случая. Согласно п. 4 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 № 308) указанное Положение не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших, в том числе, с судами, находящимися в ремонте.

- Поскольку судно «ФИО3» в период ремонта с 24.11.2015 по 15.01.2016 не находилось в плавании по морским или внутренним водным путям в силу закрытия навигации и отсутствия собственного источника электропитания, нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

- Принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» и Капитана морского порта в спорном правоотношении ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» не является владельцем и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (причал № 92), равно как законодательством не установлена обязанность капитана морского порта осуществлять техническую эксплуатацию и обеспечивать безопасность использования причала.

- С учетом статей 706, 714 ГК РФ, в соответствии со пунктами 7.1, 7.2. договора № 24/11/15 риск случайной гибели или случайного повреждения судна и/или его оборудования в ходе ремонта с момента подписания Акта начала ремонтных работ до момента подписания Акта сдачи-приемки полного объема ремонтных работ по вине Исполнителя, несет Исполнитель; в случае причинения ущерба судну по вине Исполнителя в период ремонта, Исполнитель обязан за свой счет без увеличения продолжительности ремонта устранять причиненный ущерб.

- В разделе III Правил ведения судового журнала (утв. Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 33) не указаны как обязательные для отражения в судовом журнале инциденты, связанные с повреждением судна во время стоянки у причала в целях проведения ремонтных работ.

Представитель ООО «СБ «МАРИНЕ» в судебном заседании настаивал на пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СБ «МАРИНЕ» (Исполнитель) и ООО «КОКСОХИМТРАНС» (Заказчик) 24.11.2015 заключен договор № 24/11/15 на выполнение судоремонтных работ на т/х «ФИО3» (далее – Договор № 24/11/15), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить судоремонтные работы т/х «ФИО3», флаг Россия (далее - судно), в объеме, определенном Заказчиком и согласованном Сторонами в «Предварительной ведомости ремонтных работ т/х ФИО3» - Приложение № 1, являющейся составной неотъемлемой частью настоящего Договора. Ремонт будет выполнен в г. Севастополь (пункт 1.1) (том 1, л.д. 50-56).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора № 24/11/15 в случае возникновения необходимости в превышении цены в связи с увеличением продолжительности Ремонта по причине проведения дополнительных ремонтных работ в соответствии с п. 2.3, 2.4 настоящего Договора, Исполнитель обязан своевременно предупредить об этом Заказчика в письменной форме и согласовать с ним объем, сроки выполнения и стоимость таких работ. Заказчик обязан в течение двух полных рабочих дней рассмотреть указанную заявку Исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора № 24/11/15 определено, что ориентировочная стоимость всего комплекса работ по настоящему Договору определяется «Предварительной ведомостью ремонтных работ т/х «ФИО3» включая в себя все возможные налоги и сборы, и на момент подписания Договора составляет 5547893,59 рублей, в т.ч. НДС 18% - 846288,85 рублей.

Окончательная фактическая стоимость ремонта судна уточняется «Исполнительной ремонтной ведомостью» и оформляется дополнительным соглашением.

Цена дополнительных работ устанавливается в соответствии с расценками, применимыми при расчете цены аналогичных работ согласованной ведомостью.

Дополнительные ведомости, Исполнительная ведомость и Акт на выполненные работы с момента их подписания Сторонами являются составными неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 3.2 Договора № 24/11/15).

В пункте 4.1 Договора № 24/11/15 установлено, что Исполнитель принимает судно для ремонта на заранее согласованном причале в порту города Севастополя с оформлением двустороннего Акта начала ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Договора № 24/11/15 в случае привлечения Исполнителем к выполнению ремонта по данному Договору субподрядчиков, всю полноту ответственности за выполненные ими работы несет Исполнитель.

Исполнитель обеспечивает и отвечает за выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, природоохранного законодательства и санитарных норм при выполнении ремонта судна в течение всего периода выполнения ремонта и несет ответственность перед соответствующими государственными органами в случае их нарушения.

Согласно пункту 7.1 Договора № 24/11/15 риск случайной гибели или случайного повреждения судна и/или его оборудования в ходе ремонта с момента подписания Акта начала ремонтных работ до момента подписания Акта сдачи-приемки полного объема ремонтных работ по вине Исполнителя, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 24/11/15 в случае причинения ущерба судну по вине Исполнителя в период ремонта (за исключением обстоятельств форс-мажора, указанных в п. 8.1 настоящего Договора, Исполнитель обязан за свой счет без увеличения продолжительности ремонта устранить причиненный ущерб с тем, чтобы и само судно и проведенный Исполнителем ремонт по его окончании отвечали требованиям настоящего Договора, технической документации, требованиям Регистра.

Разделом 8 Договора № 24/11/15 стороны определили обстоятельства, которые будут является форс-мажором.

Так, стороны освобождаются от ответственности, в том числе за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств форс-мажора), и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. К таковым обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы природного характера (наводнение; землетрясение; сила ветра, превышающая 17 м/с; пожар; дождливая погода, не позволяющая проводить окраску корпуса судна, мешающие испытанию танков и т.п., действующие в пределах срока договора).

Пунктом 8.5 Договора № 24/11/15 стороны также определили, что обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности, должны быть удостоверены Торговосчетной палатой г. Севастополя или другим компетентным органом.

По акту приема-передачи судна в ремонт от 24.11.2015 ООО «КОКСОХИМТРАНС» передало на ремонт ООО «СБ «МАРИНЕ» судно т/х «ФИО3» согласно Договору № 24/11/15 с 24.11.2015 (том 2, л.д. 156).

Между ООО «СБ «МАРИНЕ» (Заказчик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (Подрядчик) 23.11.2015 заключен договор № 846-527/229 подряда на ремонт судна (далее - Договор № 846-527/229), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести ремонт т/х «ФИО3» (далее - судно) согласно Основной ремонтной ведомости, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (том 1, л.д. 58-64).

Договором № 846-527/229 определены, в том числе: срок ремонта, стоимость работ и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки работ, ответственность сторон, обстоятельства, которые будут являться форс-мажором.

Согласно пункту 11.1 Договора № 846-527/229 подрядчик, заказчик и судовая администрация несут ответственность за безопасность судна в период нахождения его в ремонте согласно законодательству РФ. Ответственность за убытки или повреждения, нанесенные истцу и судовладельцу в течение ремонта по вине и небрежности подрядчика, его наемных рабочих, служащих, агентов или субподрядчиков, несет подрядчик в соответствии с оформленными сторонами актами, подтверждающими вину.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора № 846-527/229 при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, таких как неблагоприятные погодные условия, такие как штормовой ветер свыше 12 м/сек и другие обстоятельства, вынудившие прекратить работы на судне или задержать ввод/вывод судна из дока, срок ремонта судна продлевается на время действия этих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком была подписана исполнительная ремонтная ведомость по Договору № 24/11/15 на общую сумму 16996800,90 рублей (том 2, л.д. 158).

Приказом директора ООО «СБ «МАРИНЕ» от 30.11.2015 № 30/11 на основании выпуска экстренной штормовой информации ФГБУ «Крымское УГМС» о штормовом предупреждении с 01 по 02 декабря 2015 года предписано с 18:00 мск 30.11.2015 приостановить выполнение всех видов ремонтных работ на т/х «ФИО3» с целью сохранения человеческих жизней, предотвращения ущерба и обеспечения безопасности судна (том 1, л.д. 72).

Письмом от 02.12.2015 исх. 20/11-15 ООО «СБ «МАРИНЕ» уведомило АО «ЦС «Звездочка» о том, что ночью с 01.12.2015 по 02.12.2015 в период усиления ветра т/х «ФИО3», находящийся возле причальной стенки, предоставленной АО «ЦС «Звездочка» на договорной основе, произошло повреждение корпусных конструкций корпуса в районе кормы ЛБ (-6+10 шп.) по причине отсутствия кранцевой защиты на стенке причала; ориентировочная стоимость восстановительных работ составит 82500 рублей без сопутствующих и дополнительных работ по факту. В этом же письме ООО «СБ «МАРИНЕ» просило прокомментировать адресата о данном происшествии (том 1, л.д. 67).

Письмом от 02.12.2015 исх. № 876-09/889 в ответ на письмо от 02.12.2015 № 20/11-15 АО «ЦС «Звездочка» сообщило ООО «СБ «МАРИНЕ» о необходимости решения вопроса с заказчиком о дополнительных ремонтных работах, а также указало, что предприятие представило ООО «СБ «МАРИНЕ» стоянку т/х «ФИО3» на набережной № 4 (причал № 91, 92), замечаний при швартовке не поступало, состояние корпуса судна не оценивалось. В период стоянки с 24.11.2015 до 02.12.2015 8:00 замечаний по состоянию причала и особенностей стоянки судна не поступало. Кроме того, из письма следует, что согласно устному заявлению 02.12.2015 в 8:00 капитана т/х «ФИО3» силами завода была добавлена дополнительная кранцевая защита на набережной № 4 во избежание возможного повреждения причальной стенки и корпуса судна (том 1, л.д. 69).

В материалы дела представлен судовой журнал судна «ФИО3» (том 3, л.д. 5-200). В судовой журнал за 01.12.2015 в 00:00 час. и за 03.12.2015 в 00:00 час. занесены записи: «Стоим отшвартованные левым бортом к причалу № 92 СРЗ «Звездочка» …». В судовой журнал за 02.12.2015 в 00:00 час. внесена запись: «Отшвартованы левым бортом к причалу № 4 СРЗ «Звездочка» (том 3, л.д. 31, 33, 35).

На запрос суда ФГБУ «Крымское УГМС» 22.08.2016 представило информацию о погодных условиях за период с 01.12.2015 по02.12.2015 на метеостанции МГ Севастополь, из которой следует, что 02.12.2015 средняя скорость ветра – 11 м/с, максимальная 15 м/с; осадки - дождь, вечером 01.12.2015 гроза, дождь (том 3, л.д. 250).

В период с 02.12.2015 по 03.12.2015 между капитаном т/х «ФИО3» и представителем ООО «СБ «МАРИНЕ» велась электронная переписка; из которой следует, что капитан т/х «ФИО3» направил ООО «СБ «МАРИНЕ» заявку на ремонт привального бруса (том 1, л.д. 84-88).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2015 № 16/12, подписанного представителями ООО «СБ «МАРИНЕ» и утвержденного капитаном т/х «ФИО3», следует, что Исполнителем выполнены работы по ремонту наружной обшивки борта, прилегающего набора, двухрядного стального привального бруса согласно дефектовочному акту от 16.12.2015 № 16/12 - корпусная часть без замечаний. Перечень выполненных работ в ведомости выполненных работ; согласно исполнительной ремонтной ведомости на ремонт наружной обшивки и привального бруса стоимость работ 500691,00 рубль (том 1, л.д. 75-77).

Между ООО «СБ «МАРИНЕ» и 15.01.2016 составлен акт приема-передачи судна из ремонта (том 2, л.д. 157).

ООО «СБ «МАРИНЕ» 14.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 31.03.201 на электронную почту работников ООО «КОКСОХИМТРАНС» направило подписанные в одностороннем порядке акт от 25.12.2015 № 39 сдачи-приемки судоремонтных работ по корпусной части на сумму 500691,00 рубль и счет от 25.12.2015 № 56 на оплату ремонта наружной обшивки и привального бруса на т/х 2ФИО3» на сумму 500691,00 рубль (том 1, л.д. 89 – 98).

ООО «СБ «МАРИНЕ» письмом от 01.03.2016 исх. № 05/03-16 уведомило ООО «КОКСОХИМТРАНС» о том, что работы по ремонту наружной части обшивки и привального бруса на т/х «ФИО3» выполнены в полном объеме и в заявленные сроки (акт от 25.12.2015 № 39), в связи с чем просило в 10-дневный срок уведомить о сроках погашения задолженности (том 1, л.д. 73).

ООО «КОКСОХИМТРАНС» письмом от 11.03.2016 № кхт-1/0225 сообщило ООО «СБ «МАРИНЕ» о том, что расходы по восстановительному ремонту т/х «ФИО3» должны быть произведены Исполнителем за свой счет, поскольку повреждение привального бруса судна в районе кормы ЛБ вследствие навала на выступающую часть причала при воздействии ветра СЗ 19-21 м/с в период с 01.12.2015 по 02.12.2015 произошло по вине Исполнителя, представители которого не предприняли меры для обеспечения безопасности стоянки судна у причала в условиях штормового предупреждения (том 1, л.д. 74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СБ «МАРИНЕ» к ООО «КОКСОХИМТРАНС» с иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных восстановительных работ по Договору № 24/11/15 в размере 500691,00 рублей, а также неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 Договора № 24/11/15 за просрочку оплаты указанной суммы за период с 25.01.2016 по 31.03.2016, в размере 33546,297 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, круг доказательств, которыми лица, участвующие в деле, обосновывают свои доводы, по общему правилу, определяется ими самостоятельно. Арбитражный суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Определением суда от 12.09.2016 суд первой инстанции истребовал у ООО «СБ «МАРИНЕ» и АО «ЦС «Звездочка» документы, подтверждающие соответствие гидротехнического сооружения (причала, где осуществлялись ремонтные работы) требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620), указав срок исполнения определения 17.10.2016, в связи с чем судебное заседание было отложено на 24.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил истцу и третьему лицу срок для исполнения определения от 12.09.2016 более 1 месяца.

Истец только 10.10.2016 (за 7 дней до истечения срока представления доказательств) ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, и 14.10.2016 обратился к суду с ходатайством об истребовании отсутствующих у него доказательств у ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», не приложив к ходатайству доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов у ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе». Соответствующие письма ООО «СБ «МАРИНЕ» в адрес капитана морского порта Севастополь и ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» исх. № 15/10-16 и исх. № 16/10-16 датированы, соответственно 15.10.2016 и 16.10.2016 (то есть за 1, 2 дня до истечения срока представления доказательств).

Согласно материалам дела, АО «ЦС «Звездочка» не представило истребуемые доказательства и в срок до 17.10.2016 не сообщило суду о невозможности их предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия истца, направленные на получение доказательств, подтверждающих соответствие причала, к которому было пришвартовано судно ответчика, требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, незадолго до судебного заседания 24.10.2016, злоупотреблением процессуальным правом, ведущим к необоснованному затягиванию разумного срока рассмотрения дела. Следовательно, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 14.10.2016 об истребовании доказательств ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», в котором содержится только предположение о возможном нахождении подлежащей истребованию документации у Севастопольского морского завода.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения между истцом и ответчиком, как возникшие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В настоящем деле ООО «СБ «МАРИНЕ» является генеральным подрядчиком по выполнению ремонта принадлежащего ООО «КОКСОХИМТРАНС» (заказчику) судна - т/х «ФИО3», а АО «ЦС «Звездочка» - субподрядчиком, привлеченным генеральным подрядчиком по Договору № 846-527/229.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи т/х «ФИО3» на ремонт ООО «СБ «МАРИНЕ» с 24.11.2015 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи судна в ремонт от 24.11.2015.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе АО «ЦС «Звездочка», также подтверждается то, что третье лицо представило ООО «СБ «МАРИНЕ» стоянку т/х «ФИО3» на набережной № 4 (причал № 92).

В силу положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон договора.

Указанный пункт содержит противоречащую существу понятия «риск случайной гибели (повреждения)» формулировку о вине Исполнителя, поскольку под случайной гибелью (повреждением) вещи понимается ее утрата, порча, повреждение в результате обстоятельств, не связанных с виной владельца вещи.

Следовательно, сам факт отнесения на одну из сторон договора риска случайной гибели (случайного повреждения) имущества исключает установление вины этой стороны при наступлении субъективного случая. Иными словами договорное условие о риске случайной гибели рассчитано на ситуации, когда в гибели или повреждении вещи невиновна ни одна из сторон правоотношения. Однако на сторону, на которой лежит риск случайного повреждения вещи, относятся расходы по восстановлению этой вещи.

Но в спорной ситуации, как усматривается из письма ООО «СБ «МАРИНЕ» от 02.12.2015 исх. 20/11-15, адресованного АО «ЦС «Звездочка», а также рапорта капитана т/х «ФИО3» (том 4, л.д. 12), в ночь с 01.12.2015 по 02.12.2015 в период усиления ветра т/х «ФИО3», находящийся возле причальной стенки, предоставленной АО «ЦС «Звездочка» на договорной основе, произошло повреждение корпусных конструкций корпуса в районе кормы ЛБ (-6+10 шп.) по причине отсутствия кранцевой защиты на стенке причала.

Указанный инцидент, действительно, не зафиксирован в судовом журнале т/х «ФИО3». Однако в разделе III Правил ведения судового журнала (утв. Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 33) инциденты, связанные с повреждением судна во время стоянки у причала в целях проведения ремонтных работ, как обязательные для отражения в судовом журнале не указаны.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора № 24/11/15 в случае привлечения Исполнителем к выполнению ремонта по данному Договору субподрядчиков, всю полноту ответственности за выполненные ими работы несет Исполнитель.

Цитируемый пункт соответствует положениям пункта 3 статьи 706 ГК РФ, предусматривающего ответственность генерального подрядчика перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Апеллянты ООО «СБ «МАРИНЕ» и АО «ЦС «Звездочка» ссылаются на недоказанность ответчиком их вины в повреждении корпуса судна т/х «ФИО3».

Однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором) отвечает независимо от вины.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ООО «СБ «МАРИНЕ» и АО «ЦС «Звездочка» должны были представить в материалы дела доказательства отсутствия вины АО «ЦС «Звездочка» в повреждении судна.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), пришел к обоснованному выводу, что АО «ЦС «Звездочка» признается владельцем объекта инфраструктуры морского порта - причала № 92 к которому был пришвартован т/х «ФИО3» в период ремонта.

Статьей 8.1 Федерального закона № 261-ФЗ среди прочего определено, что в целях обеспечения соблюдения в морском порту требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания, транспортной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений морских портов, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов осуществляется государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации, гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности; оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием; обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В статье 9 Федерального закон № 117-ФЗ определено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (далее - Технический регламент) и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Из пункта 5 Технического регламента следует, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В пунктах 185-186 Технического регламента указано, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять, в том числе следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам (подпункт «а» пункта 191 Технического регламента).

Кроме того, в пункте 2.4.18 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утв. Минтрансом РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672, установлено, что ответственность за организацию безопасной стоянки ремонтируемых судов на акватории судоремонтного предприятия несет администрация судоремонтного предприятия, а именно:

– содержит в исправном состоянии все причальные сооружения и швартовные устройства;

– обеспечивает безопасную и безаварийную стоянку судов на акватории судоремонтного предприятия в течение всего периода их ремонта, независимо от погодных и климатических условий;

– осуществляет повседневное наблюдение и проведение совместно с капитанами судов оперативных мероприятий по обеспечению безопасной их стоянки;

– своевременно извещает капитанов судов об ожидаемом изменении погоды и мерах по обеспечению безопасности судов при возникновении аварийных ситуаций.

Согласно пункту 125 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140) швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Пунктом 3.5. «РД 31.31.55-93. Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений» (введена в действие Письмом Минтранса РФ от 16.04.1993 № СМ-35/759), также установлено, что причальные сооружения должны быть оборудованы отбойными устройствами, амортизирующими ударные воздействия от судов.

Таким образом, на АО «ЦС «Звездочка» нормативно возложена обязанность по обеспечению наличия отбойных устройств (кранцевой защиты) на всем протяжении портового гидротехнического сооружения (причала). Установленные вышеуказанными нормативно-правовыми актами требования являются обязательными для исполнения третьим лицом и не зависят от претензий либо замечаний ответчика.

Но доказательства выполнения АО «ЦС «Звездочка» вышеуказанных требований не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что являясь подрядчиком по Договору № 846-527/229 на ремонт судна т/х «ФИО3» и одновременно владельцем гидротехнического сооружения – причала, к которому было пришвартовано это судно, АО «ЦС «Звездочка» обязано было обеспечить безопасность судна, находящегося в ремонте, а также несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения – причала, швартовные и отбойные устройства которого должны были находиться в исправном техническом состоянии.

Однако доказательства соответствия гидротехнического сооружения - причала нормам и требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, паспорт указанного сооружения, а также документы, подтверждающие ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта - причала по состоянию на 01.12.2015, и своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных работ, суду ни истцом, ни АО «ЦС «Звездочка» не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного принципа арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гидротехническое сооружение – причал, предоставленный для стоянки судна т/х «ФИО3» на время проведения ремонта, не соответствовал требованиям к безопасности, а поэтому эксплуатация указанного причала не могла обеспечить безопасные условия для стоянки указанного судна в ремонте во время изменения погодных условий».

Также необходимо отметить, что об отсутствии отбойных устройств (кранцевой защиты) на стенке причала указал сам истец в письме от 02.12.2015 № 20/11-15, адресованном АО «ЦС «Звездочка» (л.д. 67). Доказательства иного ни истцом, ни третьим лицом предоставлены не были.

С учетом изложенного, обжалуемый третьим лицом абзац 8 на странице 9 решения от 31.10.2016 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о необходимости расследования аварийного случая несостоятелен, так как положение о расследовании аварий или инцидентов на море (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 № 308) устанавливает порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших с самоходными судами на море (пункт 2). Согласно пункту 4 указанное Положение не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших в том числе с судами, находящимися в ремонте.

Частью первой статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (далее – КТМ) предусмотрено, что правила, установленные КТМ, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

По смыслу указанной статьи, сфера установленного использования судов неразрывно связана с осуществлением этими судами плавания по морским или внутренним водным путям. Следовательно, к отношениям, не связанным с использованием судов во время их нахождения в плавании, нормы КТМ не применяются.

Доводы истца о том, что повреждение находящегося на ремонте судна во время шторма возникло вследствие обстоятельств форс-мажора, указанных в пункте 8.1 Договора являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.08.2016 № 10015 о погодных условиях за период с 01 по 02 декабря 2015, согласно которой скорость ветра (м/с) составляла 01.12.2015 - 7-11 м/с, 02.12.2015 - 11-15 м/с, т.е. обстоятельства непреодолимой силы природного характера, оговоренные истцом и ответчиком в договоре подряда, отсутствовали. В случае возникновения же таких обстоятельств, истец обязан был по условиям договора подряда удостоверить такие обстоятельства в Торгово-промышленной палате.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что капитан судна и судовладелец в нарушение Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случае с судами, утвержденным приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989, не обращались к капитану порта для расследования данного происшествия, а также не уведомляли генерального подрядчика и субподрядчика о происшедшем инциденте, поскольку Положение утратило силу на основании издания Приказа Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75, а истец и третье лицо знали об инциденте согласно их переписке.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 24/11/15 в случае причинения ущерба судну по вине Исполнителя в период ремонта (за исключением обстоятельств форс-мажора, указанных в пункте 8.1 настоящего Договора, Исполнитель обязан за свой счет без увеличения продолжительности ремонта устранить причиненный ущерб с тем, чтобы и само судно и проведенный Исполнителем ремонт по его окончании отвечали требованиям настоящего Договора, технической документации, требованиям Регистра.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 66, 71 АПК РФ, принимая во внимание предусмотренное пунктом 2 статьи 401 ГК РФ возложение бремени доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СБ»МАРИНЕ» о взыскании с ООО «КОКСОХИМТРАНС» стоимости дополнительных восстановительных работ в размере 500691,00 рублей, а также неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 Договора № 24/11/15 за просрочку оплаты указанной суммы за период с 25.01.2016 по 31.03.2016, в размере 33546,297 рублей.

Принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» и капитана морского порта в спорном правоотношении ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» не является владельцем и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (причал № 92), равно как законодательством не установлена обязанность капитана морского порта осуществлять техническую эксплуатацию и обеспечивать безопасность использования причала.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу № А84-1339/2016 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБ «МАРИНЕ» и акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.К. Елагина

С.А. Рыбина