Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черёмуш Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 по делу № А83-2702/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 74 553 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком авансового платежа в размере 1 200 000 рублей за не оказанные на данную сумму услуги в срок, предусмотренный договором № 78/18 от 29.03.2019, в связи с чем сумма удерживаемого предпринимателем авансового платежа является неосновательным обогащением и на неё истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 5 942,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 360,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 68 610,68 рублей процентов, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что заказчик обязательства предусмотренные договором от 29.03.2019 №78/18 не исполнил, а именно не направил в адрес исполнителя документы, необходимые участнику торгов, а также не обеспечил оплату необходимых платежей для участия в торгах, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Юридическая компания «Инфорс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридическая компания «Инфорс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 29.03.2019 № 78/18 (далее - договор, л.д. 16-21).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: на условиях предусмотренных настоящим договором оказать содействие в подготовке к участию в торгах по продаже объекта- земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:2595, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1,6 га, на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (далее - Объект), а также осуществить сопровождение такого участия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом оказания услуг является:

- получение заказчиком по итогам торгов права на приобретение объекта по итоговой цене не более чем 32 000 000 рублей, НДС не предусмотрен;

- заключение по итогам торгов договора купли-продажи Объекта, покупателем по которому будет выступать Заказчик либо иное лицо, указанное Заказчиком;

- государственная регистрация права собственности участника торгов на Объект;

- отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании результатов торгов/признании торгов недействительными/оспаривании договора о приобретении Объекта участником торгов в пределах установленного срока исковой давности.

Услуги, предусмотренные настоящим договором, должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в срок до 01 июня 2019 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора продление срока, указанного в пункте 5.1 договора, возможно в случае, если процедуры, установленные законом, регламентом либо конкурсной документацией, невозможно завершить в пределах установленного срока, но не более чем до 31.12.2019. В случае, если в срок, указанный в настоящем пункте, не будет оформлено право собственности участника торгов на объект при условии надлежащего выполнения заказчиком всех своих обязательств по настоящему договору, а также требований, предъявляемых к процедуре государственной регистрации права собственности на объект, то услуги по договору будут считаться не оказанными.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность произвести авансовый платеж за услуги исполнителя по договору в размере 1 200 000 рублей без НДС на условиях договора.

Согласно пункту 10.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору и в его исполнение, в следующих случаях: услуги не оказаны в срок, указанный в пункте 5.1 договора настоящего договора и стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг (пункт 10.1.1 договора).

Во исполнение условий договора Заказчиком внесён авансовый платеж за услуги по подготовке и сопровождению участия в торгах по продаже земельного участка в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от 02.04.2019 (л.д. 15).

Однако, исполнителем услуги по подготовке и сопровождению участия в торгах по продаже земельного участка в срок, предусмотренный договором до 01.06.2019 Заказчику оказаны не были, что подтверждается протоколом № А822-15/2019/2 о результатах аукциона А822-15/2019 от 16.08.2019, согласно которого победителем торгов по приобретению земельного участка признано ООО «Стройтэк-Инвест», а ООО «ЮК «Инфорс» не значилось даже среди участников аукциона (л.д. 81-91).

В соответствии с положениями пункта 10.1.1 договора, общество в одностороннем порядке расторгло договор в связи с неоказанием Предпринимателем услуг, в срок установленный договором, направив в адрес ответчика досудебную претензию от 27.12.2019 в которой истец отказался от исполнения договора от 29.03.2019 № 78/18 и просил возвратить 1 200 000 рублей авансового платежа в срок до 20.01.2020 (л.д. 22).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания авансового платежа в размере 1 200 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг сопровождения и подготовки к участию в торгах по продаже земельного участка от 29.03.2019 № 78/18 сроком оказания услуг до 01.06.2019 (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком внесён авансовый платеж за услуги по подготовке и сопровождению участия в торгах по продаже земельного участка в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от 02.04.2019 (л.д. 15).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец своим правом на односторонний отказ от исполнения договора воспользовался, направив в адрес ответчика претензию от 27.12.2019.Согласно отчёту с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311241584620, претензия истца получена Предпринимателем 17.01.2020 (л.д. 25).

Таким образом, с 17.01.2020 договор оказания услуг от 29.03.2019 № 78/18 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с чем, договорные отношения сторон прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 29.03.2019 № 78/18, о котором исполнитель был уведомлен 17.01.2020 в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного авансового платежа в размере 1 200 000 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании 74 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов произвел со следующего дня после перечисления 02.04.2019 денежных средств, сославшись на то, что проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению истца, положения о расторжении договора и неосновательном обогащении дают основания полагать, что неосновательное обогащение возникает на стороне контрагента, не исполнившего договорные обязательства, с даты перечисления ему денежных средств по договору. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с даты перечисления аванса.

Суд первой инстанции перепроверив предоставленный расчет истца, пришел к выводу о том, что истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, после того как истец отказался от его услуг, с датой перечисления аванса.

Судом первой инстанции установлено, что досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате авансового платежа направлена в адрес Предпринимателя 27.12.2019 (л.д. 22 -24). Согласно сведений с официального сайта Почты России, данная претензия с требованием о возврате аванса получена ответчиком 17.01.2020 (л.д. 25).В претензии, истцом установлен срок возврата полученного аванса до 20.01.2020.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, срок возврата аванса, установленный истцом в претензии до 20.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку срок возврата полученного аванса наступил 20.01.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске, составляет 5 942,62 рублей, исходя из расчета по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Итого размер процентов за период с 21.01.2020 по 18.02.2020 составляет 5 942,62 рубль (4 098,36+1 770,49).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 74 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при перерасчете размер процентов составил 5 942,62 руб., во взыскании 68 610,68 руб. (74 553,30 - 5 942,62) необоснованно начисленных процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 5 942,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.02.2020.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что заказчик обязательства предусмотренные договором от 29.03.2019 №78/18 не исполнил, а именно не направил в адрес исполнителя документы, необходимые участнику торгов, а также не обеспечил оплату необходимых платежей для участия в торгах, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю по его запросу документы, необходимые участнику торгов и обеспечить оплату необходимых платежей для участия в торгах и передать исполнителю подтверждение совершения таких платежей в форме и в пределах сроков, установленных конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан совершить юридические и фактические действия, необходимые для объявления публичных торгов на право заключения договора купли-продажи объекта, включая, но не ограничиваясь:консультирование заказчика по вопросам подготовки комплекта документов, необходимого для участия в торгах, а также обеспечение принятия пакета документов участника торгов для участия в торгах и признания участника торгов в качестве участника торгов;юридический анализ документов, имеющихся у заказчика и необходимых для участия в торгах и так далее.

Таким образом, из пункта 3.1 договора следует, что полное обеспечение процедуры участия в торгах, в том числе формирование пакета документов было возложено на исполнителя.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением необходимых документов либо внесением денежных средств.

Кроме того, во исполнение условий договора заказчиком внесён авансовый платеж за услуги по подготовке и сопровождению участия в торгах по продаже земельного участка в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от 02.04.2019 (л.д. 15).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 по делу № А83-2702/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская