Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «А Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 по делу № А83-9350/2022 (судья Лукачев С.О.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Самокиша, 6А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Софийская набережная, 14, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «А Групп» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.06.2022; ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022.

установил:

14.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (далее - истец, ООО «Ген Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее - ответчик, ООО «А Групп») с требованиями о взыскании предоплаты в размере 50% по договору поставки от 24.01.2022 № 02401-А/2022 в размере 5 467 002,24 руб., штрафа в размере 6 320,00 евро, процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 247 997,70 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 53 749,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана ООО «А Групп» (ОГРН - <***>) в пользу ООО «Ген Лизинг» (ОГРН - <***>) предоплата в размере 5 467 002,24 руб., штраф в размере 6 320,00 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления платежа, проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 156 371,24 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 52 712,00 руб. В части требований о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 52 712,00 руб. отказано. Отказывая в части требований, суд первой инстанции применил мораторий на начисление процентов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, хотя ответчик обосновывает невозможность явки как генерального директора ООО «А Групп» ФИО2, так и представителя ФИО1 по причине приостановления авиасообщения между г. Москва (местонахождение ООО «А Групп») и Республикой Крым. При этом в аудиопротоколе не отражено, что ходатайство было отклонено;

- не дано надлежащей правовой оценки Заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы №10/1415 от 11.07.2022, которое является относимым и допустимым доказательством обстоятельств непреодолимой силы;

- Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14) не подлежало применению;

- условия продления срока выполнения обязательств согласованы сторонами при заключении договора поставки и не противоречат действующему законодательству, в согласованном сторонами порядке срок поставки изменен и наступает 31.12.2022, до наступления указанной даты истец не имеет права в одностороннем порядке требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком;

- по договору № 02401-А/2022 от 24.01.2022 подлежало поставке оборудование, производящееся на территории Украины, производителем которого является ООО «ВИК «ХИТЛАЙН» (город Харьков. Украина). В условиях проведения специальной военной операции, что является общеизвестным фактом, прекращено автомобильное, железнодорожное и авиасообщение с Украиной. С момента начала проведения специальной военной операции ни один субъект хозяйственного оборота не мог и до настоящего времени не может осуществить поставку товаров, находящихся на территории Украины. Таким образом, обстоятельства, в которых оказались стороны при исполнении договора №02401-А/2022 от 24.01.2022, носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, что было засвидетельствовано Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в Заключении № 10/1415 от 11.07.2022. Ответчик выполнил все действия, направленные на закупку оборудования, подлежащего поставке в адрес ООО «Ген лизинг», и оплатил авансовые платежи заводу-производителю в размере 6 440000 рублей на основании Контракта 16012019-1 от 16.01.2021. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Ген лизинг», были полностью направлены на закупку оборудования, что подтверждается контрактом и платежными поручениями. Но в связи с введением военного положения на территории Украины и ведением моратория (запрета) на исполнение, в том числе в принудительном порядке, денежных и других обязательств, кредиторами по которым являются юридические лица, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО «ВИК «ХИТЛАЙН» (. Харьков. Украина) прекратило операции с ответчиком, предоплату не вернуло.

- в период действия моратория суд необоснованно взыскал с ответчика штраф.

Определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2022.

В судебное заседание представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «Ген Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки № 02401-А/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленные сроки, а покупатель - принять и оплатить имущество (оборудование). Количество и особенности комплектации оборудования, а так же стоимость за единицу оборудования согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель уведомляет поставщика, что оборудование приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2022 № 2401-А/22.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора общая стоимость настоящего договора составляет 126 400,00 EUR, в т.ч. НДС 20% - 21 066,67 EUR. Оплата товара производится в форме безналичных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Порядок поставки оборудования согласован сторонами в разделе 3 договора, в частности, поставка оборудования осуществляется в месте поставки, согласованном сторонами в пункте 3.2. настоящего договора, в течение 70 (семидесяти) календарных дней от даты получения поставщиком оплаты, в размере, предусмотренном пунктом 4.1.1. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Поставляемое по настоящему договору оборудование оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: оплата в размере 50% стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней от даты заключения настоящего договора (п. 4.1.1 договора); окончательная оплата в размере 50% стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора в случае просрочки поставки оборудования и/или сроков устранения недостатков оборудования, согласованных в настоящем договоре, более чем на 10 (десять) рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор считается соответственно расторгнутым с даты указанной покупателем в письменном требовании о расторжении договора и возврате денежных средств. Поставщик обязан произвести возврат покупателю полученных от него денежных средства в полном объеме, а также произвести уплату штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим договором, в течение 3 (трех) банковских дней с даты указанной покупателем в письменном требовании о расторжении договора и возврате денежных средств. До принятия оборудования в полном объеме покупатель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке по причинам, в том числе, существенного, более чем на 10 (десять) рабочих дней, увеличения срока поставки оборудования по отношению к сроку передачи его покупателю, определенному в настоящем договоре. В случае одностороннего отказа покупателя от договора, если такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязанностей по настоящему договору, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 5 (пять) % от стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора покупателем на основании платежного поручения от 01.02.2022 № 25 внесена предоплата в размере 5 467 002,24 руб. Однако поставщик в обусловленные договором сроки оборудование не поставил.

19.04.2022 в адрес покупателя от поставщика поступило уведомление о невозможности своевременной поставки оборудования ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы с предложением продлить срок поставки до 31.12.2022.

22.04.2022 ООО «Ген Лизинг» направило поставщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке вследствие существенного, более чем на 10 дней увеличения срока поставки оборудования по отношению к сроку его покупателю, определенному договором.

Спор в досудебном порядке урегулирован сторонами не был. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Ген Лизинг» в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора ни одна из сторон не несет ответственности за невыполнение каких-либо из своих обязательств по настоящему договору, по причине, находящейся вне ее контроля, включая, но, не ограничиваясь следующим: локауты, забастовки, другие трудовые споры, восстания или гражданские беспорядки, войны (объявленные и необъявленные), экспроприация или конфискация для общественных нужд, эмбарго, стихийные бедствия, прекращение работы общественного или частного транспорта или подачи энергии, пожар и другие события, которые повлекли за собой сходные последствия, находящиеся вне контроля пострадавшей стороны. После направления соответствующего уведомления другой стороны о наступлении вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств, наступление которых может быть обосновано подтверждено, стороне, столкнувшейся с форс-мажорными обстоятельствами, разрешается в разумных пределах продлить срок выполнения своих обязательств или вернуть покупателю денежные средства за оплаченное оборудование, по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик указывает, что по договору № 02401-А/2022 от 24.01.2022 подлежало поставке оборудование, производящееся на территории Украины, производителем которого является ООО «ВИК «ХИТЛАЙН» (г. Харьков, Украина). В условиях проведения специальной военной операции прекращено автомобильное, железнодорожное и авиасообщение с Украиной. Таким образом, обстоятельства, в которых оказались стороны при исполнении договора, носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, что было засвидетельствовано Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в Заключении №10/1415 от 11.07.2022.

Относительно того, является ли Заключение Торгово-промышленной палатой Российской Федерации №10/1415 от 11.07.2022 надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Торгово-промышленная палата Российской на основании подпунктов «н», «н1» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее - Закон о ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.04.2020 № 04в/0088 разъяснено, что Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз. Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации. Вместе с тем необходимо отметить, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

В Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 № Ф10-3576/2021 по делу № А54-6557/2020 высказана правовая позиция о том, что в отсутствие соответствующих сертификатов о форс-мажоре, оформленных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, как уполномоченным органом, заключения торгово-промышленной палаты субъекта не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Поскольку соответствующий сертификат в материалы дела не был представлен ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно ответчиком не представлено неоспоримым доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в силу пункта 6.4 договора после направления соответствующего уведомления другой стороны о наступлении вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств, наступление которых может быть обосновано подтверждено, стороне, столкнувшейся с форс-мажорными обстоятельствами, разрешается в разумных пределах продлить срок выполнения своих обязательств или вернуть покупателю денежные средства за оплаченное оборудование, по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может признать разумным одностороннее увеличение поставщиком срока поставки товара до 31.12.2022, при том, что в соответствии с условиями пункта 3.1 договора и с учетом внесения 01.02.2022 предоплаты в размере 50%, товар подлежал поставке в срок до 12.04.2022 (70 календарных дней от 01.02.2022). При этом ответчик не обосновал и не доказал возможность и/или перспективы поставки товара в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ООО «А Групп» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «А Групп» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В этой связи требование ООО «Ген Лизинг» о взыскании с ответчика предоплаты за оборудование в размере 5 467 002,24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 договора в случае одностороннего отказа покупателя от договора, если такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязанностей по настоящему договору, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 5 (пять) % от стоимости оборудования.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 6 320,00 евро (126 400,00 евро х 5%) выполнен методически и арифметически верно, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что с него не может быть взыскан штраф ввиду наличия на это моратория.

Так следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

То есть штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория.

Вместе с тем в пункте 8 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

22.04.2022 ООО «Ген Лизинг» направило поставщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 28-31). Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке 22.04.2022, а мораторий введен с 1 апреля 2022 года, соответственно не подлежат в период действия моратория начислению финансовые санкции за неисполнение ответчиком денежных обязательств. Однако предусмотренный п. 6.7 договора штраф в размере 5 % от стоимости оборудования начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по настоящему договору, и в данном случае начислен истцом за неисполнение поставщиком обязанности за поставку товара в срок, что являлось не денежным, а обязательством по исполнению в натуре. Таким образом, отсутствуют ограничения для начисления и взыскания предусмотренного договором штрафа с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ввиду указанного суд правомерно отразил, что штраф в размере 6 320,00 евро подлежит взысканию с ответчика по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления платежа.

Кроме того, согласно пункту 6.11 договора в случае отказа покупателя от договора по основаниям, связанным с нарушением поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязуется уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), полученными в качестве оплаты по договору, в размере 18% годовых за период с даты внесения оплаты до даты фактического возврата денежных средств покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возможность взыскания с ответчика законных процентов прямо предусмотрена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ является обоснованным.

С учетом изложенных выше положений о моратории на начисление процентов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законных процентов, подлежащих начислению в период с 01.04.2022 до 13.05.2022 включительно, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 156 371,24 руб. суд апелляционной инстанции признает верным. Апеллянтом контррасчет не предоставлен.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, хотя ответчик обосновывает невозможность явки как генерального директора ООО «А Групп» ФИО2, так и представителя ФИО1 ввиду того, что приостановлено авиасообщения между г. Москва (местонахождение ООО «А Групп») и Республикой Крым, и при этом в аудиопротоколе не отражено, что ходатайство было отклонено, не влияют на законность принятого судебного решения.

Так суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку при наличии автомобильного и железнодорожного сообщения с Республикой Крым отсутствие авиасообщения не лишает заинтересованное лицо возможности явиться в судебное заседание. Кроме того нормами АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставляется возможность обеспечить свое участие в судебном заседании посредством участия в нем с помощью видеоконференц-связи или с помощью вебконференц-связи. При условии, что к ходатайству об отложении (том 1 л.д. 89) ответчик не приложил доказательств обращения в Торгово-промышленную палату РФ, его указание на необходимость отложить судебное разбирательство до получения ответа также не являлось для суда первой инстанции основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции апеллянтом также не представлен сертификат о форс-мажоре, оформленный в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, отказ судом первой инстанции в отложение судебного заседания не привел и не мог привести к принятию судом неправильного решения, отсутствие в аудиопротоколе информации о том, что ходатайство было отклонено, также не влияет на правильность принятого судом решения.

Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по делу № А83-9350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова