Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Керчи Республики Крым и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу № А83-3943/2016 (судья Авдеев М.П.),

принятое по иску администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д.17, г. Керчь, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, д.1, г. Симферополь, <...>.)

о понуждении подписать передаточный акт,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Индустриальное шоссе, д.17, г. Керчь, <...>),

в присутствии:

от администрации города Керчи Республики Крым – представителя ФИО1 на основании доверенности от 21.09.2016 № 02-23/4849,

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2016 № 32/ТО/29/3-3,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

администрация города Керчи Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возложении обязанности подписать передаточный акт и принять в эксплуатацию канализационный коллектор диаметром 400 мм длиной 3 км., расположенный в районе Индустриального шоссе в г. Керчи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 года по делу № А83-3943/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, поскольку подписанию передаточного акта должно предшествовать признание коллектора бесхозяйным в соответствии с действующим законодательством, а истец такие доказательства не представил; решением 36 сессии Керченского городского совета 6 созыва от 27.03.2013 канализационный коллектор диаметром 400 мм, длинной 3 км., расположенный в районе Индустриального шоссе в городе Керчи был принят в собственность территориальной громады г. Керчи; согласно пункту 1 решения Керченского городского совета 13 сессии 1 созыва от 29.12.2014 №175-1/2014 все имущество, являющееся коммунальной собственностью территориальной громады города Керчи, а также имущество, находящееся в оперативном управлении (на балансе) органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым переходит в собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – возложить на ГУП РК «Вода Крыма» обязанность подписать передаточный акт и принять в эксплуатацию канализационный коллектор диаметром 400 мм, длиной 3 км, расположенный в районе Индустриального шоссе в г. Керчи. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указывает: 1) неправильное толкование и применение судом пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку у ответчика возникает обязанность подписать передаточный акт с момента выявления бесхозяйного объекта, а не после его признания в качестве бесхозяйного по решению суда; 2) неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств: решение 36 сессии Керченского городского совета 6 созыва от 27.03.2013 о принятии спорного канализационного коллектора (недвижимого имущества) в собственность территориальной громады г. Керчи без решения суда о признании его бесхозяйным не соответствовало украинскому законодательству и не соответствует законодательству Российской Федерации; суд не правильно оценил содержание представленных в материалы дела государственных контрактов ГУП РК «Вода Крыма» с ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым, поскольку указанными государственными контрактами порядок эксплуатации спорного коллектора не определен; 3) суд не учел, что ГУП РК «Вода Крыма» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, которая не вправе отказываться от принятия в эксплуатацию бесхозяйной канализационной сети.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба Администрации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой на решение суда от 25.10.2016 обратилось также федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» (далее – Исправительная колония № 2), просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из абзаца 1 на странице 5 после слов «колодца КК1» слова «(точка подключения к канализационному коллектору диаметром 500 мм по ул. Буденного г. Керчь)», поскольку колодец КК-1 является точкой подключения, до которой протянуты канализационные сети от объекта Исправительной колонии № 2, находящиеся на балансе Абонента; а канализационный коллектор диаметром 500 мм по ул. Буденного г. Керчь находится на балансе Водоканала, что следует из акта о разграничении эксплуатационной ответственности к государственному контракту от 09.03.2016 № 1047. Обжалуемая мотивировочная часть содержит указание на обстоятельство, которое не подтверждается приложенными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не соответствует позиции Исправительной колонии № 2 в ходе судебного разбирательства по делу, но влияет на права и обязанности Исправительной колонии № 2, поскольку расширяет границы её эксплуатационной ответственности за содержание спорных канализационных сетей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба Исправительной колонии № 2 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

ГУП РК «Вода Крыма» через информационный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представило отзывы на апелляционные жалобы Администрации и Исправительной колонии № 2, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; апелляционные жалобы без удовлетворения, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.02.2017 ГУП РК «Вода Крыма», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, через систему «Мой Арбитр» представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ГУП РК «Вода Крыма», в соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 22.02.2017 представители Администрации и Исправительной колонии № 2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Исправительной колонии № 2 о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 18.01.2017 № 32/ТО/29/252 о том, что канализационный коллектор диаметром 400 мм, длиной 3 км. на балансе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» не значится.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал Исправительной колония № 2 в приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 18.01.2017 № 32/ТО/29/252, поскольку заявитель ходатайства не доказал наличия уважительных причин не представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы Администрации и Исправительной колонии № 2 рассмотрены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исковые требования Администрации основываются на следующих фактических обстоятельствах.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города Керчи Республики Крым приняла постановление от 09.03.2016 № 470/1-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», в котором гарантирующей организацией определило ГУП РК «Вода Крыма».

Ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Администрация 20.04.2016 направила в адрес ГУП РК «Вода Крыма» письмо № 02-26/1763, в котором просило подписать передаточные акты, в том числе – о принятии канализационного коллектора (диаметр 400 мм, длина – 3 км.), расположенного в г. Керчи, в районе Индустриального шоссе.

ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес Администрации ответ от 27.05.2016 № 1921/01-15 об отказе в принятии на баланс и в эксплуатацию канализационного коллектора, поскольку смотровые колодцы не закрыты, схема расположения колодцев и исполнительная документация отсутствуют, в связи с чем не известно их общее количество; обнаруженные колодцы засыпаны мусором и камнями; в результате длительного воздействия агрессивных сред железобетонные кольца колодцев разрушены; эксплуатация коллектора невозможна; необходима полная реконструкция сетей или проектирование и строительство новых.

Возражая против иска, ГУП РК «Вода Крыма» также сослалось на следующие обстоятельства.

В 2014 -2016 годах между ГУП РК «Вода Крыма» и Исправительной колонией № 2 заключались договоры на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.07.2014 № 2945, от 10.11.2014 № 2985, от 01.04.2015 № 163,от 26.08.2015 № 684/70, от 29.09.2015 № 684/79, от 24.12.2015 № 903, от 09.03.2016 № 1047, в соответствии с условиями которых ГУП РК «Вода Крыма» были взяты на себя обязательства по приему сточных вод от объекта абонента (Исправительной колонией № 2), расположенного по ул. Индустриальное шоссе, 17, в г. Керчи.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 25.07.2014, от 10.11.2014, от 01.04.2015, от 26.08.2015, от 29.09.2015, от 24.12.2015, от 09.03.2016 границей раздела балансовой принадлежности Абонента и Водоканала по канализационным сетям является объект: <...>, КК; в зоне эксплуатационной ответственности Исправительной колония № 2 находится участок канализационной сети диаметр трубопровода 300 мм, длина участка 1,07 км, от канализационного выпуска объекта Абонента до колодца КК-1; канализационный коллектор диаметром 500 мм по ул. Буденного, 19 – на балансе Водоканала.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22.09.2016 муниципальное образование городской округ Керчь для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный в иске объект вместе с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представило кадастровый паспорт сооружения от 30.08.2016 № 90-02/2016-440688, который в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев апелляционные жалобы Администрации и Исправительной колонии № 2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Администрацией заявлен внедоговорный иск о возложении на ГУП РК «Вода Крыма» обязанности подписать передаточный акт и принять в эксплуатацию канализационный коллектор диаметром 400 мм, длиной 3 км., расположенный в районе Индустриального шоссе в г. Керчи.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Действительно, согласно постановлению администрации города Керчи Республики Крым от 09.03.2016 № 470/1-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым является ГУП РК «Вода Крыма».

В качестве нормативного основания иска Администрация указала пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В пункте 16 раздела 2 Приказа Росстата от 15.08.2016 № 427 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» содержится понятие коллектора, как трубопровода (или канала), собирающего сточные воды с соответствующей канализованной территории и отводящий их на очистные сооружения или в водоем.

Истец признает, что канализационный коллектор, указанный в качестве объекта спора, является недвижимостью – линейным сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам, наряду с другими поименованными объектами, относ прочно связанные с землей (объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) сооружения, части сооружений, если границы таких частей сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с формой и требованиями к подготовке технического плана сооружения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 № 693 (действовали до 01.01.2017), и действующими с 01.01.2017 требованиями к подготовке технического плана сооружения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, в графической части технического плана линейного сооружения описываются координаты характерных точек контура условной части линейного сооружения.

В случае подготовки технического плана в отношении линейного сооружения раздел «Характеристики объекта недвижимости» оформляется как в отношении всего линейного сооружения, так и в отношении каждой условной части линейного сооружения; в разделе «Характеристики объекта недвижимости», оформленном в отношении условной части линейного сооружения, указываются сведения, описывающие исключительно условную часть линейного сооружения, при этом наименование раздела дополняется указанием обозначения условной части линейного объекта, расположенной в соответствующем кадастровом округе.

В разделе «Характеристики объекта недвижимости» включаются сведения, перечисленные в пункте 43 требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, как в отношении всего линейного сооружения и в отношении каждой условной части линейного сооружения (номер кадастрового округа, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположена условная часть линейного сооружения).

В реквизите «1.1» раздела «Сведения о части (частях) объекта недвижимости» приводятся сведения о местоположении характерных точек границ части такого сооружения.

Таким образом, объект исковых требований, как линейное сооружение, должен содержать описание, позволяющее его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь.

Истец в просительной части иска при рассмотрении дела судом первой инстанции не указал идентифицирующие признаки спорного объекта, а именно: местоположение характерных точек границ канализационного коллектора диаметром 400 мм, длиной 3 км., расположенного в районе Индустриального шоссе в г. Керчи (в частности, номера канализационных колодцев, ограничивающих спорный отрезок канализационной сети). Кроме того, адрес сооружения «в районе Индустриального шоссе в г. Керчи» также не позволяет однозначно идентифицировать объект, который по доводам истца, ответчик должен принять в эксплуатацию по передаточному акту.

Из представленных в материалы дела доказательств также невозможно установить необходимые индивидуализирующие признаки объекта, относительно которого Администрация заявила иск к ГУП РК «Вода Крыма», поскольку все представленные истцом доказательства содержат описание спорного канализационного коллектора, аналогичное вышеуказанному: «…канализационный коллектор диаметром 400 мм, длиной 3 км., расположенный в районе Индустриального шоссе в г. Керчи».

Кадастровый паспорт сооружения от 30.08.2016 № 90-02/2016-440688 истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ не включено право принимать изменение предмета иска, а также приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, за исключением случая, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствует информация о том, что суд первой инстанции не принял от Администрации уточнения предмета иска, в котором бы содержались идентифицирующие признаки спорного канализационного коллектора, и отклонил ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта сооружения от 30.08.2016 № 90-02/2016-440688.

Поскольку истец не указал идентифицирующие признаки спорного канализационного коллектора, невозможно определить надлежащий объект права (законного интереса) истца, в защиту которого заявлен иск, следовательно, избранный способ защиты не может привести к восстановлению права или законного интереса Администрации. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Администрации обоснованно, а апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не верной оценке представленных ответчиком доказательств, не влияют на правильно принятое по существу решение от 25.10.2016.

Проверив доводы апелляционной жалобы Исправительной колония № 2, коллегия судей апелляционной инстанции признала её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заинтересованные лица не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Исправительной колонией № 2 части, а именно: в части вывода суда в абзаце 1 на странице 5 решения, что колодец КК1 есть точка подключения к канализационному коллектору диаметром 500 мм. по ул. Буденного г. Керчь.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции опровергается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 25.07.2014, от 10.11.2014, от 01.04.2015, от 26.08.2015, от 29.09.2015, от 24.12.2015, от 09.03.2016, согласно которым границей раздела балансовой принадлежности Абонента и Водоканала по канализационным сетям является объект: <...>, КК; в зоне эксплуатационной ответственности Исправительной колония № 2 находится участок канализационной сети диаметр трубопровода 300 мм, длина участка 1,07 км, от канализационного выпуска объекта Абонента до колодца КК-1; а на балансе Водоканала – Канализационный коллектор диаметром 500 мм по ул. Буденного, 19.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 25.07.2014, от 10.11.2014, от 01.04.2015, от 26.08.2015, от 29.09.2015, от 24.12.2015, от 09.03.2016 не указан номер колодца (либо участок канализационной сети), через который канализационные сети Исправительной колонии № 2 подключены к магистральному канализационному коллектору диаметром 500 мм по ул. Буденного, 19.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» в обоснование правомерности вывода суда первой инстанции ссылается на схему канализационных сетей от 05.11.2014, где колодец КК-1 обозначен как точка присоединения к канализационному коллектору диаметром 500 мм по ул. Буденного, 19.

Однако из содержания указанного документа не ясно, к какому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ГУП РК «Вода Крыма» и Исправительной колонией № 2, он относится. Ни в одном из представленных договоров от 25.07.2014 № 2945, от 10.11.2014 № 2985, от 01.04.2015 № 163,от 26.08.2015 № 684/70, от 29.09.2015 № 684/79, от 24.12.2015 № 903, от 09.03.2016 № 1047 схема канализационных сетей от 05.11.2014 не указана в качестве неотъемлемого приложения.

Довод Исправительной колонии № 2 о том, что колодец КК-1 является точкой присоединения её канализационных сетей диаметром 300 мм и протяженностью 1,07 км к другому канализационному коллектору (предположительно, спорному) диаметром 400 мм, а не к магистральному канализационному коллектору диаметром 500 мм по ул. Буденного, 19, подтверждается также следующими доказательствами: представлением прокуратуры города Керчи Республики Крым от 13.05.2016 № ч/э-3-2016, письмами от 27.05.2016 № 1921/01-15, от 30.05.2016 № 02-26/2542, от 11.06.2016 № 3910/02-23.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в абзаце 1 на странице 5 решения сделал вывод о том, что находящийся в зоне эксплуатационной ответственности Исправительной колонии № 2 канализационный колодец КК1 является точкой подключения к канализационному коллектору диаметром 500 мм. по ул. Буденного г. Керчь, на основе противоречивых доказательств.

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исключении из абзаца 1 на странице 5 мотивировочной части решения после слов «колодца КК1» фразы: «(точка подключения к канализационному коллектору диаметром 500 мм. по ул. Буденного г. Керчь)».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Администрации отказано, и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, обратившаяся с иском в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь, освобождена от уплаты государственной пошлины, Исправительная колония № 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе также не оплачивала, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в доход федерального бюджета взысканию с Администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу
№ А83-3943/2016 изменить в части, обжалуемой федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю», исключив из абзаца 1 на странице 5 мотивировочной части решения слова: «(точка подключения к канализационному коллектору диаметром 500 мм. по ул. Буденного г. Керчь)».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу № А83-3943/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

О.К. Елагина