Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакской межрайонной прокуроры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу № А83-5645/2016 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым (ул. Ленина, 34, Саки, Республика Крым, 296505)

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Галине Васильевне (ул. Интернациональная, 26/19, кв. 58, Саки, Республика Крым, 296500; ОГРНИП 314910234623607, ИНН 910700078275)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Галине Васильевне (далее - ИП Журавлева Г.В., заинтересованное лицо) о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу № А83-5645/2016 (судья Толпыго В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для привлечения ИП Журавлеву Г.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2016 апелляционная жалоба Прокурора принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2017 в связи с нахождением судьи Мунтян О.И. в отпуске произведена ее замена на судью Баукину Е.А.

Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания ИП Журавлева Г.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафакта ИП Журавлевой Г.В.

В ходе проведения проверки на объекте торговли - в магазине ИП Журавлевой Г.В., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская, д. 13, выразившиеся в том, что в нарушение законодательства в сфере незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафакта В нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» не предоставлены сертификаты соответствия на реализуемую продукцию легкой промышленности (джинсы, блузки, верхняя теплая одежда, сумки) турецкого производства.

16 августа 2016 года заместителем Сакского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Журавлевой Г.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалифицируя указанные выше действия ИП Журавлевой Г.В. как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Журавлевой Г.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав Прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно нормам абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 названного Закона.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Учитывая, что Прокурором проверка проведена в соответствии с поручением прокуратуры Республики Крым «О реализации комплекса мер, направленных на пресечение незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафакта», судебная коллегия пришла к выводу, что постановление от 16.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Нормами части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Статьей 11 Технического регламента таможенного союза установлен порядок подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с указанной нормой подтверждение соответствия товара осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (в зависимости от группы продукции).

Декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице № 1 настоящего Технического регламента.

В частности, декларирование соответствия или сертифицирование продукции, выпускаемой серийно, осуществляют изготовитель - член таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Декларирование и сертифицирование партии продукции осуществляют изготовитель, импортер, продавец (поставщик) государства - члена Таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, для определения субъекта, на которого возлагается обязанность по декларированию или же сертифицированию продукции, подлежат установлению вышеперечисленные обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие об изложенном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит из виновных действий лица, связанных с выпуском в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.

Как указано выше, в ходе проверки прокуратурой был установлен факт отсутствия в составе товаросопроводительных документов декларации или же сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

Вместе с тем, факт недекларирования или несертифицирования данной продукции при ее ввозе на территорию государства - члена Таможенного союза, а также факт ее несоответствия требованиям Технического регламента по качественным показателям в установленном порядке заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоправные действия ИП Журавлевой Г.В., связанные с реализацией товаров без надлежащих образом оформленных на них сертификатов соответствия, Прокуратурой квалифицированы неправильно, а изменение квалификации этих действий в ходе судебного разбирательства не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, состав вменяемого ИП Журавлевой Г.В. правонарушения также охватывает и действия последней, связанные с реализацией несертифицированной продукции легкой промышленности.

Данный довод Прокурора судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Порядок соблюдения требований Технического регламента при вводе товаров в обращение имеет свои особенности и различия для серийно выпускаемой продукции на территории государства - членов Таможенного союза и продукции, импортированной с территории других государств.

Нарушение требований к сертифицированию этой продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если оно допущено на стадии начального ввода товара в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Обстоятельства, связанные с вводом в обращение на территории Российской Федерации товаров, реализуемых ИП Журавлевой Г.В., Прокурором не установлены.

Обстоятельства, связанные с контрафактностью этих товаров, Прокурором также установлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора и привлечении ИП Журавлевой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Прокурора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по данной категории спора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу № А83-5645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.К. Елагина