Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу № А84-2430/2020 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года и на определение об исправлении арифметических ошибок от 14 августа 2020 года по делу № А84-2430/2020, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о взыскании 533 561,10 руб.,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НКО «ФСКР г. Севастополь») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – ООО «Стандарт-Строй») неустойки по договору от 06.04.2017 № 6 С/КР в размере 533 561,10 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Стандарт-Строй» в пользу НКО «ФСКР г. Севастополь» неустойку в сумме 140 216, 71 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 290,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, НКО «ФСКР г. Севастополь» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком был признан заявленный размер неустойки письмом № Т-70 от 12.03.2018.

ООО «Стандарт-Строй» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении арифметических ошибок и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведённое судом исправление не является исправлением арифметической ошибки (изменение приименной ставки) в порядке предусмотренной статьей 179 АПК РФ, поскольку вынесенным определением изменено содержание судебного акта, фактически увеличена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, и судебные расходы, таким образом, принято иное решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и 03.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

От ООО «Стандарт-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу НКО «ФСКР г. Севастополь» в которой, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно копия платежного поручения № 194 от 06.04.2017; № 195 от 06.04.2017; № 196 от 06.04.2017; № 197 от 06.04.2017; № 198 от 06.04.2017; № 199 от 06.04.2017; № 200 от 06.04.2017; № 201 от 06.04.2017.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее -НКО «ФСКР г. Севастополь»; Истец; Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (Ответчик; Подрядчик) 06.04.2017 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя № 6С/КР (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Объекты), расположенных по адресам, указанным в пункте 3 .1 Договора, согласно Технического задания на выполнение работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора с учетом результатов проведения процедуры электронного аукциона составляет 12 961 300,84 руб., в том числе НДС 18%: 1 977 147,59 руб., согласно адресному перечню:

1. ФИО1, 6 – 726 328,11 руб.;

2. ФИО1, 7 – 4 133 603,12 руб.;

3. Ул. Народная, 5 – 597 334,32 руб.;

4. Ул. Николая Музыки, 6 – 1 583 155, 45 руб.;

5. Ул. Николая Музыки, 12 – 1 213 316,93 руб.;

6. Ул. Николая Музыки, 18 – 1 213 316,93 руб.;

7. Ул. Николая Музыки, 22 – 1 518 432,69 руб.;

8. Ул. Николая Музыки, 24 – 1 975 813,29 руб.

Всего на сумму 12 961 300,84 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по каждому объекту Договора в дату, указанную в Календарном плане начала выполнения работ (оказания услуг) (Приложение № 1 к Договору, далее -Календарный план) и выполнить их в следующие сроки:

1. ФИО1, 6 – 50 дней;

2. ФИО1, 7 – 100 дней;

3. Ул. Народная, 5 – 50 дней;

4. Ул. Николая Музыки, 6 – 60 дней;

5. Ул. Николая Музыки, 12 – 60 дней;

6. Ул. Николая Музыки, 18 – 60 дней;

7. Ул. Николая Музыки, 22 – 60 дней;

8. Ул. Николая Музыки, 24 – 75 дней.

Сроки выполнения работ (оказания услуг), продолжительность этапов выполнения работ (оказания услуг) не могут изменяться в ходе исполнения настоящего Договора.

Согласно Календарному плану (Приложения №1 к Договору) датами начала выполнения работ по каждому Объекту являются: ул. Мокроусова, 6 – 27.04.2017; ул. Мокроусова, 7 – 04.05.2017; ул. Народная, 5 – 11.05.2017; ул. Николая Музыки, 6 – 18.05.2017; ул. Николая Музыки, 12 – 25.05.2017; ул. Николая Музыки, 18 – 01.06.2017; ул. Николая Музыки, 22 – 08.06.2017; ул. Николая Музыки, 24 – 15.06.2017.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Подрядчик обязуется в день начала выполнения работ (оказания услуг), установленному настоящим Договором, принять соответствующий Объект с составлением Акта приема-передачи, приступить к выполнению работ (оказанию услуг) и выполнить их в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, вплоть до сдачи Объекта по Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ на основании проектносметной документации, согласованной с Заказчиком, прошедшей экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 6.1.5 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по каждому объекту Договора в дату, указанную в Календарном плане начала работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и выполнить их в пределах сроков, указанных в пункте 4.1. Договора.

Датой фактической передачи объектов к производству работ являются: ул. Мокроусова, 6 – 22.05.2017; ул. Мокроусова, 7 – 22.05.2017; ул. Народная, 5 – 22.05.2017; ул. Николая Музыки, 6 – 10.07.2017; ул. Николая Музыки, 12 – 10.07.2017; ул. Николая Музыки, 18 – 10.07.2017; ул. Николая Музыки, 22 – 10.07.2017; ул. Николая Музыки, 24 – 10.07.2017.

Акты приёмки выполненных работ фактически подписаны: ул. Мокроусова, 6 – 24.08.2017; ул. Мокроусова, 7 – 05.10.2017; ул. Народная, 5 – 15.11.2017; ул. Николая Музыки, 6 – 24.11.2017; ул. Николая Музыки, 12 – 27.12.2017; ул. Николая Музыки, 18 – 22.12.2017; ул. Николая Музыки, 22 – 20.11.2017; ул. Николая Музыки, 24 – 20.12.2017.

Договором установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (пени, штрафы) оплачивается Подрядчиком Заказчику на основании, в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по каждому этапу работ), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ по капитальному ремонту соответствующего Объекта на момент заключения Договора.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору в части сроков исполнения работ (допустил просрочку завершения работ) по всем объектам Договора, Заказчиком было направлено Требование об уплате неустойки (пени) от 07.02.2018 № 179-04/18 на общую сумму 772 203,84 руб., в ответ на которое Подрядчиком 12.03.2018 за исх.№Т-70 был подготовлен ответ с контррасчетом подлежащей оплате неустойки (получено 22.03.2018 за вх. №489, далее - Ответ), в котором Подрядчиком признавалась неустойка (пеня) за просрочку своих обязательств в размере 533 561,10 руб.

По результатам рассмотрения Ответа Заказчик своим письмом от 14.10.2019 за Исх. №2589/03-03-07-04/02/19 сообщил Подрядчику, что считает обоснованным и подлежащим оплате Подрядчиком указанный им в Ответе (и признаваемый им) размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Договору в общей сумме 533 561,10 руб. и предложил Подрядчику перечислить данную сумму на указанные Заказчиком реквизиты не позднее 14.11.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда и определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод НКО «ФСКР г. Севастополь» о необоснованном применении положении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки, установленной в договоре от 06.04.2017 за нарушение обязательств подрядчиком 1/130 Ставки ЦБ РФ от суммы задолженности значительно выше, чем размер неустойки, установленной за нарушение обязательств заказчиком 1/300 Ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – соразмерного размеру неустойки, установленной для другой стороны.

Довод НКО «ФСКР г. Севастополь» том, что ООО «Стандарт-строй» письмом от 12.03.2018 исх. № Т-70 о признании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 533 561,10 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из содержания названного документа не усматривается факт признания ответчиком неустойки.

Относительно требования ООО «Стандарт-строй» об отмене определения об исправлении арифметических ошибок от 14.08.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020, судом исправлено указание, что при расчете размера пени, при составления формулы неустойки с применением в качестве базового расчета – контр расчета ответчика, вместо ставки 7,25 %, ошибочно в формуле проставлена ставка, не имеющая отношения к рассматриваемому спору 4,25%.

Обоснованность такого исправления подтверждена материалами дела.

В силу изложенного, отсутствие в принятой судом первой инстанции резолютивной части решения от 27.07.2020 указанной суммы возникло в результате допущенной судом опечатки.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что принятое судом определение об исправлении арифметических ошибок не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки не подлежат отмене или изменению, основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года и определение об исправлении арифметических ошибок от 14 августа 2020 года по делу № А84-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян