Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83-14605/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации города Симферополя Республики Крым

об оспаривании решения о расторжении договора на размещение НТО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать недействительным и отменить решение, изложенное в уведомлении о расторжении Договора № 106/20 от 28.08.2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в одностороннем порядке, а также признать Договор № 106/20 от 28.08.2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - действующим.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на злоупотребление ответчиком своим правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, в отсутствие оснований для такого расторжения. Изложенные в пункте 5.3.5 Договора условия противоречат пункту 3.4.1. Договора, в соответствии с которым хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течение трех месяцев. В свою очередь, пункт 3.4.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 1/106/20) не содержит точного указания с какого периода начинается исчисление трехмесячного срока. Таким образом, по мнению истца, предпринимателем не нарушен период размещения НТО, в связи с чем решение ответчика о расторжение договора № 106/20 является незаконным и подлежит отмене, поскольку не содержит условий договора, нарушение которых послужило основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83-14605/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что положения пункта 3.4.1 Договора, а также условия дополнительного соглашения № 1/106/20, которым были изменены сроки размещения НТО, не содержат точного указания с какого периода начинается исчисление срока в течение которого предприниматель обязан разместить НТО. Таким образом, по мнению апеллянта, предпринимателем не нарушены условия договора, а поэтому у ответчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора. Кроме того, как утверждает апеллянт, НТО был размещен истцом, однако позже, по требованию Администрации он был демонстрирован, что свидетельствует о недобросовестности Администрации.

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО3 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

В судебное заседание 13.09.2022 явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между Администрацией города Симферополя и ИП ФИО3 (Хозяйствующий субъект) был заключен Договор № 106/20 (далее – Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) киоск, общей площадью 15,0 кв.м, для осуществления деятельности: реализация продовольственных товаров; режим работы с 8.00 до 22.00 по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: <...> Агро-университет, на срок с 28.08.2020 по 27.08.2027, а Хозяйствующий субъект обязуется оплатить и установить нестационарный торговый объект на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 27.08.2027 (пункту 1.3 Договора).

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течение трех месяцев.

В случае не размещения НТО в течение трех месяцев с даты заключения договора на размещение НТО, Администрация имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (подпункт 5.3.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1/106/20 от 20.11.2020 стороны внесли изменения в пункт 3.4.1 Договора на размещение НТО № 106/20, изложив его в следующей редакции: «обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течение шести месяцев» (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Управлением торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя в целях проверки выполнения истцом требований пункта 3.4.1 Договора, проведено обследование территории по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Аграрное, ул. Спортивная, 7, о чем составлен акт обследования нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 3/106/20 (л.д. 36).

Из содержания данного акта № 3/106/20 следует, что по вышеуказанному адресу НТО (киоск) по договору от 28.08.2020 № 106/20 не размещен.

11.06.2021 Управлением торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя повторно осуществлен выезд по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Аграрное, ул. Спортивная, 7 для обследования территории, в ходе которого установлено, что по указанному адресу НТО истцом не размещено, о чем был составлен соответствующий акт от 11.06.2021 № 4/106/20 (т. 1 л.д. 38).

18.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем условий пункта 3.4.1 Договора, а именно, не размещение НТО в течение трех месяцев.

К уведомлению о расторжении договора были приложены копии актов обследования НТО № 3/106/20 от 01.06.2021 и № 4/106/20 от 11.06.2021, а также таблицы фотофиксации к данным актам.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, данное уведомление с приложенными к нему актами обследования и фототаблицами было им получено 02.07.2021.

Посчитав, что у Администрации отсутствовали правовые основания для расторжения договора на размещение НТО в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 5.3.5 Договора, условия которого не противоречат требованиям статьи 450.1 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования истца о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем прядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ к договорам применяются положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение НТО (тип) киоск, общей площадью 15,0 кв.м для осуществления деятельности: реализация продовольственных товаров по адресу: <...> Агро-университет.

Условиями подпункта 3.4.1 Договора предусмотрена обязанность Хозяйствующего субъекта обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течение трех месяцев.

Дополнительным соглашение № 1/106/20 от 20.11.2020 в пункт 3.4.1 Договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой стороны согласовали обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течение шести месяцев.

По результатам проведенной Управлением торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя 01.06.2021 и 11.06.2021 проверки установлено, что предпринимателем в нарушение условий пункта 3.4.1 Договора НТО (тип) киоск, общей площадью 15,0 кв.м по вышеуказанному адресу истцом не размещен, о чем свидетельствуют составленные в ходе проверки акты обследования, а также материалы фотофиксации к актам, представленные в материалы дела.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 5.3.5 Договора в случае не размещения НТО в течение трех месяцев с даты заключения договора на размещение НТО, Администрация имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Воспользовавшись предоставленным условиями пункта 5.3.5 Договора правом на одностороннее расторжение договора, Администрацией 18.06.2021 принято решение, изложенное в уведомлении о расторжении Договора № 106/20 на размещение НТО в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3.5 Договора в связи с не возведением истцом НТО в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из пункта 2 статьи 153 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума).

Как отмечалось выше, условиями пункта 5.3.5 Договора, стороны согласовали право Арендодателя досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае не размещение НТО в течение трех месяцев с даты заключения договора на размещение НТО.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан истцом без замечаний, недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при одностороннем расторжении договора воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на расторжение договора в связи с не возведением истцом НТО в установленный договором срок.

Ссылка апеллянта на то, что НТО было размещено истцом, а в дальнейшем демонтировано по требованию Администрации, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся сначала в принуждении истца демонтировать НТО, а потом, спустя продолжительное время установил его отсутствие и принял решение об одностороннем отказе от договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что НТО был возведен истцом в материалы дела не представлено.

Решение об одностороннем расторжении договора, оформленное уведомлением от 18.06.2021 № 24/01-28/1883, было направлено истцу и им получено, что последним не оспаривается.

Таким образом, коллегией судей установлено и подтверждается материалами дела, что процедура расторжения договора, установленная пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, ответчиком была соблюдена.

Довод апеллянта о том, что договора на размещение НТО, а также дополнительное соглашение к нему не содержит точного указания с какого периода начинает исчисляется срок для установления НТО коллегия судей отклоняет, как основанный на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условий пункта 3.4.1 Договора Хозяйствующего субъекта обязан обеспечить размещение НТО в соответствии со схемой и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течение трех месяцев.

При этом пунктом 5.3.5 Договора предусмотрено право Администрации досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае не размещения НТО в течение трех месяцев с даты заключения Договора.

Спорный договор был заключен 28.08.2020, в связи с чем судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что исчисление трехмесячного срока начинается с даты заключения договора – 28.08.2020.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020, являющимся неотъемлемой частью договора на размещение НТО, истцом и ответчиком согласовано изменения в пункт 3.4.1 Договора, согласно которым Арендатор обязан обеспечить размещение НТО в течение шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с положениями 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроком, в течение которого истец должен был разместить НТО, является период с 28.08.2020 по 28.02.2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии одностороннего отказа Администрацией города Симферополя от исполнения договора с ИП ФИО3 закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83-14605/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1