Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-5886/2016 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (ул. Ленинградская, 15, офис 3, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственного строительного надзора <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (далее - ООО «Алупка Резорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2016 №123, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-5886/2016 (судья Авдеев М.П.) заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления оставлены без удовлетворения; обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 150000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения наказания и снижения размера штрафа до 150000,00 рублей, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Административным органом наказание назначено в пределах санкции статьи в размере 300000,00 рублей. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, которые регламентируют наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.02.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июля 2016 года Административным органом проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 139 при строительстве объекта капитального строительства (далее - Акт). Проверкой установлено, что строительный контроль заказчиком (Обществом) проводится не в полном объеме, а именно: зафиксированы нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (т.1, л.д. 57).

Вышеуказанный Акт вручен уполномоченному представителю Общества 01.07.2016 (т.1, л.д.56-57).

01 июля 2016 года Административным органом в присутствии инженера Общества - ФИО1 составлен протокол в отношении заявителя об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, получен данным представителем (т.1, л.д.43-44).

14 июля 2016 года Административным органом в присутствиипредставителя ФИО2 принято постановление №123, которым ООО «Алупка Резорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления оставлены без удовлетворения, обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 150000,00 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно нормам части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 8 статьи 53 названного Кодекса, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (часть 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым является органом, осуществляющим государственный строительный надзор.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. Общество является заказчиком, следовательно лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении строительства.

Пунктом 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений в виде строительного контроля осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 3 Положения № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки был установлен факт ненадлежащего контроля Обществом за объектом строительства с нарушением требований Технических регламентов, а именно: при проведении проверки заявителем не представлены документированные результаты входного контроля и лабораторных испытаний, общий и специальный журнал работ за 02.2015 по 03.2016. Кроме этого, Административным органом установлен факт складирования арматуры в месте, не соответствующему указанному в стройгенплане. Заявителем были предоставлены только проектная документация, общий журнал работ, акты освидетельствования работ, сертификаты и паспорта на материалы, иная документация, связанная с возведением объекта капитального строительства, что подтверждается Актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы Административного органа о том, что с начала осуществления работ и на момент проведения проверки строительный контроль на спорном объекте заказчиком (застройщиком) осуществлялся ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В то же время, суд обратил внимание на пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Анализируя содержание оспариваемого постановления, суд правомерно отметил, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган не указывает причины избрания максимального наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, Обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

Суд, на основании материалов дела, констатировал отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, устранения ответчиком нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела документами и нашло отражение в акте проверки выполнения предписания от 15.07.2016 № 139 (т.1, л.д.60-61).

Административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ухудшать положения общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также того, что наказание не является только карающей мерой (статья 3.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно, в пределах своих полномочий посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ до 150000,00 рублей,.

Доводы апелляционной жалобы Административного органа не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Административного органа удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-5886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова