Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 по делу № А84-3161/2016 (судья Колосова А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтегро Инжиниринг» (ОГРН 1147746145238, ИНН 7717776382; ул. Академика Королева, дом 8А, г. Москва, 129515)

к департаменту здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – департамента финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

в присутствии:

от департамента здравоохранения города Севастополя – представителей Магомедовой Л.А. на основании доверенности от 10.01.2017 № 17/04-20, Матвейчук Е.Е. на основании доверенности от 10.01.2017 № 18/04-20,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтегро Инжиниринг» (далее – ООО «Алтегро Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) с исковым заявлением о взыскании неустойки, уменьшенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 565936,03 рублей за период с 14.11.2015 по 05.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 29.06.2015 № 1/29/06/2015.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен - департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 исковые требования ООО «Алтегро Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основаниями для отмены обжалуемого решения Департамент указывает неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела (обстоятельств отсутствия вины Департамента в несвоевременной оплате товара, приобретенного по договору поставки для государственных нужд (государственному контракту)), а также неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.12.2016 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Алтегро Инжиниринг» и департамент финансов города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Алтегро Инжиниринг» и департамента финансов города Севастополя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили: суд первой инстанции не учел, что согласно пунктам 2.2.3, 7.4, 7.5 государственного контракта от 29.06.2015 № 1/29/06/2015 (далее – Контракт) источником финансирования являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету города Севастополя на реализацию мероприятий Программы модернизации здравоохранения на 2014-2015 годы, и окончательный расчет по Контракту осуществляется в рублях заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней со дня подписания заключения о приемке товара в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, которые поступают на счет заказчика; следовательно, несмотря на то, что обязанность по оплате поставленного товара у Департамента возникла 01.10.2015, и просрочка исполнения указанной обязанности началась с 14.11.2015, департаментом финансов города Севастополя денежные средства были выделены ответчику только 25.12.2015 (пятница), в понедельник 28.12.2015 Департамент перечислил на счет поставщика сумму 10383200 руб., однако в связи с тем, что в платежных поручениях не верно указаны реквизиты получателя и допущена опечатка в наименовании получателя в слове «ответственностью» банк получателя отказался от принятия перечисленных департаментом денежных средств, ем нарушил статьи 863 - 865 ГК РФ и подпункты 6.3.1-6.3.3 пункта 6.3 Правил приема к исполнению, исполнения, отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений о переводе денежных средств в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации ПАО «Промсвязьбанк». Следовательно, в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного Департаменту товара Департамент не виновен, просрочка вызвана неправомерными действиями банка. Суд не дал должной оценки доводам Департамента о том, что в силу пунктов 1. 3, 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства после возврата их банком 31.12.2015 Департамент обязан вернуть в федеральный бюджет, что послужило причиной дальнейшей просрочки. Департамент в феврале 2016 года вел переписку с Министерством здравоохранения Российской Федерации о возврате денежных средств для погашения дебиторской задолженности перед истцом. Нарушение Департаментом обязательств по оплате товара в установленный срок не повлекло для истца убытки и другие неблагоприятные последствия (о них истец не заявляет). Истцом не доказано, что он заключил договор займа, по которому платил проценты с целью исполнения именно Контракта. Суд не обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (Заказчик) и ООО «Алтегро Инжиниринг» (Поставщик) 29.06.2015 заключен государственный контракт № 1/29/06/2015 поставки и оснащения телемедицинским оборудованием (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, передать юридическим лицам подведомственным Заказчику (далее - Получатель) и оснастить телемедицинским оборудованием (пусковой комплекс) медицинские организации г. Севастополя в количестве, ассортименте и качестве в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1) (далее - Товар), в срок установленный данным Контрактом, а Заказчик обязуется принять Товар и его оплатить.

Поставщик обязан передать товар Получателю в соответствии с условиями настоящего Контракта в количестве, указанном в Спецификации (Приложение 1) к настоящему Контракту (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Договора).

Подпунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан Перечислить денежные средства на расчетный счет Поставщика за Товар (с учетом НДС), поставленный Получателю в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, которые поступают на счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара, в том числе ввод его в эксплуатацию, должны осуществляться Поставщиком не позднее 20 декабря 2015 года.

По результатам первого этапа приемки Покупатель подписывает товарно-транспортную накладную (Подпункт 5.3.2 пункта 5.3 Контракта).

В силу подпункта 5.3.3 Контракта на втором этапе Комиссия осуществляет проверку качества Товара и подписывает Заключение о приемке товара, которое осуществляется в день окончания второго этапа приемки.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания Заключения о приемке товара. Датой приемки Товара считается дата подписания Заключения о приемке товара (Подпункт 5.3.4 Контракта).

Согласно пункту 7.1 цена Контракта составляет 10383200,00 рублей, в том числе: за счет средств бюджета города Севастополя (региональная Программа модернизации здравоохранения Севастополя на 2014-2015 годы) на сумму 519200,00 рублей и за счет средств бюджета города Севастополя (субсидии Федерального бюджета на реализацию Программы модернизации здравоохранения Севастополя на 2014-2015 годы) на сумму 9864000,00 рублей. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит. Оплата поставляемых Товаров осуществляется по цене и в порядке, в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта источником финансирования являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополь на реализацию мероприятий программы модернизации здравоохранения на 2014-2015 годы.

В пункте 7.5 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Заключения о приемке товара (Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом), на основании представленного Поставщиком счета и счета-фактуры с учетом условий п. 2.2.3.

Согласно пункту 7.10 Контракта в случае уменьшения Заказчику соответствующими государственными органами в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств по договору, о чем Заказчик уведомляет Поставщика, Стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия, в том числе по пене и (или) количеству товаров.

В случаях, предусмотренных пунктом 8.6 Контракта, оплата поставленного Товара (партии товара) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком товарных накладных, актов приема-передачи товаров и представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 7.6 Контракта).

В пунктах 8.2 и 8.3 Контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.10 Контракта предусмотрено, что Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Контракт вступает в силу и становиться обязательным для Сторон с момента подписания и действует до 31.12.2015, в части оплаты – до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде города Севастополя.

Поставщиком обязательства по Контракту выполнены в полном объеме. Между Департаментом и ООО «Алтегро Инжиниринг» 01.10.2015 подписано Заключение о приемке товара № 1 на стоимость товара - 10383200,00 рублей, что, согласно подпункту 5.3.4 пункта 5.3 Контракта подтверждает факт приемки товара Заказчиком на указанную сумму без возражений к его количеству, качеству и срокам поставки.

ООО «Алтегро Инжиниринг» 01.10.2015 выставило счет на оплату № 452 на сумму 10383200,00 рублей и счета-фактуры: от 07.08.2015 № 378 на сумму 930000,00 рублей, № 379 на сумму 930000,00 рублей, № 380 на сумму 210000,00 рублей, № 381 на сумму 210000,00 рублей, № 382 на сумму 210000,00 рублей, № 383 на сумму 210000,00 рублей и № 384 на сумму 210000,00 рублей, от 01.10.2015 № 376 на сумму 7113200,00 рублей, № 377 на сумму 360000,00 рублей, а всего на сумму 10383200,00 рублей.

Поскольку Заказчик не оплатил стоимость поставленного товара 20.04.2016 ООО «Алтегро Инжиниринг» обратилось к Департаменту с претензией исх. № 10-04, в которой просило в кротчайшие сроки произвести оплату 10383200,00 рублей по договору № 1/29/06/2015 от 29.06.2015, а также предоставить письменный ответ на данную претензию в срок не позднее 15 рабочих дней и подписать акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2016. В претензии, ООО «Алтегро Инжиниринг» указало, что в случае неисполнения требований, ООО «Алтегро Инжиниринг» обратится в Арбитражный суд города Севастополя с целью взыскания задолженности по оплате по государственному контракту в размере 10383200,00 рублей и неустойки (пени) за просрочку Заказчиком обязательств по уплате в срок, а так же предстоящих судебных издержек, в полном объеме.

Департамент оплатил ООО «Алтегро Инжиниринг» стоимость полученного товара платежными поручениями от 22.04.2016 № 414619 на сумму 9864100,00 рублей, от 06.05.2016 № 428392на сумму 519100,00 рублей.

ООО «Алтегро Инжиниринг» 01.06.2016 обратилось к Департаменту с требованием № 01-06 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара по Контракту.

В ответе на указанную претензию Департамент уведомил ООО «Алтегро Инжиниринг» о том, что он принял все возможные меры для оплаты, и полученные денежные средства, после поступления из соответствующих бюджетов, сразу же перечислены ООО «Алтегро Инжиниринг». Поскольку денежные средства по указанному государственному контракту для оплаты выделялись из средств федерального бюджета в рамках программы здравоохранения, просил не обращаться в суд и списать возникшую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алтегро Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом Закона города Севастополя от 26.02.2015 № 121-ЗС «О закупке товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд заказчиков».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7.5 Контракта окончательный расчет осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Заключения о приемке товара (Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контракта), на основании представленного Поставщиком счета и счета-фактуры с учетом условий п. 2.2.3.

При буквальном толковании пунктов 7.4, 7.5 и подпункта 2.2.3 пункта 2.2. Контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что Контракт заключен с отлагательным условием, либо обязательство Заказчика по оплате стоимости товара является обусловленным (пункт 1 статьи 157, статья 327.1 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд доказательства передачи Департаменту товара стоимостью 10383200,00 рублей 01.10.2015.

Истец 01.10.2015 также выставил Департаменту счет на оплату № 452 на сумму 10383200,00 рублей и счета-фактуры: от 07.08.2015 № 378 на сумму 930000,00 рублей, № 379 на сумму 930000,00 рублей, № 380 на сумму 210000,00 рублей, № 381 на сумму 210000,00 рублей, № 382 на сумму 210000,00 рублей, № 383 на сумму 210000,00 рублей и № 384 на сумму 210000,00 рублей, от 01.10.2015 № 376 на сумму 7113200,00 рублей, № 377 на сумму 360000,00 рублей, а всего на сумму 10383200,00 рублей.

Таким образом, срок окончательного расчета за товар (30 рабочих дней) истек 13.11.2015. Следовательно, просрочка исполнения обязанности по оплате товара началась с 14.11.2015.

Ответчик оплатил стоимость полученного товара платежными поручениями от 22.04.2016 № 414619 на сумму 9864100,00 рублей и от 06.05.2016 № 428392 на сумму 519100,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию 565936,03 рублей неустойки, начисленной за период с 14.11.2015 по 05.05.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (т.1, л.д. 186).

Арифметический расчет неустойки проверен апелляционным судом, произведен верно, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик полагает, что несвоевременное выделение бюджетных средств государственному учреждению, которое по статусу не осуществляет предпринимательскую деятельность, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд первой инстанции верно отметил, что возражения ответчика основаны на том, что спорный договор является государственным контрактом, а Департамент – государственным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, который не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет собственных денежных средств для погашения задолженности перед истцом по Контракту, что подтверждает отсутствие умысла и вины в нарушении обязательств по оплате товара, в связи с чем, ответчик просит суд принять во внимание отсутствие его вины в перечислении бюджетных денежных средств.

Одним из обстоятельств отсутствия вины в просрочке перечисления денежных средств на оплату стоимости товара ответчик называет возврат ПАО «Промсвязьбанк» платежных поручений от 28.12.2015 на общую сумму 10383200,00 руб. по причине неверного указания реквизитов получателя – в организационно-правовой форме получателя, а именно: в слове «ответственностью» пропущена буква «т».

Суд первой инстанции правомерно указал, что за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Так в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Порядка проведения платежей и осуществления расчетов в системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России, утвержденного Указанием Банка России от 25.04.2007 № 1822-У (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2007 № 9493) в системе БЭСП (банковских электронных срочных платежей) не осуществляется контроль правильности указания в ЭПС (электронном платежном сообщении) текстовых реквизитов, включая наименования плательщика и получателя и назначение платежа. Ответственность за правильное составление ЭПС несет участник – составитель ЭПС. Претензии, возникающие вследствие неправильного указания реквизитов в ЭПС, урегулируются между участниками расчетов – клиентами в установленном законодательством Российской Федерации порядке без участия Банка России. В случае несоответствия значений реквизитов ЭПС правилам проведения платежей в системе БЭСП и допустимости их сочетания ЭПС исключается из дальнейшей обработки в системе БЭСП. В адрес участника - составителя ЭПС составляется и передается ЭСИС о результатах контроля с указанием причины исключения ЭПС из дальнейшей обработки в системе БЭСП.

Кроме того, платежное поручение с технической ошибкой было составлено в период с 28 по 30 декабря 2015 года, а окончательный срок платежа по Контракту наступил 13.11.2015.

Таким образом, ответчик при составлении платежных поручений уже допустил просрочку.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не принято достаточно мер для возврата денежных средств на счет Департамента после из перечисления 31.12.2015 в федеральный бюджет, поскольку первые письма исх. № 679/04-19 от 10.02.2016 и № 721/04-32 от 11.02.2016 были отправлены только в феврале 2016 года. Ответчик не мог не знать о Порядке завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, и не предпринял достаточно мер для исполнения Контракта, а именно не обеспечил своевременное получение денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции необоснованно отказал в её уменьшении согласно статье 333ГК РФ, по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Суд отмечает, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). Однако определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Еще одним критерием, который может быть использован при разрешении такого рода споров, является размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в статье 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Именно такие критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были, в частности, указаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, довод ответчика о том, что Департамент является государственным органом в сфере здравоохранения, не осуществляет коммерческую деятельность и не имеет собственных денежных средств правильно признан не состоятельным.

Значительный размер подлежащей взысканию неустойки обусловлен высокой стоимостью товара, несвоевременно оплаченного ответчиком (10383200,00 рублей), и длительностью просрочки в оплате (с 14.11.2015 до первого платежа 22.04.2016 истекло 160 дней).

При этом ставка неустойки для Заказчика (ответчика по делу) в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства соразмерна ставке неустойки, установленной и для Поставщика на случай неисполнения им своего обязательства, следовательно, не является высокой.

Так, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за просрочку исполнения денежного обязательства как 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, возражения ответчика о том, что нарушение обязательств по Контракту не повлекли для истца убытки и другие неблагоприятные последствия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14319,00 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебный акт по результату рассмотрения апелляционной жалобы принят не в его пользу, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в бюджет Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу № А84-3161/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.К. Елагина

С.А. Рыбина