Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 (судья – Погребняк А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394028, <...>)

к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299042, <...>)

о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

и по встречному иску акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394028, <...>),

о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного по договору аванса,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» – директора ФИО1, действующего на основании решения единственного участника ООО «ЦентрУслугТранспорт» от 27.01.2017 № 10,

от акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» – представителя ФИО2, действующей на основании доверенностиот 05.12.2018 № 2/3152,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (далее – ООО «ЦентрУслугТранспорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – АО «Балаклавское РУ») с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора подряда от 13.06.2018 № 30/17 и взыскании денежных средств в размере 352447,36 руб.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (дело № А84-3061/18).

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЦентрУслугТранспорт» с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора подряда от 13.06.2018 № 30/17 и взыскании денежных средств (неотработанного аванса по договору подряда от 13.06.2018 № 30/17) в сумме 1327500,00 руб.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (дело № А84-3198/18).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 дела № А84-3061/18 и № А84-3198/18 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А84-3061/18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 в удовлетворении иска ООО «ЦентрУслугТранспорт» отказано. Иск АО «Балаклавское РУ» удовлетворен частично. С ООО «ЦентрУслугТранспорт» в пользу АО «Балаклавское РУ» взысканы денежные средства в размере 1048618,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20757 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Балаклавское РУ» отказано.

Не согласившись с решением от 03.12.2018, ООО «ЦентрУслугТранспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить исковые требования ООО «ЦентрУслугТранспорт». Основанием отмены судебного акта апеллянт указывает:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (принятие в качестве надлежащих доказательств предоставления истцом некачественного материала актов от 07.07.2018 и от 09.07.2018, которые подписаны со стороны ООО «ЦентрУслугТранспорт» неуполномоченным лицом, «задним числом» без надлежащего уведомления подрядчика и отправки по электронной почте; не дана оценка заключению досудебной экспертизы от 03.07.2018 о качестве шпал; не учтено, что приостановление 16.07.2018 заказчиком работ не было ограничено каким-либо сроком, однако через 2 недели после приостановления работ заказчик необоснованно отказался от договора подряда со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- неправильное применение норм материального права (апеллянт расценивает односторонний отказ заказчика от договора как немотивированный по статье 717 ГК РФ, а не по пункту 3 статьи 715 ГК РФ); необоснованное неприменение статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны заказчика, который не принял и не оплатил дополнительные работы на сумму 839460,26 руб. и на сумму 379187,10 руб., фактически выполненные подрядчиком по устной договоренности с заказчиком.

Определением от 21.01.2019 апелляционная жалоба ООО «ЦентрУслугТранспорт» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Балаклавское РУ» возражает против её удовлетворения, поскольку суд обоснованно признал надлежащими доказательствами факта доставки подрядчиком некачественных деревянных шпал акты от 07.07.2018 и от 09.07.2018, подписанные представителем ООО «ЦентрУслугТранспорт» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностями от 25.06.2018 № 27 и № 28; из содержания объяснений ФИО3 от 20.07.2018 усматривается его ознакомление с содержанием актов от 07.07.2018 и от 09.07.2018; срок действия представленного подрядчиком сертификата соответствия шпал истек 28.08.2016, следовательно, указанный документ не подтверждает качество шпал, предоставленных истцом для ремонта железнодорожных путей ответчика; дополнительные работы не подлежат оплате, так как они не были согласованы АО «Балаклавское РУ» в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, и заказчиком не принимались; стоимость приобретенных истцом шпал и расходы на их доставку (транспортно-экспедиционные услуги) не подлежат оплате, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора указанные расходы включены в стоимость работ по договору (2655000 руб.), заказчик отказался от Договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а не по статье 717 ГК РФ, так как подрядчик вывез с территории АО «Балаклавское РУ» некачественные шпалы, но во исполнение Договора для ремонта железнодорожного пути не доставил качественный материал, о чем просил заказчик в письме от 16.07.2018 № 2/1826.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2019 рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (у учетом отсутствия возражений со стороны ответчика) удовлетворено ходатайство ООО «ЦентрУслугТранспорт» о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 14.03.2019 № 128, акта сверки, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работи затрат (КС-3) на сумму 839460,26 руб.,акта приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 839460,26 руб., справки о стоимости выполненных работи затрат (КС-3) на сумму 379187,1 руб., акта приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 379187,1 руб., письма от 07.02.2019 № 21/208/206 с отметкой о получении 14.03.2019.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено устное ходатайство ООО «ЦентрУслугТранспорт» о фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта от 07.07.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ и отклонено.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Истец ссылается на то, что в суде первой инстанции он 16.10.2018 также устно заявлял о фальсификации доказательств, однако это заявление судом не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд установил, что аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 16.10.2018 отсутствует. Согласно письменному протоколу судебного заседания от 16.10.2018 (т. 2, л.д. 63) это судебное заседание проводилось без участия представителя ООО «ЦентрУслугТранспорт», которое через систему «Мой Арбитр» 16.10.2018 заявило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 55).

Заслушав аудиозаписи остальных судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции через ресурс http://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9084-3061/2018, арбитражный суд апелляционной инстанции также не установил факт заявления ООО «ЦентрУслугТранспорт» устного ходатайства о фальсификации каких-либо доказательств.

Поскольку истцом сделано устное заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не приведено объективных причин, по которым истец не смог подать такое заявление по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ (в письменной форме) в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36 приходит к выводу о том, что основания для принятии апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации представленного АО «Балаклавское РУ» акта от 07.07.2018 отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом иска ООО «ЦентрУслугТранспорт» являются требования о расторжении договора подряда от 13.06.2018 № 30/17 и о взыскании денежных средств в размере 352447,36 руб.

Основанием искового требования о расторжении договора подряда от 13.06.2018 № 30/17 истец называет существенное нарушение ответчиком условий указанного договора: об осуществлении контроля за ходом и качеством работ (пункт 5.1.1.), что выразилось в составлении актов о недостатках привезенных подрядчиком шпал от 07.07.2018 и от 09.07.2018 без предварительного уведомления директора ООО «ЦентрУслугТранспорт» о проведении соответствующей проверки качества материала подрядчика; неисполнение заказчиком пункта 7.5 договора.

Размер предъявляемого ко взысканию денежного требования, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, 352447,36 руб., определен истцом как разница между стоимостью выполненных работ 1679947,36 руб. и полученным ООО «ЦентрУслугТранспорт» авансом (1327500 руб.

АО «Балаклавское РУ» в обоснование своего требования о расторжении договора подряда от 13.06.2018 № 30/17 ссылается на односторонний отказ от указанного договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ – неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков в назначенный заказчиком разумный срок (письмо от 24.07.2018 № 2/1981); требование о взыскании денежных средств в сумме 1327500,00 руб. обосновано неисполнением ООО «ЦентрУслугТранспорт» обязанности по возврату неотработанного аванса по Договору подряда от 13.06.2018 № 30/17 (неосновательного обогащения в виде получения от заказчика денежных средств без встречного предоставления – выполнения и передачи работ на указанную сумму в соответствии с условиями договора подряда).

Возражая против заявленных АО «Балаклавское РУ» требований ООО «ЦентрУслугТранспорт» ссылался на выполнение по устной договоренности с заказчиком дополнительных работы (демонтаж ж/д пути на железобетонных шпалах при помощи рельсового станка, вывоз демонтированных материалов своим транспортом на склад заказчика); ООО «ЦентрУслугТранспорт» ссылается на фактически выполненные работы в размере 1679947,36 руб., из которых 839460,26 руб. – стоимость всех работ, 336300 рублей – затраты на приобретение шпал, 90000 руб. – транспортно-экспедиционные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО «Балаклавское РУ» (заказчик) и ООО «ЦентрУслугТранспорт» (исполнитель) 13.06.2018 заключён договор № 30/17 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути (путь № 2 по маневренному району «Золотая балка», тип Р65; L = 461 МП) (далее – Договор; т.1, л.д. 28-39).

Состав, объём и стоимость работ, которые обязуется выполнить исполнитель, определены локальной сметой, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что сроки выполнения работ по Договору составляют 27 рабочих дней при условии предоставления заказчиком «Окон» с момента перечисления заказчиком предоплаты стоимости работ, указанной в пункте 3.5.1 настоящего Договора.

Фактический срок окончания работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется датой подписания комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ, который утверждается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2655000 рублей. Стоимость работ включает в себя выполнение полного комплекса работ, предусмотренных локальной сметой (Приложение № 2), составленной на основании дефектного акта с ведомостью дефектов заказчика (Приложение № 1).

Работы выполняются в объёмах, предусмотренных договором и локальной сметой (пункт 3.2 Договора). Исполнитель выполняет работы в соответствии с разделом 8 Договора (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора исполнитель при выполнении работ по настоящему Договору использует свои ресурсы и материалы, согласно ресурсной ведомости (Приложение № 3).

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 Договора предусмотрено, что аванс в размере 50 процентов оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора. Окончательный расчёт в размере 50 процентов в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 3540 АО «Балаклавское РУ» перечислило ООО «ЦентрУслугТранспорт» предоплату в размере 50% за выполнение КР ж/д пути № 2 в сумме 1327500 руб. (т.1, л.д.118).

Сторонами 28.06.2016 подписан акт передачи материальных ценностей, на основании которого ООО «ЦентрУслугТранспорт» приняло железнодорожный путь № 2 для выполнения капитального ремонта согласно договору № 30/17 от 13.06.2018 (т.1, л.д. 40, 119).

ООО «ЦентрУслугТранспорт» доверенностью от 25.06.2018 № 27 со сроком действия по 31.12.2018 поручило ФИО3 быть представителем ООО «ЦентрУслугТранспорт» в АО «Балаклавское РУ» по всем вопросам, касающимся исполнения нижеуказанных договоров, в том числе: договор № 30/17 от 13.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту ж/д пути (путь № 2 по маневровому району «Золотая балка» типа Р65 L=461 МП) инв. № 200228, с правом подписи документов (т.2, л.д. 117).

ООО «ЦентрУслугТранспорт» доверенностью от 25.06.2018 № 28 со сроком действия по 31.12.2018 поручило ФИО3 получать и отправлять грузы и иные ТМЦ с правом подписи товаротранспортных накладных, актов приема/отправки грузов и других документов (т.2, л.д. 118).

В силу пунктов 6.2, 9.1 Договора исполнитель гарантирует соответствующее качество поставляемых им материалов ГОСТам и ТУ, наличие на них необходимых сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также правильностью использования исполнителем материалов, не вмешиваясь при этом в работу исполнителя; требовать от исполнителя устранения недостатков, возникающих по вине исполнителя.

В пункте 5.4.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить заказчику возможность свободного доступа в рабочее время на объект для осуществления контроля за ходом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик при обнаружении в процессе проверок выполнения работ отступлений от требований документации, которые ухудшают и/или могут ухудшить качество работы и нарушают их безопасное производство, обязан в течение 1 (одного) дня заявить об этом исполнителю, и имеет право приостановить дальнейшее выполнение работ в той части, где обнаружены недостатки, до их полного устранения. В этом случае исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

07.07.2018 комиссией в составе представителей АО «Балаклавское РУ» (начальника ЖДЦ КД, механика и начальника станции) и представителя ООО «ЦентрУслугТранспорт» (мастер пути) ФИО3 произведен визуальный осмотр деревянных шпал тип II, сложенных в пачки по 75-80 шт; общее количество шпал – 300 шт.; в результате осмотра выявлены трещины с торца шпал в количестве 56 шт.; составлен акт, в котором комиссией сделан вывод: работы по укладке шпал тип II по 2 ж.д. пути м/р «Золотая Балка» подрядной организацией ООО «ЦентрУслугТранспорт» приостановить до обследования каждой шпалы на соответствие ГОСТа-78-2004 комиссией в составе начальница цеха Колодия В.В., начальника службы (службы ж.д. пути) ФИО4, начальника охраны ФИО5, представителя ООО «ЦентрУслугТранспорт» мастера пути ФИО3 (т.1, л.д. 120).

09.07.2018 комиссией в составе представителей АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (начальника ЖДЦ КД, начальника службы железнодорожного пути, начальника охраны) и представителя ООО «ЦентрУслугТранспорт» (мастер пути) ФИО3 составлен акт, которым зафиксирован осмотр согласно ГОСТу-78-2004 шпал деревянных тип II в количестве 300 штук, поставленных предприятием ООО «ЦентрУслугТранспорт» на основании договора № 30/17 от 13.06.2018 для выполнения капитального ремонта железнодорожного пути № 2 по манёвренному району «Золотая Балка». В ходе осмотра выявлены трещины протяженностью более 1/3 по торцу с выходом на верхнюю пласть и боковые трещины длиной более 700 мм у шпал деревянных в количестве 224 шт. Вывод комиссии: шпалы деревянные тип II, поставленные ООО «ЦентрУслугТранспорт» в количестве 224 шт. не пригодны для производства капитального ремонта согласно ГОСТ-78-2004. Вся партия в количестве 300 шпал бракуется и подлежит замене (т.1, л.д.121).

ООО «ЦентрУслугТранспорт» по электронной почте 10.07.2018 направило в адрес АО «Балаклавское РУ» сертификат соответствия РОСС RU.АГ75.Н05286 № 1742264 со сроком действия с 29.08.2013 по 28.08.2016 на продукцию: шпалы деревянные пропитанные для железных дорог широкой колеи. Тип I, II, III; серийный выпуск по ГОСТ 78-2004 (т. 2, л.д. 95-97, 103).

ООО «ЦентрУслугТранспорт» по электронной почте 13.07.2018 направило в адрес АО «Балаклавское РУ» письма от 13.07.2018 №№ 365, 366, в которых не согласилось с проверкой используемых ООО «ЦентрУслугТранспорт» материалов, с фактом создания комиссии по приёмке материалов, предложило заказчику исключить затраченное АО «Балаклавское РУ» время на подготовку каких-либо письменных претензий, а также актов, рекламаций в отношении проводимых работ из сроков, предусмотренных разделами 2 и 10 Договора; определиться с последствиями, предусмотренными 475 ГК РФ, назначив день совещания по урегулированию возникших вопросов или решить вопрос о расторжении договора по обоюдному согласию (т.2, л.д. 98-102).

АО «Балаклавское РУ» обратилось к ООО «ЦентрУслугТранспорт» с письмом от 16.07.2018 № 2/1826, в котором, сославшись на акты от 07.07.2018 и от 09.07.2018 о фиксации ненадлежащего качества шпал, уведомило о приостановлении дальнейшего выполнения работ, потребовало устранить выявленные недостатки (заменить некачественные материалы) (т.1, л.д. 44).

В ответ на указанное письмо ООО «ЦентрУслугТранспорт» направило АО «Балаклавское РУ» письмо от 17.07.2018 № 373, в котором сообщало о том, что акт от 07.07.2018 не получен, после получения по электронной почте 13.07.2018 акта от 09.09.2018 подрядчик письмом от 13.07.2018 № 365 приостановил работу на объекте; предложило провести совещание; заявило об исключении затраченного времени на урегулирование возникших вопросов с 14.07.2018 до даты урегулирования (т. 1, л.д.49).

ООО «ЦентрУслугТранспорт» обратилось к АО «Балаклавское РУ» с письмом 18.07.2018 № 374, в котором настаивало не препятствовать выезду бригады подрядчика и автотранспорта с забракованными шпалами с площадки м/р «Золотая балка» и подписать акт приема-передачи (возврата заказчику) железнодорожного пути № 2 (тип Р65:1. – 461 м.п) на производственной базе по м/р «Золотая балка» инв.№ 200228 (т. 1, л.д. 47).

АО «Балаклавское РУ» 24.07.2018 направило в адрес ООО «ЦентрУслугТранспорт» письмо, в котором, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, предложило в срок до 30.08.2018 предоставить сертификаты качества на шпалы деревянные, указанные в акте от 09.07.2018 (т. 1, л.д. 49).

Представитель АО «Балаклавское РУ» в судебных заседаниях признал факт предоставления подрядчиком сертификата соответствия РОСС RU.АГ75.Н05286 № 1742264 со сроком действия с 29.08.2013 по 28.08.2016 на продукцию: шпалы деревянные пропитанные для железных дорог широкой колеи. Тип I, II, III; серийный выпуск по ГОСТ 78-2004

В претензии от 30.07.2018 № 400, адресованной АО «Балаклавское РУ», ООО «ЦентрУслугТранспорт» отказалось от исполнения договора подряда от 13.06.2018 № 30/17, на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ потребовало возмещения в течение 5 календарных дней убытков в виде неполученных доходов в сумме 1327500 руб.; предложило мирно урегулировать спорные вопросы (т.1, л.д. 54).

АО «Балаклавское РУ» обратилось к ООО «ЦентрУслугТранспорт» с письмом от 01.08.2018 № 2/2035, в котором сослалось на акты от 07.07.2018 и от 09.07.2018 о фиксации ненадлежащего качества шпал, не устранение выявленных недостатков (замена некачественных деревянных шпал) сообщило о применении пункта 3 статьи 715 ГК РФ и об отказе от договора от 13.06.2018 № 30/17 с требованием о возврате в соответствии со статьей 1102 ГК РФ аванса в сумме 1327500 руб. (т.1, л.д. 55).

ООО «ЦентрУслугТранспорт» направило в адрес АО «Балаклавское РУ» претензию от 02.08.2018 № 405, в которой сообщило, что отказ заказчика от Договора в письме от 01.08.2018 № 2/2035 квалифицирует по статье 717 ГК РФ и требует возмещения убытков в виде разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в размере 1327500 руб. (т.1, л.д. 56).

В письмах от 02.08.2018 №№ 2/2055, 2/2056 АО «Балаклавское РУ» не признало претензию от 02.08.2018 № 405, сообщило об отказе от Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, а не по статье 717 ГК РФ (т.1, л.д. 57, 58).

В письме от 02.08.2018 № 2/2054 АО «Балаклавское РУ» в ответ на письмо ООО «ЦентрУслугТранспорт» от 24.07.2018 № 388 сообщило, что факт использования при выполнении работ по Договору шпал деревянных ненадлежащего качества подтверждается актом от 09.07.2018, сертификатом соответствия № 1742264 со сроком действия с 29.08.2013 по 28.08.2016; письмом ООО «ЦентрУслугТранспорт» от 18.07.2018 № 274 о вывозе с территории заказчика забракованного материала (т.1, л.д. 59).

АО «Балаклавское РУ» направило в адрес ООО «ЦентрУслугТранспорт» претензию от 08.08.2018 № 2/2098, в которой сослалось на ранее направленное письмо от 01.08.2018 об отказе от Договора и потребовало возвратить в срок до 14.08.2018 денежные средства в размере 1327500 руб., перечисленные в виде аванса (т.1, л.д. 64).

ООО «ЦентрУслугТранспорт» направило АО «Балаклавское РУ» предарбитражное уведомление от 09.08.2018 № 424 и письмо от 10.08.2018 № 427, в которых не согласилось с претензионными требованиями АО «Балаклавское РУ» о возврате аванса и, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, повторно потребовало возмещения убытков в виде разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в размере 1327500 руб.

Неисполнение взаимных претензий повлекло обращение каждой из сторон Договора № 30/17 в суд с настоящими исками.

В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции АО «Балаклавское РУ» Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям из Договора применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 2655000 руб. и включает в себя выполнение полного комплекса работ, предусмотренных локальной сметой (Приложение № 2), составленной на основании дефектного акта с ведомостью дефектов заказчика (Приложение № 1).

Арбитражный суд первой инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам, что согласно пунктам 3.4, 6.1 Договора обязанностью исполнителя являлось выполнение работ своими силами и с использованием собственных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктами 6.2, 9.1 Договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество материалов, используемых им при проведении работ, предоставляет соответствующие сертификаты и гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Соответствующее право заказчика предусмотрено пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.4.7 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик при обнаружении в процессе проверок выполнения работ отступлений от требований документации, которые ухудшают или могут ухудшить качество работы и нарушают их безопасное производство, обязан в течение одного дня заявить об этом Исполнителю, и имеет право приостановить дальнейшее выполнение работ в той части, где обнаружены недостатки, до их полного устранения. В этом случае Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: доверенность ООО «ЦентрУслугТранспорт» на представителя ФИО3 от 25.06.2018 № 27, акты проверки качества представленных исполнителем для проведения работ материалов (шпал) от 07.07.2018 и от 09.07.2018, объяснения ФИО3 от 20.07.2018 (т.2, л.д. 81), представленный истцом сертификат соответствия РОСС RU.АГ75.Н05286 № 1742264, обоснованно признал акты от 07.07.2018 и от 09.07.2018 надлежащими доказательствами по делу (относимыми, допустимыми, достоверными), подтверждающими ненадлежащее качество используемых исполнителем при выполнении работ материалов (шпал деревянных).

Из объяснения ФИО3 от 20.07.2018 также усматривается, что ФИО3 перед подписанием актов от 07.07.2018 и от 09.07.2018 был ознакомлен с их содержанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному исполнителем в соответствии с пунктом 6.2 Договора сертификату соответствия РОСС RU.АГ75.Н05286 № 1742264, оценив его как доказательство, не подтверждающее действительное качество шпал по состоянию на 07.07.2018, так как срок действия сертификата установлен с 29.08.2013 по 28.08.2016.

ООО «ЦентрУслугТранспорт» обратилось к АО «Балаклавское РУ» с письмом от 18.07.2018, в котором указывается на препятствия работников АО «Балаклавское РУ» выезду бригады подрядчика и автотранспорта с забракованными шпалами.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 30.10.2018 истец подтвердил факт вывоза всех некачественных деревянных шпал с территории заказчика и последующей их реализации (аудиозапись судебного заседания от 30.10.2018).

Материалами дела подтверждается, что замена некачественного материала исполнителем не осуществлялась, работы в предусмотренном договором объеме не выполнены.

На предложение суда первой инстанции о возможности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о качестве деревянных шпал, директор ООО «ЦентрУслугТранспорт» пояснил, что деревянные шпалы, которые предполагалось установить в рамках Договора от 13.06.2018 № 30/17, вывезены по требованию заказчика, а в дальнейшем были реализованы третьим лицам, в связи с чем, возможность их исследования в рамках судебной экспертизы утрачена.

Представленное ООО «ЦентрУслугТранспорт» экспертное заключение ООО «Управление диагностики и ремонта» от 03.07.2018 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего (относящегося к обстоятельствам настоящего дела) доказательства, поскольку из содержания указанного заключения не усматривается, что предметом исследования являлись именно те деревянные шпалы, которые были доставлены для установки в рамках спорного Договора. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что партия из 300 шпал, доставленная ООО «ЦентрУслугТранспорт» на площадку м/р «Золотая балка», отгружалась со складов ООО «Рейлпромсервис» в станице Воронежская Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сертификату соответствия РОСС RU.АГ75.Н05286 № 1742264 и экспертному заключению ООО «Управление диагностики и ремонта» от 03.07.2018, не подтверждены.

С учётом изложенных обстоятельств, действия заказчика по направлению в адрес исполнителя письма от 16.07.2018 со ссылкой на акты от 07.07.2018 и от 09.07.2018 о фиксации ненадлежащего качества шпал, уведомлению о приостановлении дальнейшего выполнения работ и требованию устранить выявленные недостатки (заменить некачественные материалы) являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции учел, что в письме заказчика в адрес исполнителя от 16.07.2018 № 2/1826, в котором указывалось на приостановление дальнейшего выполнения работ и предъявлялось требование о замене некачественных материалов, не был установлен конкретный срок их замены.

В то же время, из содержания представленной в материалы дела переписки не следует намерение исполнителя заменить некачественный материал: 18.07.2018 исполнитель вывез с территории заказчика все забракованные деревянные шпалы и бригаду работников; письмом от 30.07.2018 № 400 ООО «ЦентрУслугТранспорт» отказалось от исполнения договора подряда от 13.06.2018 № 30/17, ссылаясь на пункт 3 статьи 716 ГК РФ потребовало возмещения в течение 5 календарных дней убытков в виде неполученных доходов в сумме 1327500 руб.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрУслугТранспорт» обосновывает свое право на односторонний отказ от договора неисполнением заказчиком (АО «Балаклавское РУ») пункта 7.5 Договора о проведении экспертизы недостатков выполненных работ или их причин.

Однако данное условие Договора рассчитано на случай возникновения спора между заказчиком и исполнителем относительно недостатков выполненной работы, а не недостатков предоставленного исполнителем для выполнения работы материала.

Кроме того, АО «Балаклавское РУ» не оспаривает акты о доставке некачественного материала от 07.07.2018 и от 09.07.2018, составленные с представителем ООО «ЦентрУслугТранспорт» по доверенности от 25.06.2018 № 27 ФИО3 Указанные акты не признает истец – ООО «ЦентрУслугТранспорт». В пункте 7.5 Договора императивно не устанавливается обязанность заказчика проводить экспертизу, а предусмотрено право провести такую экспертизу по требованию любой стороны договора.

Таким образом, неисполнение АО «Балаклавское РУ» пункта 7.5 Договора не может служить основанием для отказа подрядчика от исполнения Договора.

Проанализировав объём взаимных прав и обязанностей, предусмотренных Договором, действий сторон по фактическому исполнению Договора, содержание представленной сторонами переписки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком какие-либо условия Договора не были нарушены, в связи с чем, у исполнителя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Договора, равно как отсутствуют правовые основания для удовлетворения его искового требования о расторжении Договора в судебном порядке по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением Договора заказчиком).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора имелись у заказчика в связи с предоставлением исполнителем для выполнения работ некачественного материала и отсутствием намерения осуществить его замену.

В письме от 01.08.2018 АО «Балаклавское РУ» сообщило ООО «ЦентрУслугТранспорт» о применении пункта 3 статьи 715 ГК РФ и об отказе от Договора с требованием о возврате аванса в сумме 1327500 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «ЦентрУслугТранспорт» работ по Договору, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от исполнения Договора правомерным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направив в адрес общества ООО «ЦентрУслугТранспорт» уведомление от 01.08.2018 № 2/2035 об одностороннем отказе от исполнения Договора, АО «Балаклавское РУ» реализовало предоставленное ему статьей 715 ГК РФ право.

Из претензии ООО «ЦентрУслугТранспорт» от 02.08.2018 № 405 следует, заявление заказчика об одностороннем отказе от Договора (письмо от 01.08.2018 № 2/2035) было получено до 02.08.2018.

Следовательно, Договор признается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом заказчика с 02.08.2018, соответственно, правоотношения сторон по Договору прекращены.

Доказательства наличия в действиях заказчика признаков недобросовестности, являющихся основанием для применения статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ЦентрУслугТранспорт» и АО «Балаклавское РУ» о расторжении Договора правомерно арбитражный суд первой инстанции не удовлетворил.

Исполнитель ООО «ЦентрУслугТранспорт» просит суд взыскать денежные средства в размере 352447,36 руб., которые составляют разницу между стоимостью фактически выполненных работ стоимостью 1679947,36 руб. и полученным исполнителем авансом в размере 1327500 руб.

Заказчик, в свою очередь, просит суд взыскать с исполнителя перечисленный ему аванс в размере 1327500 руб., поскольку фактически работы на указанную сумму не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2 Договора работы выполняются в объёмах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ включает в себя выполнение полного комплекса работ, предусмотренных Локальной сметой (Приложение № 2), составленной на основании дефектного акта с ведомостью дефектов Заказчика (Приложение № 1).

Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 Договора, не подлежит изменению в сторону увеличения до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. По письменному согласованию сторон стоимость работ может быть изменена в сторону уменьшения, о чём сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору (пункт 3.3 Договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ). Соответствующее разъяснение содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 5)..

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истец не представил в материалы дела доказательства сдачи заказчику фактически выполненной части работ по Договору в срок до даты прекращения Договора в связи односторонним отказом заказчика от его исполнения 01.08.2018.

В материалы дела ООО «ЦентрУслугТранспорт» представило сопроводительное письмо от 13.9.2018 № 514, с которым в адрес АО «Балаклавское РУ» были направлены односторонне подписанные документы: дополнительное соглашение к Договору (на дополнительные работы), локальный сметный расчет на сумму 839460,26 руб. (стоимость дополнительных работ), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.07.2018 № 1 на сумму 839460,26 руб. (разборка железобетонных шпал); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.07.2018 № 1 на сумму 379187,10 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.07.2018 № 1 на сумму 839460,26 руб. (разборка железобетонных шпал); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.07.2018 № 1 на сумму 379187,10 руб. Согласно почтовой квитанции указанные документы были отправлены заказной бандеролью 13.09.2018 РПО 39402602816218 (т.3, л.д. 5–17), которая получена адресатом 26.09.2018 (сведения с сайта https://www.pochta.ru/tracking#39402602816218).

Заказчик принял фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 278881,41 руб., подписав в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.11.2018 № 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2018 № 1 (т.2, л.д. 110-113), признал факт выполнения подрядчиком работ, согласованных в локальном сметном расчете (приложение № 2 к Договору) под порядковыми номерами 1, 6 (ФЕР28-01-022-01, разборка пути поэлементно на деревянных шпалах тип рельсов Р65, число шпал на 1 км 2000 и 1840; ФЕР01-02-062-02, разборка грунта вручную в траншеях на железной дороге под путями, группа грунтов 2), и не признал факт выполнения подрядчиком работ, согласованных в локальном сметном расчете (приложение № 2 к Договору) под порядковым номером 9 (ФЕР28-01-065-05, транспортирование материалов для поэлементной укладки 1 км пути по эксплуатируемым путям МПС при числе шпал на 1 км: 1840).

Дополнительное соглашение к Договору (на дополнительные работы), локальный сметный расчет на сумму 839460,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.07.2018 № 1 на сумму 839460,26 руб. (разборка железобетонных шпал); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.07.2018 № 1 на сумму 839460,26 руб. (разборка железобетонных шпал) заказчиком не подписаны.

Дополнительные работы, на фактическое выполнение которых ссылается апеллянт (демонтаж ж/д пути на железобетонных шпалах в количестве 100 штук при помощи рельсорезного станка, вывоз демонтированных материалов своим транспортом и сдача их на склад заказчика), в локальном сметном расчёте к заключенному сторонами Договору не были предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма № 51 разъясняется, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ, не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

В настоящем случае ООО «ЦентрУслугТранспорт», ссылаясь на необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не представил суду доказательства уведомления об этом заказчика. Доказательства согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ также не представлены.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости работ, не предусмотренных Договором, отсутствуют.

Также суд правомерно отказал во взыскании с ответчика (заказчика по Договору) суммы расходов ООО «ЦентрУслугТранспорт» на приобретение шпал деревянных и расходов на транспортно-экспедиционные услуги, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Договора исполнитель при выполнении работ по Договору использует свои ресурсы и материалы, согласно ресурсной ведомости.

Таким образом, указанные расходы входят в общую стоимость работ по договору 2655000 руб. и являются необходимым условием выполнения исполнителем своих обязательств.

Поскольку суду не представлены доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ на сумму 1679947,36 руб., исковые требования ООО «ЦентрУслугТранспорт» о взыскании 352447,36 руб., составляющих разницу между суммой 1679947,36 руб., которую истец указывает в качестве стоимости фактически выполненных работ, и полученным им авансом в размере 1327500 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ООО «ЦентрУслугТранспорт» электронной переписке, как не опровергающей вышеизложенные выводы суда.

Исковые требования АО «Балаклавское РУ» о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции удовлетворены частично, исходя из следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Договор расторгнут 01.08.2018, требование заказчика о возврате неотработанного аванса (денежных средств, на которые подрядчик не предоставил встречное исполнение) является правомерным.

Факт перечисления исполнителю аванса в размере 1327500 рублей подтверждается материалами дела.

Заказчиком представлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым исполнитель в рамках Договора выполнил работы на сумму 278881,41 руб. Поскольку ООО «ЦентрУслугТранспорт» не ссылается на фактическое выполнение работ по поэлементной укладке эксплуатируемых железнодорожных путей заказчика, последний исключил из акта выполненных работ (форма КС-2) затраты на транспортирование материалов для поэлементной укладки 1 км пути по эксплуатируемым путям, указанные в локальном сметном расчете (приложение № 2 к Договору) под порядковым номером 9 (ФЕР28-01-065-05).

Таким образом, заказчик признаёт частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 278881,41 руб.

Доказательства фактического выполнения и сдачи подрядчиком заказчику результатов работ в большем объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «ЦентрУслугТранспорт» неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс в размере 1048618,59 руб. (1327500 – 278881,41 = 1048618,59).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «ЦентрУслугТранспорт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-3061/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян