Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу № А83-13677/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (125047, г. Москва, ул. Лесная, дом 43, офис 227; 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная дом, 75 В, офис 308, а/я 2; ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923)

к Службе капитального строительства Республики Крым (295001, Республик Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, дом 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба капстроительства, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850663,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил затраченные истцом расходы по оплате услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу № А83-13677/2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что стоимость за проведение экспертизы экспертной организации взимается в размере, не превышающем соответственно 0,2 процента и 0,38 процента суммарной стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий,потому точные сведения о суммарной стоимости экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий могли стать известными истцу исключительно после выполнения работ по государственному контракту и получения положительного заключения экспертизы и не могли быть достоверно определены сторонами при заключении государственного контракта. Истец полагает, что стоимость экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплаченная истцом за ответчика, является обоснованной, разумной, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 02.09.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 02.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2016 года между Службой капстроительства (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 077/248 на выполнение работ по объекту «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту «Реконструкция с элементами реставрации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Международный центр театрального искусства «Золотой ключик», Республика Крым, г. Евпатория» (далее - Контракт № 077/248), согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту «Реконструкция с элементами реставрации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Международный центр театрального искусства «Золотой ключик», Республика Крым, г. Евпатория» (далее - Техническая документация), в соответствии с условиями Контракта, заданием, сводной сметой, графиком выполнения работ, являющимися Приложениями к Контракту № 077/248, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение №10 к Контракту № 077/248).

Цена Контракта составляет 3694000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта № 077/248).

Согласно пункту 2.2 Контракта в цену включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта № 077/248.

Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта № 077/248 и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Контрактом № 077/248 (пункт 2.3 Контракта № 077/248).

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта № 077/248 исполнитель сопровождает и оплачивает проведение публичного технологического и ценового аудита. В этих целях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.

Согласно пункту 11.1.8 Контракта № 077/248 приемка выполненных работ по сопровождению Технической документации в органах государственной экспертизы осуществляется после проведения экспертизы технической документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения сроки представления результатов работ (этапа работ) направляет государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение работ.

Во исполнение Контракта 14 декабря 2017 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), Службой капстроительства (заказчик) и Обществом (плательщик) заключен договор № 1634Д-17/ГГЭ-11910/05 возмездного оказания услуг для государственных нужд (далее - Договор на проведение экспертизы), согласно которому ФАУ «Главгосэкспертиза России» обязуется произвести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту «Реконструкция с элементами реставрации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Международный центр театрального искусства «Золотой ключик», Республика Крым, г. Евпатория», Служба капстроительства (заказчик) - принять, а Общество (плательщик) - оплатить услуги.

От имени заказчика данный Договор на проведение экспертизы подписан генеральным директором ООО «ЮжПромПроект» Потаповым И.П., действующим на основании доверенности от 01.11.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора на проведение экспертизы стоимость оказания услуг составляет 850663,10 рублей. Стоимость оказания услуг по Договору на проведение экспертизы является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Расчет стоимости работ является приложением к Договору на проведение экспертизы.

Обществом по платежному поручению от 15.12.2017 № 736 оплачены услуги, оказанные по Договору на проведение экспертизы в размере 850663,10 рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом в полном объеме выполнены работы по Контракту № 077/248, разработана Техническая документация и получено положительное заключение государственной экспертизы, а Службой капстроительства приняты и оплачены выполненные работы, сданные по указанным выше актам, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по объекту № 1 от 01.03.2017, №2 от 17.08.2017 и №3 от 11.04.2018. Оплата работ в объеме, указанном в актах, подтверждается сторонами и признана истцом в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы, в т.ч. в письменных пояснениях от 28.08.2019, однако расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на вышеуказанную сумму ответчиком не оплачены.

Общество в адрес Службы капстроительства направило претензию от 10.05.2018 № АХО-103/174-18, в ответ на которую заказчик письмом от 22.05.2018 №05/2242 сообщил об оставлении претензии без удовлетворения

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами Контракт № 077/248 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 077/248 Общество обязалось выполнить работы соответствии со сводной сметой №1 (Приложение №10 к Контракту № 077/248), которая подготовлена Обществом в силу пункта 24.2 Контракта № 077/248.

Пунктом 4 сводной сметы № 1 предусмотрены денежные средства для проведения Государственной экспертизы по указанному предмету в размере 6111,00 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются исполнителем.

Пунктом 2.3 Контракта № 077/248 установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта № 077/248 и составляет 3694000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты ответчиком на сумму 3302000,00 рублей и оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Однако, из анализа актов сдачи-приемки работ по объекту № 1 от 01.03.2017, №2 от 17.08.2017 и №3 от 11.04.2018 следует, что работы в части проведения экспертизы истцом ответчику не сдавались, следовательно не оплачены.

Согласно условиям Контракта № 077/248 в стоимость работ включаются, в т.ч. и затраты на проведение экспертизы, которые, согласно смете, согласованы сторонами в размере 6111,00 рублей.

Поскольку данные работы истцом выполнены, но ответчиком не приняты и не оплачены, они подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при заключении Контракта № 077/248.

Доводы истца о том, что точные сведения о суммарной стоимости экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий могли стать известными истцу исключительно после выполнения работ по государственному контракту и получения положительного заключения экспертизы и не могли быть достоверно определены сторонами при заключении Контракта № 077/248, не принимаются судом по следующим основаниям.

На совершение необходимых действий при сопровождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с условиями Контракта исполнителю была выдана соответствующая доверенность от 01.11.2017. Таким образом, полномочия исполнителя на совершение данных действий ограничены условиями Контракта № 077/248, следовательно, все действия при сопровождении и оплате Государственной экспертизы исполнитель обязан был осуществлять в рамках заключенного Контракта № 077/248 и в соответствии со сметой. Пунктом 11.1.8 Контракта № 077/248 также установлено, что оплата расходов, связанных с сопровождением технической документации в органах государственной экспертизы, возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены. Стоимость экспертизы согласована сторонами в размере 6111,00 рублей.

Доводы Общества о том, что ответчик был уведомлен о цене Договора на проведение экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Договор на проведение экспертизы подписан истцом 14.12.2017, в т.ч. и от имени заказчика на основании доверенности от 01.11.2017.

Кроме того, исполнитель в нарушение положений Контракта № 077/248 оплатил услуги по Договору на проведение экспертизы, стоимость которых составила 850663,10 рублей, что значительно превысило стоимость соответствующих затрат, предусмотренных сводной сметой № 1.

Договор на проведение экспертизы не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 ст. 8, частью 5 ст. 24 названного Закона, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции. Также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы заключался без проведения закупок, предусмотренных Законом №44-ФЗ. ФАУ «Главгосэкспертиза России» оказывало услуги не в рамках правоотношений по Закону № 44-ФЗ и при заключении Контракта на проведение экспертизы произошел выход за пределы стоимости, определенной для проведения экспертизы в рамках Контракта № 077/248: вместо 6111,00 рублей стоимость экспертизы определена в размере 850663,10 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Контракт на проведение экспертизы был заключен от имени Службы капстроительства генеральным директором ООО «ЮжПромПроект» Потаповым И.П., действующим на основании доверенности от 01.11.2017 и доказательства согласования увеличения стоимости экспертизы с ответчиком истец не имеет, следовательно у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании ответчиком увеличения стоимости экспертизы с 6111,00 рублей до 850663,10 рублей. Заключение в такой ситуации Государственного контракта на сумму 850663,10 рублей свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении исполнителя, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ Договор на проведение экспертизы является ничтожным в части стоимости выполненных работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850663,10 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 6111,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего акт подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 143,77рублей и 21,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу № А83-13677/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республик Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (125047, г. Москва, ул. Лесная, 43, офис 227; ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923) денежные средства в размере 6111,00 рублей, а также 143,77 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республик Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (125047, г. Москва, ул. Лесная, 43, офис 227; ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923) 21,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

И.В. Черткова