Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 33; ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 3;

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу № А83-2646/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295011, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» ( 295022, <...>, литер Р, этаж 2, каб.6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО «СК «Комфорт», ответчик) о взыскании 100141,31 рублей (с учетом заявлений об уменьшении исковых требований, принятых судом 10.10.2016). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору об оказании услуг по транспортировке газа от 01.01.2016 № 2016/Т-ТКЭ-012-1 в части оплаты поставленного газа (задолженность впоследствии погашена). За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 77674,75 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22466,56 рублей за период с 10.02.2016 по 24.06.2016 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу № А83-2646/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 77674,75 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 22466,56 рублей, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что законодательством Российской Федерации не запрещено увеличение размера законной неустойки, потому она обоснованно увеличена истцом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгазсети» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, предоставили суду письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.02.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 22466,56 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

01 января 2016 года между ГУП РК «Крымгазсети» (газораспределительная организация) и ООО «СК «Комфорт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа № 2016/Т-ТКЭ-012-1, согласно условий которого газораспределительная организация обязуется поставлять и транспортировать газ природный, а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ по ценам, размерам платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиком газа по ценам, утвержденным приказом ФСТ России в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре (т.1, л.д. 47-59).

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного Договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела и ООО «СК Комфорт» не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, ответчик является Управляющей компанией, следовательно на него распространяются нормы части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Данной нормой, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016, предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа за январь-февраль 2016 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанций установлено, что истец при начислении процентов руководствовался частью 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, в то время как правильным является исчисление пени по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 25 Закона №69-ФЗ.

Однако, заявленная ко взысканию истцом пеня не превышает размер, исчисленный в соответствии с указанными выше нормами, поскольку доказательства оплаты пени истцом в материалы дела не представлены, следовательно, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания законных процентов.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 22466,56 рублей.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ согласно которому, в случае, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена неустойка, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ, которое правомерно удовлетворено судом в размере 77674,75 рублей.

Поскольку заявленные ко взысканию пени и проценты рассчитаны за один и тот же период, на одну и ту же задолженность, Договор не содержит права истца на одновременное взыскание законной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22466,56 рублей на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только законная неустойка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не запрещено увеличение размера законной неустойки, потому она обоснованно увеличена истцом, не принимается судебной коллегией, поскольку установление в Договоре возможности применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ (п. 5.6 Договора) не является увеличением сторонами размера законной неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу № А83-2646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян